Приговор № 1-57/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Моргунова П.А.,

подсудимой ФИО1 - защитника адвоката Басова, предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

а также с участием потерпевшей Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:она 18 декабря 2016 года около 20 часов 00 минут пришла в гости к знакомой Ф., проживающей по адресу: <адрес>, с целью распития спиртного. С разрешения хозяйки Ф. прошла в кухню жилого помещения, где стала распивать спиртные напитки совместно с Ф. и ее сожителем С..

Распивая спиртное с хозяйкой дома и ее сожителем, ФИО1 увидела в кухне около печи отопления две сетки с картофелем. С. употребив спиртное, ушел спать в другую комнату.

После распития спиртного около 21 часа 00 минут Ф. проводила ФИО1 на улицу попрощавшись с ней, зашла в жилой дом закрыла за собой дверь, не запирая входную дверь на запор, поскольку тот был сломан, легла спать в зальной комнате.

18 декабря 2016 года около 22 часов 00 минут ФИО1 заведомо зная, что в кухне жилища Ф., расположенного по адресу: <адрес>, около печи отопления находится две сетки с картофелем, взяв с собой из дома велосипед, вновь пришла к указанному подворью. Убедившись, что свет в комнатах жилой квартиры, где спят хозяева не горит, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и использования похищенного в личных целях, с незаконным проникновением в жилище гражданки Ф., прошла в подворье расположенное по адресу: <адрес>, подошла к входной двери ведущей в жилище, после чего открыла не запертую входную дверь и незаконно проникла в жилище Ф.; находясь в жилом доме, прошла в зальную комнату жилого дома, где спали Ф. и С., убедившись, что они спят и за её действиями не наблюдают, прошла в кухню дома, где с пола противоправно изъяла и обратила в своё пользование две сетки с картофелем: одна весом 30 кг., вторая весом 15 кг., общим весом 45 килограмм, стоимостью 1 кг. картофеля 17 рублей, общей стоимостью 765 рублей, принадлежащего Ф.; поочередно вынесла сетки с картофелем из дома на улицу, погрузила их на раму велосипеда, после чего с похищенным картофелем скрылась с места происшествия, обратив похищенное в свою собственность.

ФИО1 своими преступными действиями причинила потерпевшей Ф. незначительный материальный ущерб на общую сумму 765 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала частично, и показала суду, что в середине декабря 2016 года ее сожитель В. пришел вечером с работы, они с ним выпили, он лег спать, а она пошла к Ф., время было около 20 часов.

Ф. лежала на кровати, ее сожитель С. сидел на кухне. Она спросила нет ли у него выпить, он достал из-под стола бутылку водки, а она увидела около стола две сетки с картофелем. Пришла на кухню Ф. выпили, С. ушел спать в зальную комнату, они с Ф. еще посидели, выпили. Потом она отвела Ф. к постели, она легла. Она пошла домой за велосипедом, чтобы забрать картофель, сетки с картофелем тяжелые, она бы не смогла унести их. Вернулась с велосипедом к Ф., дверь на веранде была открыта, в дом закрыта, но не заперта на запор, она позвала Ф., никто не ответил, она прошла на кухню и взяла сетки с картофелем, вынесла их из дома, положила их на раму велосипеда, покатила велосипед по проулку, чтобы ее не увидели. Картофель использовала в пищу, давала пакет картофеля А., сказал ей, что заработала этот картофель. Своему сожителю В. сказала, что картофель дали ее родственники.

После того, как ее допросили работники полиции, она ходила к Ф. извинялась. Ущерб возместила деньгами. За велосипедом она ходила примерно минут 10-15. С. ушел спать в зальную комнату, они с Ф. еще выпили, потом она отвела ее до кровати, Ф. легла, а она ушла домой за велосипедом. Когда вернулась, ее никто не видел. Ф. второй раз не приглашала ее в гости, она вернулась в дом с целью украсть картофель. Она признает вину частично в том, что действительно украла картофель у Ф., однако не Ф. провожала ее до двери и закрыла за ней дверь. Она проводила Ф. до ее постели, а потом ушла из дома за велосипедом, чтобы похитить и перевезти похищенный картофель на велосипеде домой.

Кроме частичного признания вины ФИО1 в краже картофеля, ее вина в хищении картофеля из жилища Ф. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ф., которая в судебном заседании показала, что 18 декабря 2016 года примерно в 20 часов к ней домой пришла ФИО1 у нее была с собой бутылка водки. Они втроем: ФИО1, она и ее сожитель С. выпили эту бутылку, поскольку в тот день она белила в доме, была уставшая, то проводила ФИО1 домой, закрыла за ней дверь в дом, но не замкнула и легла на диван в зальной комнате отдыхать.

С. уже отдыхал в зальной комнате на втором диване. Примерно через пол часа она услышала в кухонной комнате шум, шаги, она вышла, там уже никого не было. Она обратила внимание, что нет двух сеток картошки, которые лежали около печи. Она оделась и вышла на улицу, увидела, что по дороге шла ФИО1 с велосипедом, на верхней и на нижней раме велосипеда были сетки с картошкой. Она не стала ее окликать. На утро позвонила участковому.Картошку она заработала на складе, дали оплатой за работу. Две сетки по 60 килограмм. Из одной сетки она брала картофель на приготовление пищи, примерно половину. Ущерб ей причинен на сумму 765 рублей, ФИО1 ей возместила ущерб, она не имеет к ней претензий, и не желает ей никакого наказания. Она получает пенсию, размер пенсии 8400 рублей, иногда подрабатывает. Сожитель не работает, болен. Подсобного хозяйства не держим. ФИО1 в тот вечер она проводила до двери, та ушла домой, она закрыла дверь и пошла отдыхать. Ее сожитель С. лег спать раньше нее. Когда она услышала шум и шаги на кухне, то подумала, что сожитель там выпивает с ФИО1, но он спал на диване. Вышла на кухню, там уже никого не было.Она видела ФИО1 на улице, когда та катила велосипед, на рамах которого были сетки с картошкой. ФИО1 ушла от нее в первый раз около 21 часа.

На уточняющий вопрос суда потерпевшая Ф. пояснила, что ФИО1 не доводила ее до кровати, это она проводила ФИО1 до двери, закрыла за ней дверь, но не замкнула, поскольку запорное устройство было сломано. После этого сама пошла спать, ФИО1 она не приглашала в гости, второй раз она пришла самовольно.

- показаниями свидетеля А., которая показала в суде, что в декабре 2016 года к ней приехали работники полиции, спрашивали, приносила ли ей картофель ФИО1, она ответила, что приносила килограмма 3-4 картофеля в черном пакете, за это она дала ей муку. Потом ФИО1 рассказала, что она выпивала в доме у Ф. вместе с ней и ее сожителем С., она взяла у них в доме мешок картофеля, на велосипеде откатила к себе домой.

ФИО1 помогает ей на огороде, по хозяйству, они делятся с ней продуктами. Она не спрашивала у нее, где та взяла картофель, который принесла ей в пакете. На улице, где живет Ф., в ночное время имеется освещение, там горят ночью фонари, один прямо напротив дома Ф., там вся улица освещается. Она работает в водоканале, часто в вечернее время ходит по улицам <адрес> по работе.

- показаниямисвидетеля В., который в судебном заседании показал, что точное число он не помнит, зимнее время было, он вечером пришел с работы. Они с ФИО1 выпили спиртное, он лег спать. Приехали работники полиции и сказали, что ФИО1 украла у Ф. картофель. Он в это не поверил, о краже ему ничего не было известно.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя Моргунова П.А., с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С., из которых следует, что он зарегистрирован и проживает на протяжении 10 лет совместно со своей сожительницей Ф. по адресу: <адрес>, официально не работает, иногда работает по найму, ежемесячный доход составляет пенсия сожительницы в общей сумме 8488 рублей, личного хозяйства не имеет, иного дохода не имеет. В начале декабря 2016 года сожительница работала в совхозе «<данные изъяты>» разнорабочей и на заработанный рубль совхоз в лице директора П. рассчитался с ней картофелем 60 кг. по цене 17 рублей за 1 кг. картофеля, на складе совхоза получили две сетки по 30 кг. картофеля, данный картофель находился у них в доме около печи отопления в кухонной комнате. Из одной сетки красного цвета, сожительница отобрала немного картофеля для приготовлении пищи, другая сетка с картофелем фиолетового цвета, оставалась полная не начатая, из неё картофель не использовали. 18 декабря 2016 года примерно в 20 часов 00 минут к ним домой пришла ФИО1 с собой принесла начатую бутылку спиртного «водки», ранее она к ним никогда не приходила, ФИО1 уже была в алкогольном опьянении. Приглашала ли его сожительница Ф. её в гости, он не знает, но точно может сказать, что он никогда не приглашал и не пригласил бы её в гости. Когда ФИО1 пришла к ним домой, то предложила выпить спиртное, они на кухне на троих выпили больше половины бутылки водки, принесенной ФИО1, закуска у нас на столе была огурцы и помидоры, колбаса и хлеб, когда выпили больше половины бутылки спиртного втроем, он пошел спать на диван в зальную комнату дома, в кухне оставались ФИО1 и Ф., скорей всего продолжили выпивать оставшиеся спиртное. Когда проводила его сожительница свою знакомую ФИО1 домой, то скорей всего не запирала входную дверь дома, так как запорное устройство на входной двери было неисправно и скорей всего Ф. не закрыла за ФИО1 входную дверь за замок. Сквозь сон, он не почувствовал, что в доме кто-то находится, на следующий день утром от сожительницы Ф. узнал, что с кухни пропали две сетки с картофелем, и что эту кражу совершила ФИО1, так как она её видела после того, когда ФИО1 украла сетки с картофелем и катила их на велосипеде. О случившимся сразу не стали заявлять в полицию, хотели сами разобраться, но впоследствии сожительница обратилась с заявлением в полицию к участковому по факту хищения из жилища двух сеток картофеля (л.д. 54-56);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 18.12.2016 года в период времени с 21:30 по 22:30 часов, более точное время не установлено, неустановленное лицо находясь в <адрес>, путём свободного доступа незаконно проникло в жилой дом гражданки Ф., расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение 45 кг. картофеля, принадлежащего Ф., который находился в помещении кухни жилого дома, после чего с похищенным скрылось. В результате хищения 45 кг. картофеля последней причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 765 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что домовладение, принадлежащее гражданке Ф., расположено по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное кирпичное строение с двух скатной крышей, расположено в центре подворья, по периметру огорожено деревянным забором, вход на территорию подворья осуществляется через деревянную калитку. К домовладению с северной стороны пристроено деревянное строение, являющееся пристройкой, вход осуществляется через деревянную дверь. С пристройки дверной проём ведет в коридорное помещение, откуда дверной проём ведет в жилое помещение, состоящее из трех комнат. Из помещения коридора вход в кухонное помещение, где при входе с правой стороны у стены находится кухонный уголок, а с левой напротив входа у стены расположена печь, служащая для обогрева жилища. Со слов гражданки Ф. около печи на полу находился в сетках приобретенный ею картофель (л.д. 6-15);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъятый из домовладения, где проживает ФИО1, велосипед, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63-71);

- справкой о стоимости 1 кг. картофеля, согласно которой следует, что стоимость 1 кг. картофеля составляет 17 рублей (л.д. 24);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, из которого следует, что подозреваемая ФИО1 указала на домовладение, где проживает Ф., и пояснила, где она 18 декабря 2016 года около 20 часов 00 минут, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.к. до этого выпивала спиртное у себя дома, по приглашению Ф., пошла в гости к последней, которая проживает со своим сожителем С. в домовладении по адресу: <адрес>. После того, когда она пришла в гости к Ф., они втроем стали выпивать на кухни спиртное, которое было у Ф., по истечении двух часов выпили около 0,5 литра водки. Находясь в сильной степени алкогольного опьянения, Ф. вместе со своим сожителем С. пошли отдыхать в зальную комнату дома, сначала пошел С., а после ушла Ф.. Она тоже ушла из дома Ф. к себе домой. По приходу к себе домой, она знала, что в доме у Ф. в кухне находится в сетках картофель, и решила вернуться обратно в дом к Ф., чтобы забрать картофель. Для облегчения задуманного, чтобы перевезти картофель, взяла у себя дома дамский велосипед, и вернулась к дому Ф. По приходу к дому Ф., она открыла входную дверь дома, которая была не заперта и прошла в кухню, там с пола взяла сетку с картофелем, в которой было около 30-35 кг., и вынесла её из дома, потом положила данную сетку на раму велосипеда, и покатила велосипед вместе с сеткой картофеля к себе домой (л.д. 58-62).

Представленные доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой и в совокупности, полностью подтверждают виновность ФИО1.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены верно и не вызывают сомнений.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства вины подсудимой ФИО1, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд находит каждое доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным для постановления обвинительного приговора, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника Басова Г.В. о том, что из обвинения ФИО1 необходимо исключить такой квалифицирующий признак совершения кражи как «совершенная с незаконным проникновением в жилище», а действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 14 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления), поскольку по смыслу закона (ст. 14 УК РФ) не может считаться преступлением общественно-опасное деяние, не предусмотренное уголовным законом, а также не может считаться преступлением деяние, хотя формально и подпадающее под признаки статьи Уголовного кодекса, но в силу ряда обстоятельств лишенное общественно опасного характера.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КРФ об АП РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ) - мелким хищением признается кража чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей. Согласно материалов дела стоимость похищенного ФИО1 имущества Ф. составляет 765 рублей, которые ФИО1 возместила.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 18 декабря 2016 года дважды проникала в жилище Ф., в первый раз около 20-00 часов по разрешению хозяйки дома, с целью распития спиртного, во время которого заметила сетки с картофелем, лежащие у печи на кухне. Из показаний ФИО1 после распития спиртного, сожитель Ф. - С. ушел из кухни спать в другую комнату, раньше чем Ф., затем она проводила и уложила спать саму Ф., однако, она не стала реализовывать свой преступный умысел на кражу картофеля, а сходила за велосипедом, потом повторно уже незаконно проникла в жилище, вынесла картофель, погрузила его на велосипед и увезла домой, в этой части показания подсудимой суд оценивает критически, попыткой подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку, после того как хозяева дома легли спать, а по ее словам, она находилась в жилище, то никто ей не мешал, вынести картофель из жилища во двор оставить там, в связи с тяжелым для нее весом похищенного, а затем, взяв у себя дома велосипед вернуться и перевезти похищенное домой. В этом случае, все действия ФИО1 были бы охвачены единым умыслом, направленным на кражу картофеля без повторного незаконного проникновения в жилище Ф..

Однако, как показала в суде потерпевшая Ф., оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, именно она после, распития спиртного с ФИО1, не ложилась сразу спать, а проводила ФИО1 за порог дома, закрыла за ней дверь, не замыкая ее, после чего легла спать.

Первоначально ФИО1 не смогла реализовать, свой преступный умысел, возникший в жилище на хищение картофеля, поэтому вынуждена была проникнуть в жилой дом Ф. повторно, около 22 часов этого же дня, причем незаконно, без разрешения хозяйки дома, убедилась что С. и Ф. спят, после чего тайно похитила картофель, вынесла его из жилища и укатила на велосипеде к себе домой.

В соответствии с п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 24.05.2016 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признаканезаконногопроникновенияв жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, действительно ФИО1 первоначально проникла в жилище Ф. с целью распития спиртного, и лишь в ходе распития у нее сформировался умысел на хищение картофеля, после чего она ушла из дома, не реализовав свой преступный умысел.

Повторное проникновение ФИО1 в жилище Ф. 18 декабря 2016 года около 22 часов происходило незаконно, без согласия каких-либо лиц, в тот период, когда собственник жилища и ее сожитель спали, не приглашали и не ждали ФИО1 к себе домой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что хищение картофеля ФИО1 было совершено с незаконным проникновением в жилище Ф..

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает, на основании п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий (л.д. 156).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает, на основании п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в содеянном раскаялась, учитывая наличие у подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий ее деяния, мнение потерпевшей Ф., которая просила не наказывать подсудимую вообще, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: велосипед - возвращен по принадлежности ФИО1 (л.д. 72).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокату по назначению суда Басову Г.В. в сумме 1650 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. Указанные процессуальные издержки надлежит взыскать в пользу федерального бюджета с осужденной ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "А" части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную не нарушать общественный порядок и не менять постоянного места жительства, без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции (филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>), на которую возложить контроль за поведением осужденного в период испытательного срока.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: велосипед - считать возвращенным по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокату по назначению суда Басову Г.В. в сумме 1650 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. Указанные процессуальные издержки взыскать в пользу федерального бюджета с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Линькова