Приговор № 1-57/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-57/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 26 апреля 2017 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе : председательствующей судьи Гулик Н. Г., при секретаре Гавриловой Г.В., с участием: гос. обвинителя –помощника прокурора Зерноградского района Карандашева П.Ю., подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Левченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой Зерноградским районным судом Ростовской области :.

1-17.02.2012 г. по п. »В» ч.2 ст.158, п. »В» ч.2 ст.158, ч 1 ст.158, п. »В» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69,ч.2 ст.69,ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденной из мест лишения свободы 29.04.2014 г. на основании постановления Азовского городского суда от 18.04.2014 г. условно-досрочно на 4 месяца 23 дня ;

2- 16.04.2015 г. по п. « А» ч.3 ст.158 УК РФ ( с учетом постановления Азовского городского суда от 25.08.2016 г. и апелляционного постановления судьи Ростовского областного суда от 20.10.2016 г. ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной из мест лишения свободы на основании постановления Азовского городского суда от 16.12.2016 г. условно-досрочно на 1 месяц 29 дней 27 декабря 2016 г.;

в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу из помещения хозяйственной постройки имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму 2 650 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 12 часов по 14 часов 17 минут 27 января 2017 г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, находясь во дворе дома №», расположенного по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникла в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, откуда тайно похитила, принадлежащие ФИО1» баллон алюминиевый, обьемом 40 л., стоимостью 1500 рублей, багеты алюминиевые, длиной 150 см, в количестве 6 штук, стоимостью 100 рублей за каждый, на сумму 600 рублей, санки алюминиевые, стоимостью 400 рублей, провод алюминиевый АВВГ 2х4 длиной 10 м., стоимостью 150 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб, на общую сумму 2650 рублей.

ФИО2 полностью согласилась с предьявленым ей обвинением.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 п. »Б » ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО2, которая отрицательно характеризуется по месту жительства. К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд полагает возможным отнести активное способствование расследованию и раскрытию преступления и явку с повинной, выраженную в обьяснении, данном сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, и добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренные п. « И,К » ч.1 ст. 61 УК РФ. К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 суд полагает необходимым отнести рецидив преступлений, предусмотренный п.»А» ч.1 ст. 63 УК РФ. Данные характеризующие личность ФИО2, а также характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, свидетельствуют о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. более мягкое наказание будет несправедливым и не будет способствовать целям ее исправления. Размер наказания суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом наличие смягчающих обстоятельств, указанных выше. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, при рассмотрении дела не установлено, а следовательно не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Данные характеризующие личность ФИО2 свидетельствуют о том, что не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ-назначения условного осуждения, как о том просила защита, поскольку суд приходит к выводу о том, что ФИО2 невозможно исправить без реального отбывания наказания. Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При этом суд учитывает, что данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 совершила в период условно-досрочного освобождения за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание не достигло цели исправления ФИО2 Обязанности, возложенные на нее постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2016 г.: встать на учет в орган внутренних дел по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, ФИО2 не выполнила – на учет не встала, показав, что не посчитала это нужным, т.к. срок условно-досрочного освобождения небольшой, место жительство изменила- первоначально жила в <адрес>, впоследствии стала жить в том же городе по <адрес>, нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении, не уведомив об этом соответствующих лиц. Вышеизложенное, а также данные характеризующие личность ФИО2 и обстоятельства совершения нового преступления, свидетельствуют о том, что условно-досрочное освобождение по приговору Зерноградского районного суда от 16.04.2015 г. подлежит отмене на основании п.»Б» ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»Б » ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

Условно досрочное освобождение от наказания на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2016 г. по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 г. на срок 1 месяц 29 дней отменить.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ФИО2 частично присоединить не отбытое наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 26 апреля 2017 г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а ФИО2 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО2 вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право для обеспечения возможности осуществления ее права на защиту после подачи апелляционной жалобы пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника

Судья Н. Гулик

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29.06.2017 года приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО2 изменен, наказание, назначенное ФИО2 на основании ст.70 УК РФ снижено до 1 года 8 месяцев 15 дней лишения свободы. В остальном приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.