Приговор № 1-57/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело №1-57/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

11 июля 2017 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

с участием: государственного обвинителя Левченко Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Донцова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (особый порядок судебного разбирательства) материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого: 1) 22.08.2008 г. Миллеровским городским судом Ростовской области по ст.30 ч.3-228.1 ч.2 п.»а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 08.05.2013 г. по отбытию наказания; 2) 13.04.2015 г. Чертковским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.2 п.»а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 12.12.2016 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

04.04.2017 г. около 10 час. 00 мин. в с.Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, пришел на территорию птицефермы, расположенную в 1300 м к югу от моста через реку Калитва в с.Маньково-Калитвенское, в границах кадастрового квартала № принадлежащую ФИО1., где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к двустворчатым воротам с тыльной стороны здания, нажал ногой на левую створку двери, в результате чего между створками образовался проем, через который он правой рукой изнутри открутил проволоку, удерживающую между собой створки, и ворота открылись. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 через открывшиеся ворота незаконно проник внутрь здания, прошел вглубь до ворот, расположенных напротив, около которых с пола похитил передний мост автомобиля «УАЗ», стоимостью 8 000 руб., раздаточную коробку автомобиля «УАЗ», стоимостью 12 000 руб., арматуру, длиной 0,75 м, диаметром 25 мм, в количестве 8 штук, стоимостью 210 руб. за 1 м, на общую сумму 1 260 руб., лист металла, размером 0,5 х 0,75 м, толщиной 12 мм, стоимостью 9 000 руб., металлическую печь, размером 0,5 х 0,75 м, весом 150 кг, стоимостью 9 руб. 50 кг за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 1 425 руб., а всего на 31 685 руб., которые поочередно вывез на найденной в помещении самодельной тачке в лесопосадку, расположенную в 120 м к югу от входа в здание птицефермы с лицевой стороны. После чего ФИО2 вернулся в здание птицефермы, оставил самодельную тачку внутри него, закрыл створки ворот на металлическую проволоку и скрылся с места преступления, присвоив похищенное чужое имущество и причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 31 685 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вновь подтвердил заявленное им при окончании предварительного следствия ходатайство о том, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и заявляет ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Донцов Н.И. подтвердил и поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Левченко Н.А. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, направил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, указал, что претензий к подсудимому не имеет, наказание полагал возможным назначить на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, цель и мотив преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, частично возместил ущерб потерпевшему ФИО1 который не имеет к нему претензий и не настаивал на его суровом наказании.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений.

При этом, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2: он является гражданином РФ, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, не имеет постоянного места проживания и работы, характеризуется отрицательно, проживает без регистрации, ведет бродячий образ жизни.

Таким образом, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

При этом, учитывая, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы будет отвечать принципу справедливости наказания, целям исправления подсудимого.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В силу ст.316 п.10 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику в ходе предварительного следствия и в суде.

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: самодельная тачка, передний мост от автомобиля «УАЗ», раздаточная коробка от автомобиля «УАЗ», металлическая печь, находящиеся под ответственным хранением у ФИО1 (т.1, л.д.149, т.2, л.д.7), - считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО1. не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу отменить подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, и избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 11.07.2017 г..

До вступления приговора суда в законную силу отменить подсудимому ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, и избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: самодельная тачка, передний мост от автомобиля «УАЗ», раздаточная коробка от автомобиля «УАЗ», металлическая печь, находящиеся под ответственным хранением у ФИО1. (т.1, л.д.149, т.2, л.д.7), - считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора суда с соблюдением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе в 10-дневный срок со дня получения копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный ФИО2 в тот же срок также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: