Приговор № 1-57/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-57/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чалтырь Мясниковского района 29 сентября 2017 года

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ростовской области Киреева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Полиной И.А., представившей удостоверение №2835 от 14.07.2017 года и ордер №254 от 14.07.2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 24.02.2017 года в период времени примерно с 17 часов 10 минут до 21 часа 00 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство ФИО6, то есть умышленное причинение ему смерти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя умышлено, осознавая характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, нанес имеющимся у него ножом не менее 7 ударов в область туловища, конечностей и головы ФИО6, тем самым причинив ему телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти в виде: раны №1 расположенной на передней поверхности груди справа, по средней ключичной линии, в проекции 6 межреберья; раны №2 расположенной на правой боковой поверхности живота; раны №3, расположенной на передней поверхности груди по средней линии в проекции мечевидного отростка грудины, квалифицирующиеся (как по отдельности, так и в совокупности) как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; а также телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти в виде: раны №4 расположенной на передней брюшной стенке на 1см. ниже края реберной дуги по передней ключичной линии, раны №5 открывающейся левым концом в просвет раны №4, расположенная на передней брюшной стенке на 1 см ниже края реберной дуги по левой передней подмышечной линии, квалифицирующиеся (как по отдельности, так и в совокупности), как легкий вред, причиненный здоровью человека; раны №6, расположенной в нижней трети правого предплечья по наружной поверхности, в проекции лучезапястного сустава, длиной 5см., параллельно которой на 0,5 см кнаружи расположена рана №7 длиной 3,5см., имеющая аналогичные морфологические свойства, квалифицирующиеся (как по отдельности, так и в совокупности), как легкий вред, причиненный здоровью человека; ссадины в лобно-теменной области слева, не квалифицирующейся как вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил о совместном употреблении с погибшим и ФИО7 спиртного. ФИО6 и ФИО7 пришли к нему уже выпившими в начале 16 часов. Первым ушел его брат ФИО8, который пришел с ними. В ходе распития спиртного он заснул и не знает, когда ушел ФИО7 Через некоторое время он почувствовал, что кто-то касается его рук. Открыв глаза, он увидел чью-то мелькнувшую тень и крикнул, чтобы он остановился, но дверь захлопнулась. После чего он увидел ФИО6, сидевшего иначе, чем когда он заснул. Вначале подумал, что он спит. Заметив кровь, он вышел на улицу, в силу шокового состояния не додумался позвонить и вызвать на помощь. Он загнал машину ФИО9 во двор, чтобы отвести его домой либо в больницу. В это время позвонила супруга ФИО6 и он сообщил о случившемся, чтобы она позвонила в полицию, в скорую помощь. А потом позвонил его брат Жора. В силу шокового состояния, он не помнит, какие показания давал следователю в доме, поэтому их не поддерживает. На вопрос следователя о принадлежности ножа, он показал на нож и в этот момент его сфотографировали. Просил суд критически отнестись к своим показаниям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, и оправдать себя, так как он в силу родственных отношений не мог совершить данного преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что состояла с погибшим в браке 22 года. Между подсудимым, который приходится ей родным дядей, и ФИО6 были прекрасные отношения. ФИО6 часто приезжал к подсудимому в гости. 24 февраля 2017 года до 9 часов утра супруг уехал в банк и задерживался. Она стала звонить ему и знала, что он находится в гостях у Кечеджияна. В 15:24 он ответил ей, что скоро приедет. Ровно в 17:00 часов телефон был выключен и более он на связь не вышел. В 21:05 она позвонила подсудимому и на вопрос о нахождении у него ФИО27, тот ответил, что его нет. На уточняющий вопрос «уехал ли он?», подсудимый ответил, что нет. На вопрос «случилось ли что-то?», он ответил «Да. Возьми отца и приезжай, может успеете». Когда она приехала, ФИО1 открыл дверь, и она поняла, что случилось непоправимое. Муж был уже холодным, лежал возле машины на алюминиевой стремянке, накрытый курткой, ноги мужа находились в салоне автомобиля. ФИО1 пояснил, что хотел отвести его в больницу. Когда она сняла с головы мужа шапку, то увидела у него на лбу ссадину с кровоподтеками. На её вопросы он говорил, что ничего не помнит, когда очнулся, то все уже случилось. После неё приехала скорая помощь, которую вызвал ФИО8. Когда врач подняла майку, то она увидела колото-резаные раны. ФИО7 на месте не было. У ФИО1 одежда была сильно вымазана в грязи. На её вопрос, подсудимый пояснил, что ФИО7 ушел, но в какой момент не сказал. Кто-то из следственной группы спросил у подсудимого место нахождения ножа, и подсудимый показал на бассейн. После ухода следственной группы, она зашла в дом, чтобы найти телефон мужа, так как у него была привычка снимать на телефон застолье. На столе находилась еда, возле стола она увидела кровь. Впоследствии ей вернули телефон, но он весь был поломанный. Следственной группе подсудимый давал показания добровольно, при ней никто к нему не применял силы и не принуждал к даче показаний.

- показаниями свидетеляФИО10, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в 9 часов вечера 23-24 февраля 2017 года он по просьбе тети Потерпевший №1 отвез её к ФИО1. Выйдя из машины, он увидел, что ФИО6 лежит возле машины. Во дворе находился подсудимый. Через пару минут приехала скорая, проверили пульс, медсестра подняла майку, и он увидел колотые раны. После скорой помощи пришел парень в гражданской форме, начал подсудимому задавать вопросы. Что именно подсудимый отвечал, ему не было слышно. ФИО1 был в крови.

- показаниями ФИО28., который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в 10 часов вечера ему позвонил брат ФИО8 и сообщил о гибели зятя. Приехав, он увидел труп, который лежал на стремянке возле машины. На его вопрос о случившемся, ФИО1 сказал, что был в «отключке». Конфликтов у подсудимого с погибшим не было.

- показаниями свидетеляФИО12, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что является сыном подсудимого и проживает в <адрес>. У отца не было конфликтов с погибшим, отец не страдал психическими заболеваниями, выпивал только по праздникам. Узнав о случившемся, он сразу приехал. При осмотре территории домовладения через несколько дней, возле дерева он обнаружил телефон, который выглядел как умышленно разбитый, случайно так сломать невозможно. Удары по телефону наносились многократно. После общения с потерпевшей он предположил, что он принадлежал её супругу. Следов крови на телефоне не было. Случаев частичной потери памяти, потери самоконтроля у отца не было. В доме были бутылки от минеральной воды и соков, из свежих бутылок была бутылка виски.

- показаниями свидетеля ФИО13, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что проживает по соседству с ФИО1 24 февраля 2017 года вечером она вышла на улицу и вдруг со стороны двора соседа начались крики, вопль, будто бы человек оправдывался, доказывал что-то. Возле двора соседа она видела белую машину, которая стояла там целый день. Кричал мужчина без акцента и это был не голос ФИО1. Продолжалось 7 минут, потом все стихло. Она зашла в дом и посмотрела на часы, на которых было 20 часов 47 минут. На предложение мужу пройти и посмотреть, он ответил отказом. О чем шел разговор она пояснить не может. Конфликтов у подсудимого ни с кем не было.

- показаниями свидетеля ФИО7, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал о проживании в <адрес> и был знаком с ФИО6 24.02.2017 года ФИО6 приехал к нему домой на своем автомобиле и они совместно выпили бутылку вина. Затем по предложению ФИО6 они поехали к общему знакомому, где распивали водку. После чего они поехали к родственнику ФИО6 - ФИО1, у которого они продолжили распивать спиртное. Он был уже сильно пьян, когда вышел по нужде. Сориентировавшись по голубятне соседа место нахождения своего дома, он через огороды пошел домой, не попрощавшись ни с ФИО1, ни с ФИО6 По дороге возможно кто-то его и видел, но он не помнит. Зайдя домой, он лег спать. Допускает, что на руке могла быть царапина от веток либо от забора, когда он шел через огороды. Пятна на рубашке были от грунтовки, так как он в данной рубашке ранее красил и запачкал её. Ссор за столом у ФИО1 с ФИО6 не было. ФИО1 и ФИО6 остались вдвоем, кто-либо к ним прийти не должен был.

- показаниями свидетеля ФИО14, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что ФИО7 - её супруг. 24.02.2017 года примерно в 17 часов 20 минут он пришел домой один самостоятельно в состоянии сильного алкогольного опьянения. Одежда была чистая, кроме низа брюк и калош, которые были запачканы грязью. С кем и где он находился, а также с кем распивал спиртное, она не знает. Он пошел и лег спать, пока за ним не приехали сотрудники полиции. Крови или телесных повреждений на нем не было. Он уехал с полицейскими в той же одежде, в котором пришел. С ФИО6 у её мужа были хорошие отношения, со слов мужа знает, что после его ухода, ФИО1 и ФИО6 оставались вдвоем, и никто не должен был прийти к ним.

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2017г., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра во дворе домовладения обнаружен труп ФИО6 с ножевыми ранениями, которые со слов участвующего ФИО1, он причинил ему в ходе конфликта, возникшего при распитии спиртного. ФИО1 в доме также указал на кухонный нож, которым он наносил ранения, после чего вымыл его. Нож изъят с места происшествия. В доме порядок вещей не нарушен, на полу зала обнаружены и изъяты рубашка, трико и куртка, в которых, со слов ФИО1, он находился во время нанесения ножевых ранений. Следов борьбы не имеется. Со слов ФИО1, после нанесения ударов ножом он попытался ФИО6 погрузить в автомобиль (т.1 л.д.11-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2017г., согласно которому осмотрено домовладение по <адрес>. В ходе осмотра за жилым домом в противоположной стороне от входа, на земле под деревом обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» с механическими повреждениями, недалеко от него задняя крышка от мобильного телефона марки «Samsung», а также чехол от мобильного телефона(т.1 л.д.108-115);

- протоколом выемки от 02.03.2017г., согласно которому в ГБУ РО БСМЭ были изъяты образцы крови трупа ФИО6, содержащиеся на марлевом тампоне, упакованном в бумажный конверт(т.1 л.д.220-223);

- протоколом выемки от 24.05.2017 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от телефона марки «Samsung Galaxy Асе 4 Neo», находившегося в пользовании ФИО6(т.1 л.д.40-51);

- протоколом получения образцов дли сравнительного исследования от 02.03.2017г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы слюны на марлевый тампон(т.1 л.д.225-227);

- протоколом получения образцов дли сравнительного исследования от 02.03.2017г., согласно которому у ФИО7 получены образцы слюны на марлевый тампон(т.1 л.д.230-231);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2017г., в ходе которого осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» 1MEI: 359367/06/482175/4, IMEI: 359368/06/482175/2, батарея от мобильного телефона марки «Samsung», задняя панель телефона, чехол для телефона и коробка телефона марки «Samsung Galaxy АСЕ 4 NEO», рубашка, спортивные брюки и куртка ФИО1, футболка и трико ФИО6, а также нож с надписью «TRAMONiTNAINOXSTAINLESSBRAZIL», одежда ФИО7(т.2 л.д.30-43);

- заключением эксперта №1058-Э от 10.04.2017 г., согласно которому смерть ФИО6 наступила от слепых, проникающих колото-резаных ранений (3) груди и живота с повреждением печени, что осложнилось развитием массивного наружного и внутреннего кровотечения, геморрогическим шоком, что явилось непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности посмертных изменений, зафиксированных при исследовании трупа в морге, смерть ФИО6, вероятнее всего наступила 24.02.2017г. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

Рана №1 - расположена на передней поверхности груди справа, по средней ключичной линии, в проекции 6 межреберья, ориентирована на 1 час условного циферблата, при сведении краев щелевидной формы, длиной 6 см. От верхнего края раны, на 1,5 см левее от правого ее конца, отходит вертикально ориентированный дополнительный надрез длиной 0,7 см, края раны ровные, не осаднены, концы остроугольные; в просвет раны выступает подсохшая, пропитанная темно-красной кровью подкожно-жировая клетчатка. Продолжается раневым каналом, направленным справа налево, несколько снизу вверх и спереди назад, проходя через 6-е межреберье, пересекает диафрагму, и слепо затухает на диафрагмальной поверхности правой доли печени, где имеется щелевидной формы повреждения длиной 2 см, с ровными краями остроугольными концами;

Рана №2 - расположена на правой боковой поверхности живота, в 110 см от подошвенной поверхности стоп, ориентирована на 3 часа условного циферблата, при сведении краев щелевидной формы, длиной 4,3 см, края раны ровные, не осаднены, концы остроугольные; в просвет раны выступает подсохшая, пропитанная темно-красной повью подкожно-жировая клетчатка. Продолжается раневым каналом направленным снизу вверх справа налево спереди назад, пересекая 10-е межреберье, слепо затухает в нижнем крае правой доли печени, где имеется щелевидной формы повреждения с ровными краями, и остроугольными концами, длиной 3 см, длина раневого канала 16 см;

Рана №3 - расположена на передней поверхности груди по средней линии в проекции мечевидного отростка грудины, ориентирована на 12 часов условного циферблата, при сведении краев щелевидной формы длиной 11 см, края раны ровные, не осаднены, концы остроугольные; в просвет раны выступает подсохшая, пропитанная темно-красной кровью подкожно-жировая клетчатка, продолжается раневым каналом направленным слегка снизу вверх спереди назад слепо затухает в большом сальнике, где имеется неправильной овальной формы кровоизлияние 3*2*1,0 см, длина раневого канала 6,5 см;

Описанные повреждения образовались в результате многократных ударных воздействия колюще-режущею орудия тип ножа (не менее 3) или ему подобных, имеющих плоский клинок. Данные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти (прижизненно), на что указывает: зияние раны, выступание в просвет ран подкожно-жировой клетчатки, наличие по ходу раневого канала в окружающих органах и тканях темно-красных блестящих кровоизлияний, травматического отека мягких тканей и данные гистологического исследования, при котором выявлены: «... очаговые кровоизлияния без клеточной реакции». Квалифицируются (как по отдельности, так и в совокупности), как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

Рана №4 - расположена на передней брюшной стенке, на 1 см ниже края реберной дуги, по передней ключичной линий, 105 см от подошвенной поверхности стоп, ориентирована на 1 час условного циферблата, при сведении краев щелевидной формы, длиной 4 см, края раны ровные, не осаднены. концы остроугольные; в просвет раны выступает подсохшая, пропитанная темно-красной кровью подкожно-жировая клетчатка, продолжается раневым каналом направленным слегка направо несколько снизу вверх спереди назад, слепо затухает в мышцах передней брюшной стенки, длина раневого канала 9 см;

К верхнему краю раны №4, примыкает рана №5 открывающаяся левым концом в просвет раны №4 формируя практически «т»-образную форму. Расположенная на передней брюшной стенке на 1 см ниже края реберной дуги по левой передней подмышечной линии, в 110 см от подошвенной поверхности стоп, ориентирована на 11 часов условного циферблата, длиной 3,5 см, края раны ровные, не осаднены, концы остроугольные; в просвет раны выступает подсохшая, пропитанная темно-красной кровью подкожно-жировая клетчатка, продолжается раневым каналом направленным слева направо снизу вверх и спереди назад, слепо затухает в мышцах передней брюшной стенки, длина раневого канала 8 см.

Описанные повреждения образовались в результате ударных воздействия колюще-режущего орудия типа ножа (не менее 2) или ему подобных, имеющих плоский клинок. Данные телесные повреждения причинены незадолго до момента наступления смерти (прижизненно), на что указывает: зияние раны, выступание в просвет ран подкожно-жировой клетчатки, наличие по ходу раневого канала в окружающих органах и тканях темно-красных блестящих кровоизлияний, травматического отека мягких тканей, и данные гистологического исследования, при котором выявлены: «... очаговые кровоизлияния без клеточной реакции». Квалифицируются (как по отдельности, так и в совокупности), как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Рана №6 - расположена в нижней трети правого предпелечья по наружной поверхности, в проекции лучезапястного сустава, вертикально ориентирована, длиной 5 см, концы острые, края ровные, глубиной до подкожно-жировой клетчатки. Параллельно указанной ране, на 0,5 см к наружи, расположена рана №7 - длиной 3,5 см и имеющая аналогичные морфологические свойства.

Указанные повреждения обладают признаками резанных (ровные края, остроугольные концы, преобладание длины раны на ее глубиной, отсутствие раневых каналов). Причинены протягивающим действием предмета, имеющего острый край. Данные телесные повреждения причинены незадолго до момента наступления смерти (прижизненно), на что указывает: зияние раны, темно-красные, блестящие кровоизлияния в просвете ран. Квалифицируются (как по отдельности, так и в совокупности), как легкий вред, причиненный здоровью человека. Не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В лобно-теменной области слева имеется косо-вертикально ориентированная ссадина, полосовидной формы 3*1,5 см. Причинена скользящим действием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, незадолго до наступления момента смерти. При обычном своем клиническом течении не квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека. В прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,08 промилле. Обычно, у живых лиц, указанная концентрация эталона в крови соответствует клиническим проявлениям алкогольной интоксикации тяжелой степени(т.1 л.д.164-173);

- заключением эксперта № 6/243 от 10.04.2017 года, согласно которому по результатам судебно биологической (исследование ДНК) экспертизы биологических образцов ФИО1, ФИО6 и ФИО7 установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь ФИО6, на рукоятке ножа обнаружен след, содержащий кровь и пот, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО6 и ФИО1(т.1 л.д.179-192);

- заключением эксперта № 6/245 от 10.04.2017 года, согласно которому, на рубашке и брюках, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь ФИО6(т.1 л.д.198-212);

- заключение эксперта №313 от 24.04.2017г., согласно которому на представленной на экспертизу футболке имеются сквозные, линейные повреждения. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу(т.2 л.д.5-8);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №1669 от 22.05.2017г., согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У него не выявлено признаков текущего органического процесса, достигающих степени психического расстройства: не выявлено патологии со стороны внимания, памяти, мышления, интеллекта, нет неврологических патологических знаков, а также грубых эмоционально-волевых нарушений. Анализ предоставленной документации и результатов настоящего обследования показал, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию, ФИО1, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания(т.2 л.д.21-24).

Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО1 при осмотре места происшествия; на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах обнаружения погибшего, сообщения подсудимым о случившемся только после настойчивых её вопросов; на показаниях свидетеля ФИО7, после ухода которого подсудимый и погибший остались вдвоем; на показаниях свидетеля ФИО2, в ходе общения с которым непосредственно после случившегося, подсудимый фактически не отрицал свою причастность; на показаниях свидетеля ФИО10 из которых следует, что подсудимый давал показания следователю добровольно, без принуждения; на показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым отец не страдал потерей памяти либо иными психическими расстройствами; на показаниях свидетеля ФИО13 о конфликте в домовладении подсудимого; показаниях ФИО14 о времени возвращения свидетеля ФИО7; а так же на других доказательствах, исследованных в суде. Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний свидетелей обвинения признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности. Показания свидетелей обвинения согласуются с другими представленными доказательствами по делу, устанавливают соответствующие факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о своей полной непричастности и не виновности к факту насильственного лишения ФИО6 жизни, о совершении данного преступления неизвестным, когда он после употребления лекарств и спиртного заснул. Суд расценивает их как способ защиты и попытку уклониться от уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление. Поскольку все доводы подсудимого являются несостоятельными, надуманными, противоречат первоначальным его пояснениям, данным при осмотре места происшествия; его пояснениям свидетелям обвинения на месте происшествия о причинах случившегося. Довод подсудимого ФИО1 о существовании неизвестного лица, который лишил жизни ФИО6, затем касался рук подсудимого и стремительно выскочил из дома, когда он открыл глаза, ничем не подтверждается. Данный довод опровергается непосредственно его собственными показаниями следователю ФИО15, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника; опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что первоначально он не указывал на эти обстоятельства. Соответственно они придуманы подсудимым позднее, не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью всех исследованных доказательств и материалов уголовного дела. В ходе предварительного следствия возможная причастность свидетеля ФИО7 либо неизвестного лица была проверена исследованиями ДНК. Согласно заключению эксперта №6/243 от 10.04.2017г. на вопросы следователя, в том числе о наличии следов ДНК ФИО7 либо неизвестного лица на изъятом ноже, эксперт не дает утвердительного ответа, сообщает о наличии следов ДНК подсудимого и погибшего.

Показания свидетелей защиты ФИО16 и ФИО8, допрошенных по ходатайству защиты следователей ФИО17, ФИО18 и эксперта ФИО21, не опровергают показания допрошенных свидетелей обвинения, заключения проведенных по уголовному делу экспертиз и установленные судом обстоятельства. Результаты экспертизы №214 от 20.04.2017 года опровергают показания свидетеля ФИО16 о наличии пятен крови на одежде ФИО7. В остальной части показания ФИО16 подтверждают показания ФИО7 об обстоятельствах следования последнего домой. Показания свидетеля ФИО8 подтверждают совместное употребление подсудимого, погибшего и ФИО7 спиртных напитков, не опровергают показания свидетеля ФИО7 о своем уходе, не подтверждают довод подсудимого о наличии неизвестного лица.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защиты о непричастности подсудимого к причинению телесных повреждений ФИО6, повлекших его смерть, опровергаются помимо показаний подсудимого непосредственно на месте происшествия, показаний свидетелей обвинения и защиты об обстоятельствах дачи данных показаний подсудимым, так и результатами проведенных экспертиз. Согласно представленным заключениям на одежде подсудимого ФИО1 обнаружена кровь умершего ФИО6, на рукоятке указанного им в качестве орудия преступления ножа обнаружены пот подсудимого и кровь погибшего. Отсутствие прямых очевидцев причинения вреда здоровью ФИО6 подсудимым ФИО1 и отрицание данного обстоятельства самим подсудимым в суде не может свидетельствовать о его не причастности к совершенному преступлению. Поскольку вся совокупность предъявленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают обоснованность предъявленного обвинения и совершение данного преступления именно подсудимым.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, занятую им позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении.

Доводы защитника об отсутствии мотива преступления, невозможность совершения преступления ввиду наличия родственных отношений, отсутствие попытки скрыть труп погибшего как доказательство непричастности, невозможность причинения смерти погибшему в силу физической слабости и возраста, отсутствие доказательств вины подсудимого в совершении преступления являются мнением защитника, не основанном на объективной оценке всех исследованных доказательств.

Не проведение почерковедческой экспертизы подписи подсудимого в протоколе осмотра места происшествия, не опровергает проведение самого осмотра места происшествия, факт дачи соответствующих показаний подсудимым, не ставит под сомнение составление протокола следственного действия, законность получения и достоверность изложенной в нем информации, не влечет признание данного доказательства по уголовному делу недопустимым. Присутствующие свидетели подтвердили добровольность дачи подсудимым показаний следователю, составление протокола осмотра места происшествия непосредственно после обнаружения погибшего никем не отрицается, достоверность изложенных сведений допрошенным свидетелем защиты ФИО19, составившим данный протокол, как и проставление подписи в нем самим подсудимым им подтверждено. Невозможность допроса лица, у которого ФИО7 и ФИО6 употребляли спиртное до приезда к ФИО8, не влечет необоснованность предъявленного обвинения, поскольку данное лицо не было очевидцем убийства и не было указано в форме, позволяющей его идентифицировать и вызвать в суд.

Характер причиненных ФИО6 телесных повреждений, способ и орудие, которым они были причинены, локализация и глубина нанесенных ножевых ранений, их направленность на жизненно-важные органы и количество исключают возможность причинения их по неосторожности, указывают на умышленный характер нанесения данных ранений именно с целью лишения жизни последнего. А приведение телефона умершего в нерабочее состояние, услышанные свидетелем ФИО13 крики указывают о наличии конфликта в доме подсудимого, опровергают показания подсудимого о своем пребывании в сонном состоянии и мгновенном исчезновении лица, совершившего убийство.

Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Так подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, пенсионер, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1 суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении меры наказания ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, в том числе пожилой возраст и состояние здоровья, все обстоятельства совершенного преступления, позицию потерпевшей по мере наказания, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, считает справедливым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом всех обстоятельства дела и данных о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен не был. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29.09.2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2017 года по 28 сентября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг», батарею от мобильного телефона марки «Самсунг», заднюю панель телефона, чехол для телефона и коробку телефона марки «Самсунг» считать возвращенными по принадлежности;

рубашку, спортивные брюки и куртку ФИО1, футболку и трико ФИО4, нож с надписью «TRAMONiTNAINOXSTAINLESSBRAZIL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Ростовской области, уничтожить, поручив Советскому МСО СУ СК РФ по Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А.

Судья