Приговор № 1-18/2018 1-644/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретарях Мироновой Ю.С., Клименковой Е.В.

с участием государственных обвинителей Трофимовой А.А., Меньшаковой Ю.Ю., Трушниковой Н.Н.,

защитника - адвоката Мякинькова Е.Г., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

15.04.2016 ФИО6 заключила договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк» на основании которого приобрела автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный №***, под залог указанного автомобиля. При заключении договора потребительского кредита ФИО6 была ознакомлена с условиями договора залога, согласно которого она не имеет права продавать указанный автомобиль до погашения в полном объеме суммы кредита перед ООО «Русфинанс Банк».

Не позднее 11-00 часов 24.05.2016 у ФИО6, находящейся на территории г.Барнаула, испытывающей материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. При этом, объектом своего преступного посягательства Панина избрала денежные средства и автомобили граждан, желающих приобрести вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>».

Для облегчения совершения преступления ФИО6 разработала план его совершения, согласно которого она, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, достоверно зная, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», должна была выставить на сайте «Drom.ru» объявление о продаже указанного автомобиля, и подыскать лицо, желающее его приобрести. Далее ФИО6 должна была убедить это лицо в том, что указанный автомобиль находится у нее в собственности, и никаких обременений на автомобиле нет, предварительно зная о том, что продавать автомобиль до погашения в полном объеме суммы кредита перед ООО «Русфинанс Банк» она права не имеет. После чего ФИО6 должна была получить от покупателя, введенного ею в заблуждение, денежные средства и автомобиль в счёт оплаты покупки автомобиля и с места совершения преступления скрыться.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15.04.2016 до 11-00 часов 24.05.2016 ФИО1, неосведомленный о преступных намерениях своей супруги ФИО6, по просьбе последней, выставил на сайте «Drom.ru» объявление о продаже указанного автомобиля, после чего около 11-00 часов 24.05.2016 по указанному объявлению позвонила Потерпевший №1, желавшая приобрести в собственность вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО6, совместно с супругом ФИО1, неосведомленным о преступных действиях супруги, в период времени с 18-00 часов до 19-00 часов 24.05.2016 встретились с Потерпевший №1 у здания, расположенного по адресу: <...>, где предъявила Потерпевший №1 для осмотра автомобиль «<данные изъяты>», а также документы на указанный автомобиль, и заверила, что данный автомобиль находится у нее в собственности и никаких обременений на нем нет, предварительно зная о том, что продавать автомобиль до погашения в полном объеме суммы кредита перед ООО «Русфинанс Банк» она права не имеет, тем самым вводя Потерпевший №1 в заблуждение, злоупотребляя ее доверием.

Потерпевший №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО6, в указанный период времени, находясь в указанном месте, будучи введенной в заблуждение, передала ФИО1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО6, принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» 2004 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 276 030 рублей и попросила ранее знакомого ФИО3 передать ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет приобретения автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, идентификационный №***.

ФИО1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО6, получив в зачет стоимости автомобиля «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном у здания, расположенного по адресу: <...>, получил от ФИО3 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей и передал их ФИО6, тем самым ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, похитила денежные средства и автомобиль принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным автомобилем и денежными средствами ФИО6 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в крупном размере в сумме 676 030 рублей.

В дальнейшем вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» был изъят у Потерпевший №1 судебным приставом-исполнителем для погашения задолженности по договору потребительского кредита от 15.04.2016, заключенному между ФИО6 и ООО «Русфинанс Банк», так как ФИО6 обязательства по выплате кредита не исполняла, кредит не погасила.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что весной 2016 года решила открыть свой бизнес. В феврале 2016 года к ним обратилась знакомая ФИО2 с просьбой занять денежные средства под проценты. Они согласились, и заняли ФИО2 3 000 000 рублей под нотариально заверенный договор займа. В связи с необходимостью передвигаться по рабочим вопросам она решила приобрести автомобиль в кредит и обратилась в компанию по продаже подержанных автомобилей «Союз», где в кредит с первоначальным взносом 200 000 рублей приобрела автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска. Когда оформляли документы на кредит она все быстро подписала, не читая. В договоре неверно указан адрес ее места жительства. О том, что автомобиль находился под залогом по условиям данного договора она ничего не знала, сотрудник банка ей ничего не говорила. Договор залога ей не вручался. Когда на следствии она увидела договор залога, то засомневалась в том, что в данном договоре стоят ее подписи. После заключения договора она ежемесячно вносила платежи по кредиту около 15 000 рублей. В связи с необходимостью вложения дополнительных средств на открытие бизнеса, они обратились к ФИО2 для возврата долга, на что последняя пояснила, что в настоящее время денег нет и обещала вернуть всю сумму и предложила продать принадлежащий ФИО6 автомобиль для решения вопроса по бизнесу. В связи с тем, что ФИО2 обещала вернуть долг, она планировала полностью погасить данный кредит досрочно в мае 2016 года. Попросила супруга разместить объявление о продаже автомобиля. На объявление откликнулась ранее незнакомая Потерпевший №1, которая предложила обмен на свой автомобиль «<данные изъяты>» 2004 года выпуска с доплатой 400 000 рублей. ФИО1 по ее просьбе по «Ватсапу» отправил фотографии ПТС Потерпевший №1, после чего они у мастеров осмотрели автомобили друг друга. Затем встретились у МРЭО ГИБДД где Потерпевший №1 зарегистрировала автомобиль на себя. При сделке присутствовали двое ранее неизвестных мужчин со стороны Потерпевший №1. Сотрудники ГИБДД каких-либо ограничений по сделке не обозначали. После чего они получили от Потерпевший №1 400 000 рублей и автомобиль. Регистрация была осуществлена в этот же день, то есть 24.05.2016. Через некоторое время узнали, что ФИО2, которой они занимали деньги, пропала и в настоящее время находится в розыске. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не вернула. В связи с отсутствием денежных средств позднее ею был продан автомобиль «<данные изъяты>». Вырученные средства она вложила в бизнес, текущие и кредитные платежи. Потребительский кредит она платить не смогла из-за отсутствия денежных средств в связи со сложившейся ситуацией. О том, что автомобиль, который у них приобрела Потерпевший №1 был у нее изъят, она узнала только в отделе полиции. Сама Потерпевший №1 к ним по данному вопросу не обращалась, хотя последней были известны номера телефонов. Исковые требования потерпевшей признала в полном объеме, с учетом возмещенного ущерба в судебном заседании в сумме 265 000 рублей.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая пояснила, что ранее ей принадлежал автомобиль «<данные изъяты>», который в 2016 году она решила поменять с доплатой. На сайте «Drom.ru» нашла автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска. 24.05.2016 она позвонила по объявлению, ей ответил мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО1, которому она предложила обмен на свой автомобиль с доплатой со своей стороны. В дальнейшем они осмотрели автомобили в автосервисе, она предложила при обмене машинами доплатить 400 тысяч рублей. На предложение ФИО1 согласились. После чего они проверили автомобиль по ГИБДД, каких-либо ограничений на автомобиле ФИО6 не оказалось. При этом ФИО6 заверила ее, что автомобиль юридически чист и на нем нет каких-либо ограничений и он не находится в залоге. Они подписали договоры, обменялись автомобилями и передали 400 000 рублей ФИО1 в качестве доплаты. С ее стороны при сделке присутствовали двое ее знакомых ФИО3 и ФИО4 24.05.2017 к ней приехали пристав и сотрудник банка, которые ей пояснили, что ее автомобиль находится в залоге по потребительскому кредиту, взятому ФИО6, и в настоящее время по решению суда арестован. 21.07.2017 она полностью погасила кредит и ей вернули автомобиль. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, за вычетом суммы возмещенного ей ФИО6 ущерба в ходе судебного разбирательства в размере 265 000 рублей. На строгом наказании ФИО6 не настаивает.

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, давших показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Также данные свидетели пояснили, что в ходе сделки, в их присутствии ФИО1 и ФИО6 заверили Потерпевший №1 о том, что автомобиль юридически чист, то есть не находится в залоге, либо угоне. (т.1 л.д.120-122, 135-137)

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и оглашенными показаниями на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил, согласно которым в конце 2015 года его супруга ФИО6 решила открыть свой бизнес. В феврале 2016 года к нему обратилась знакомая-преподаватель АПЭК ФИО2 с просьбой занять денежные средства под проценты. Они согласились и заняли ФИО2 3 000 000 рублей под нотариально заверенный договор займа. В связи с необходимостью передвигаться по рабочим вопросам ФИО1 решила приобрести автомобиль в кредит и обратилась в компанию «Союз», где в кредит с первоначальным взносом 200 000 рублей приобрела автомобиль «<данные изъяты>» 2013 года выпуска. Насколько ему известно, ФИО6 была выдана копия кредитного договора и графика платежей. При составлении документов на кредит он не присутствовал. О том, что автомобиль находился под залогом по условиям данного договора его супруга, ничего не знала и об этом ему не говорила. Он кредитный договор не читал. После заключения договора супруга ежемесячно вносила платежи по кредиту. Вскоре они обратились к ФИО2 для возврата долга, на что последняя пояснила, что в настоящее время денег нет и обещала вернуть всю сумму и предложила продать принадлежащий его супруге автомобиль для решения вопросов по бизнесу. В связи с тем, что ФИО2 обещала вернуть долг, ФИО6 планировала полностью погасить данный кредит досрочно в мае 2016 года. ФИО6 попросила его разместить объявление о продаже автомобиля, решение она приняла самостоятельно. На объявление откликнулась ранее ему не знакомая Потерпевший №1, которая предложила обменять свой автомобиль «<данные изъяты>» с доплатой 400 000 рублей. Он по просьбе ФИО6 отправил фотографии документов на автомобиль Потерпевший №1, после чего они у мастеров осмотрели автомобили друг друга. В течение нескольких дней супруга выразила согласие на обмен автомобилями. Он с супругой приехали в МРЭО ГИБДД, где Потерпевший №1 зарегистрировала автомобиль на себя. При сделке присутствовали двое ранее неизвестных ему мужчин, со стороны Потерпевший №1. Сотрудники ГИБДД каких-либо ограничений по сделке не обозначали, после чего были подписаны два договора о купле-продаже автомобилей, которые с собой привезла Потерпевший №1. После подписания договоров он получил от незнакомого мужчины, который приехал с Потерпевший №1 400 000 рублей, которые передал ФИО6. Регистрация была осуществлена в этот же день. Доплату в размере 400 000 рублей ФИО6 потратила на ремонт арендуемого помещения. Через некоторое время они узнали, что ФИО2 пропала и в настоящее время находится в розыске. До настоящего времени денежные средства ФИО2 им не вернула. В настоящее время ФИО2 обвиняется в ряде преступлений, по одному из эпизодов ФИО6 является потерпевшей. В связи с отсутствием денежных средств позднее был продан автомобиль «<данные изъяты>». Вырученные средства были вложены в бизнес, текущие и кредитные платежи. В дальнейшем бизнес был прекращен из-за убыточности и отсутствия денежных средств на развитие. Потребительский кредит супруга платить не смогла из-за отсутствия денежных средств в связи со сложившейся ситуацией. Из «Русфинанс банка», а также из суда никаких уведомлений о поданном иске, а также о принятом судом решении ФИО1 не поступало. О том, что автомобиль, который у них приобрела Потерпевший №1 был у нее изъят, они узнали только в отделе полиции. Сама Потерпевший №1 к ФИО1 по данному вопросу не обращалась, хотя последней были известны номера телефонов. (т.1 л.д.115-119)

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, которая пояснила, что в ООО «Русфинанс банк» она работает в должности специалиста по кредитам. В её обязанности входит консультирование, принятие заявки на кредит, выдача кредита. На 2016 год ее рабочее место находилось в автосалоне «Союз Авто». Данный автосалон занимается реализацией новых и подержанных автомобилей. Пояснила, что при выдаче потребительского кредита она объясняет клиенту, что приобретаемый автомобиль будет находится в залоге у банка, при этом разъясняет, что автомобиль, находящийся под залогом, не может быть продан третьим лицам. Программа автоматически формирует копии документов, договор залога в том числе. Несмотря на то, что договор называется потребительским кредитом, на самом деле он является автокредитом, также составляется отдельный договор залога. После того, как указанные договора составлены, они прочитываются клиентом и подписываются. То обстоятельство, что в договоре неверно указан адрес клиента ее вина, вместе с тем, перед подписанием она дает клиенту персональные данные, клиент их проверяет, и только после этого подписывает. Также свидетель пояснила, что не знает по каким причинам в ГИБДД не была выставлена галочка о наличии залога. Обстоятельств заключения договора с Папиной она в настоящее время не помнит, но процедура выдачи кредита ей не нарушалась и произведена была в соответствии с вышеуказанным порядком. Договор залога не выдать клиенту она не могла.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО5 и ФИО6, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания, а ФИО6 пояснила, что получала у ФИО5 кредит, при выдаче кредита ей дали большой список документов, она их поверхностно изучила и подписала. В суть документов не вникала. (т.1 л.д.173-176)Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №***; сопроводительное письмо с копией договора о купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>»; фотография свидетельства о регистрации ТС; копия договора потребительского кредита №***; копия договора залога №***. (т.1 л.д.73-75)

Протоколом осмотра документов от 28.07.2017, в ходе которого осмотрен паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> №***; сопроводительное письмо с копией договора о купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>»; фотография свидетельства о регистрации ТС; копия договора потребительского кредита ***; копия договора залога ***, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.76-95)

Заключением эксперта №16-17-07-1064 от 28.07.2017, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска по состоянию на 24.05.2016 составляет 276 030 рублей. (т.1 л.д.103-111)

Протоколом выемки от 31.07.2017, в ходе которого у свидетеля ФИО3 изъято свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты>. (т.1 л.д.124-126)

Протоколом осмотра документов от 31.07.2017, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты>, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.127-130)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО6 получены образцы подписи. (т.1 л.д.148-151)

Заключением эксперта №1697/4-1 от 15.09.2017, согласно которого: 1-2. Подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в: электрографической копии договора потребительского кредита №1395491-Ф от 15 апреля 2016 года, под текстом каждого листа и на последнем листе в строке перед соответствующей фамилией, электрографической копии договора залога №1395491/01-ФЗ от 15 апреля 2016 года, в строках перед соответствующей фамилией, выполнены вероятно, ФИО6 (т.1 л.д.165-168)

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что 15.04.2016 ФИО6 заключила договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк» на основании которого приобрела автомобиль «<данные изъяты>». При заключении договора ФИО6 была ознакомлена с условиями договора залога, согласно которого она не имеет права продавать указанный автомобиль до погашения в полном объеме суммы кредита. Испытывая материальные трудности, ФИО6 решила совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, для чего с помощью ФИО6, неосведомленного о преступных намерениях своей супруги, выставила на сайте «Drom.ru» объявление о продаже указанного автомобиля, после чего договорилась с Потерпевший №1, желавшей приобрести в собственность вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», на обмен автомобиля последней с доплатой со стороны Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей. Встретившись с потерпевшей ФИО6 предъявила ей для осмотра автомобиль «<данные изъяты>», а также документы на указанный автомобиль, и заверила, что данный автомобиль находится у нее в собственности и никаких обременений на нем нет, тем самым вводя Потерпевший №1 в заблуждение, злоупотребляя ее доверием. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, согласилась на сделку и передала ФИО6 свой автомобиль и денежные средства, забрав автомобиль «<данные изъяты>», который впоследствии у нее был изъят судебным приставом-исполнителем для погашения задолженности по договору кредита, заключенного между ФИО6 и ООО «Русфинанс Банк», так как ФИО6 обязательства по выплате кредита не исполняла, кредит не погасила.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами выемок и осмотров документов, заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и берет в основу приговора. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Кроме того, обстоятельства совершения сделки, а также заверений потерпевшей со стороны ФИО6 о том, что автомобиль не находится под залогом и иным обременением, не оспариваются и самой подсудимой.

Показания подсудимой ФИО6 о том, что при заключении договора потребительского кредита ей не был вручен договор залога, а также не разъяснены условия договора залога, в соответствии с которыми она не вправе отчуждать приобретенный автомобиль до погашения кредита, ее сомнения в том, что подписи в договоре залога выполнены ей, суд расценивает критически, как к реализованному способу защиты. Данные показания подсудимой опровергаются совокупностью доказательств по делу, а именно: показаниями свидетеля ФИО5, договором залога № 1395491/01-ФЗ от 15.04.2016, в котором имеются подписи ФИО6, которые согласно заключению эксперта выполнены вероятно ФИО6 Кроме того, в ходе очной ставки с ФИО5 ФИО6 пояснила, что при выдаче кредита ей дали большой список документов, она их поверхностно изучила и подписала. В суть документов не вникала. В судебном заседании ФИО6 также пояснила, что когда оформляли документы на кредит она все быстро подписала, не читая. Совокупность данных доказательств, по мнению суда, подтверждает факт подписания и вручения ФИО6 договора залога, а также разъяснения ей условий договора залога.

То обстоятельство, что в договорах потребительского кредита и залога неверно указан адрес места жительства ФИО6, по мнению суда лишь подтверждает факт невнимательности ФИО6 при заключении договоров, поскольку свидетель ФИО5 пояснила, что перед подписанием договора она дает клиенту персональные данные, клиент их проверяет, и только после этого подписывает.

Доводы стороны защиты о том, что на первой странице договора потребительского кредита отсутствует отметка о залоге, об отсутствии каких-либо отметок в ПТС о принадлежности автомобиля кредитной организации, несвоевременном включении сведений о залоге в специальный реестр, что позволило ФИО6 свободно реализовать автомобиль, что по мнению защиты свидетельствует о добросовестном заблуждении ФИО6 об отсутствии залога, суд расценивает критически, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для квалификации действий подсудимой.

Также суд критически расценивает показания ФИО6 о том, что она намеревалась погасить кредит в полном объеме досрочно, поскольку она этого фактически не сделала, кроме того, полученные от Потерпевший №1 денежные средства, достаточные для полного погашения кредита, также как и средства, полученные от последующей продажи автомобиля Потерпевший №1, ФИО6 потратила на собственные нужды, а не на досрочное погашение кредита.

По тем же основаниям суд расценивает критически доводы подсудимой и стороны защиты о том, что мошеннические действия, совершенные в отношении ФИО1 ФИО2, не позволили ФИО6 вовремя погасить кредит.

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман и злоупотребление доверием в действиях подсудимой ФИО6 заключался в том, что она завладела автомобилем потерпевшей и ее денежными средствами, достоверно зная, что автомобиль находится под залогом и права на его отчуждение, полностью не погасив кредит, она не имела. При этом она намерено ввела в заблуждение потерпевшую о том, что автомобиль не находится под каким-либо обременением.

Подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют ее действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом, а именно: она потратила полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 400 000 рублей на ремонт арендуемого помещения, впоследствии также продала автомобиль потерпевшей, вложив вырученные средства в бизнес, текущие и кредитные платежи. При этом преступление является оконченным, так как ФИО6 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба, определен судом с учетом заключения товароведческой экспертизы, а также суммы денежных средств, непосредственно переданных потерпевшей.

Размер причиненного ущерба в сумме 676 030 рублей в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, суд принимает во внимание, что преступление является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО6 по месту жительства характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена, ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО6 суд признает и учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, частичное возмещение имущественного ущерба в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, ее материального положения, состояния здоровья подсудимой и ее близких родственников, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, частичного возмещения ущерба, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, что также положительно скажется на условиях жизни ее семьи.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, а ходатайство стороны защиты в данной части не подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимая в правоохранительные органы не доставлялась и не задерживалась, поэтому не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд исходит из требований ст.81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимой о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 545 700 рублей. При этом в судебном заседании потерпевшая уменьшила сумму исковых требований до 280 700 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба в судебном заседании в сумме 265 000 рублей.

Государственный обвинитель поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Подсудимая признала уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенных ФИО6 преступных действий нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд исходит из требований ст.ст.42, 44 УПК РФ согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, при этом требование о возмещении имущественного вреда в рамках уголовного дела подлежит рассмотрению при наличии оснований полагать, что данный вред причинен гражданскому истцу непосредственно преступлением.

В этой связи заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 280 700 рублей, поскольку именно данный ущерб причинен потерпевшей в результате совершения преступления, с учетом частичного возмещения ущерба в судебном заседании (545 700 рублей – 265 000 рублей = 280 700 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на нее обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные данным органом, в течение 4 месяцев с момента вступления приговора в законную силу полностью возместить потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 280 700 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО6 в возмещение ущерба от преступления в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 280 700 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт транспортного средства серии <адрес>; сопроводительное письмо с копией договора о купле-продаже автомобиля «<данные изъяты>»; фотография свидетельства о регистрации ТС; копия договора потребительского кредита ***; копия договора залога ***, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты>, переданное свидетелю ФИО3 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Д.В. Маликов

Копия верна, судья Д.В. Маликов