Апелляционное постановление № 10-3178/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело № 10-3178/2018 Судья Ельцова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова СВ., при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Минкина Б.Я.,

осужденного Чепурова Е.И.,

его защитника - адвоката Хлыновского К.А.,

осужденного Горохова А.Л.,

его защитника - адвоката Кузьмичевой И.Н.,

осужденного Обвинцева И.В.,

его защитника - адвоката Ворониной СИ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чепурова Е.И. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2018 года, которым

ЧЕПУРОВ Евгений Игоревич, родившийся ***года в ***, гражданин ***, судимый:

- 19 декабря 2016 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от 13 июня 2017 года и 07 ноября 2017 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, постановленного считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года 2 месяца и возложением ряда обязанностей;

осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, путем частичного присоединения не отбытой части назначенного по нему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня постановления приговора;

ГОРОХОВ Александр Леонидович, родившийся ***, гражданин***, судимый:

- 06 апреля 2015 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, постановленного считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 4 года; постановлением этого же суда от 07 декабря 2015 года условное осуждение отменено с направлением его для реального отбывания наказания, освобожденного 09 ноября

2017 года;

осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня постановления приговора;

ОБВИНЦЕВ Иван Викторович, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

- 07 сентября 2007 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, освобожденный условно-досрочно 04 июня 2012 года по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2012 года на 1 год 11 месяцев 25 дней;

осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня постановления приговора;

Заслушав выступления осужденного Чепурова Е.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника Хлыновского К.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы; осужденных Горохова А.Л., Обвинцева И.В., принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и их защитников Кузьмичевой И.Н. и Ворониной СИ., полагавших необходимым удовлетворить жалобу Чепурова Е.И.; государственного обвинителя Минкина Б.Я., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чепуров Е.И., Горохов А.Л. и Обвинцев И.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную до 03:31 07 февраля

2018 года группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чепуров Е.И. выражает несогласие с приговором, поскольку, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности его вины, считает его чрезмерно суровым.

Осужденный просит сохранить условное осуждение по приговору от 19 декабря 2016 года, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ или в виде исправительных работ.

Автор жалобы, приводя все смягчающие наказания обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ссылается на то, что с ноября 2017 года он не нарушал порядок отбывания условного наказания, а также на факт осуществления им ухода за престарелыми бабушкой, дедушкой и отцом, являющимся инвалидом в связи с ампутацией ноги, подтвержденный его характеристикой по месту жительства. По мнению осужденного, указанные обстоятельства не приняты судом во внимание.

Кроме того, судом не учтено, что он на учете у психиатра и нарколога он не стоит, положительно характеризуется, намеривался возместить исковые требования в полном объеме 30 апреля 2018 года, так как в это день должен был получить заработную плату.

В отношении Горохова А.Л. и Обвинцева И.В. приговор суда участниками судебного разбирательства со стороны защиты не обжалован, равно как не оспорен он стороной обвинения в отношении всех осужденных.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Чепуров Е.И., Горохов А.Л. и Обвинцев И.В. вину в инкриминированном им преступлении признали полностью, вследствие чего судом удовлетворены их согласованные с защитниками ходатайства о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данные ходатайства своевременно и добровольно заявлены Чепуровым Е.И., Гороховым А.Л. и Обвинцевым И.В. при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ; в судебном заседании им надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ становил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2, Горохова А.Л. и Обвинцева И.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Чепурову Е.И. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ

учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены полное признание Чепуровом Е.И., раскаяние, активное способствование расследованию преступления, положительные характеризующие данные в быту, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО2, которые также объективно, полно и всесторонне были сопоставлены и проанализированы судом первой инстанции.

Исследовались судом первой инстанции и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые Чепуров Е.И. ссылается в апелляционной жалобе, касающиеся обстоятельств, связанных с осуществление ухода за родственниками. Характеристика по месту жительства, на которую он ссылается в жалобе, как следует из протокола судебного заседания, представлялась суду при рассмотрении уголовного дела по существу, на содержащиеся в ней факты ссылался в прениях защитник ФИО2 Положительные характеризующие данные в быту в отношении осужденного учтены не как положительные данные об его личности, а признаны смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО2 продолжительность лишения свободы определена судом с применением чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ более близкой к нижней границе санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом ему также не назначено дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Чепуровым Е.И., фактические обстоятельства совершения кражи, учитывая, что исправительное воздействие условного осуждения, ранее назначавшегося ему за совершение тяжкого преступления, оказалось недостаточным, суд первой инстанции не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключает возможность назначения Чепурову Е.И. иного вида наказания кроме реального лишения свободы.


Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО2 без его изоляции от общества.

По смыслу уголовного закона намерение возместить ущерб без принятия реальных мер к этому не может признаваться обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Чепурову Е.И., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

При назначении наказания по совокупности приговоров положения с. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ судом применены правильно, каких-либо оснований для признания окончательного наказания, несправедливым суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония общего режима - судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Не выявлено оснований для признания обжалованного им приговора незаконным, необоснован и несправедливым и в отношении иных осужденных.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается несоблюдении требования п. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которой во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон, в том числе, относит и сведения, связанные с предыдущим осуждением.

Во вводной части оспариваемого приговора дата освобождения Горохова А.Л. от наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, указана неверно: 18 декабря 2015 года вместо 09 ноября 2017 года, в связи с чем приговор подлежит уточнению.

Вместе с тем оно не влечет признание обжалованного приговора не-

законным или необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции допущена явная описка, не порождающие каких-либо юридических последствий, значимых при оценке законности и обоснованности осуждения Горохова А.Л.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не выявлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 5 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2018 года в отношении Чепурова Евгения Игоревича, ФИО1, Обвинцева Ивана Викторовича изменить:

уточнить его вводную часть правильным указанием даты освобождения ФИО1 по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2015 года - 09 ноября 2017 года, вместо ошибочной - 18 декабря 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.