Апелляционное постановление № 10-3867/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело № 10-3867/2018                                                                  Судья Габриелян Л .А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                      10 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при секретаре Курдюкове М.В.

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 7 июня 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

- 15 августа 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Копейского городского суда Челябинской области испытательный срок продлен: 14 декабря 2015 года на 1 месяц, всего до 3 лет 1 месяца; 1 февраля 2017 года на 1 месяц, всего до 3 лет 2 месяцев; 4 августа 2017 года на 1 месяц, всего до 3 лет 3 месяцев;

- 23 декабря 2015 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлениями Копейского городского суда Челябинской области испытательный срок продлен: 1 февраля 2017 года на 1 месяц, всего до 2 лет 7 месяцев; 4 августа 2017 года на 1 месяц, всего до 2 лет 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2014 года и Копейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного при-

соединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 15 августа 2014 года и от 23 декабря 2015 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 7 июня 2018 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 мая 2018 года по 6 июня 2018 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений конопли (рода Cannabis) массой 30 граммов, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено 6 сентября 2018 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, вел активный образ жизни, в каких-либо инцидентах, характеризующих его с отрицательной стороны, замечен не был. Полагает, что суд при назначении наказания указал в приговоре данные, положительно характеризующие его, но фактически их не учел, в связи с чем не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Отмечает, что он является единственным сыном у матери, которая осталась одна и нуждается в его моральной и материальной поддержке. При этом указывает, что он активно помогал ей по дому, ходил за продуктами и лекарствами, заботился и ухаживал за ней. Находит немотивированным вывод суда о назначении наказания именно в виде реального лишения свободы. Считает, что такой вид наказания не сможет оказать на него положительного воздействия, не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор суда изменить и применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Проверка, анализ и оценка всех представленных сторонами доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Г.Д.А.., К.С.И..,П.Д.В.., Л.В.А.., М.А.В.., протоколом личного досмотра, заключением эксперта и другими материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний оперуполномоченных Г.Д.А.. и К.С.И.., допрошенных в качестве свидетеля, следует, что в отношении ФИО1 имелись достоверные сведения о том, что тот систематически занимается сбором конопли на территории г. Копейска и хранит ее, что послужило поводом для проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 6 сентября 2017 года ФИО2 был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Копейску. На вопрос о том, имеет ли он при себе запрещенные предметы, ФИО2 ответил отказом, после чего был досмотрен в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у ФИО1 было изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде стеблей и листьев, о чем составлен соответствующий протокол.

Допрошенные в качестве свидетелей понятые М.А.В.. и Л.В.А.. полностью подтвердили показания Г.Д.А.. и К.С.И..

Показания Г.Д.А.. и К.С.И.. подтвердил также свидетель П.Д.В.., в присутствии которого ФИО2 собрал дикорастущую дикую коноплю и сложил в свой рюкзак, после чего они оба были задержаны и доставлены в ОМВД России по г. Копейску.

Согласно справке об исследовании № 2230 от 7 сентября 2017 года и заключению эксперта № 3379 от 14 сентября 2017 года изъятое у ФИО1 вещество является частями наркосодержащих растений (растений рода

Cannabis), масса которого в перерасчете на сухое вещество составляет 30 граммов (с учетом массы, израсходованной при первичном исследовании).

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют полностью восстановить картину преступления.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в отношении ФИО1 с целью изобличения и пресечения его преступной деятельности на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, обусловлено достоверными сведениями, ход и результаты его проведения документально зафиксированы и переданы дознавателю в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сам осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката дал подробные и исчерпывающие показания на стадии предварительного следствия, которые подтвердил и в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ являются правильными.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО2 наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними нельзя.

При назначении наказания ФИО2 суд обеспечил индивидуальный подход и в полном объеме выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все установленные по делу, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, а именно: категорию преступления (небольшой тяжести), полное признание вины, чистосердечное раскаяние, хода-

тайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья матери осужденного.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Кроме того, суд принял во внимание, что особый порядок рассмотрения уголовного дела, о чем ходатайствовал осужденный ФИО2, был прекращен не по его инициативе, и при назначении наказания руководствовался не только положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по предыдущим приговорам (ч. 4 ст. 74 УК РФ) и об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, разрешен судом правильно, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная инстанция не находит.

Назначенное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести содеянного, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не является чрезмерно строгим и смягчению, как об этом ставится вопрос, не подлежит.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ судом применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского года Челябинской области от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья

О.А. Апанасенко