Приговор № 1-102/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 августа 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каменского района Ершовой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Пирогова М.А., представившего ордер №*** удостоверение №***,

при секретаре Болотовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> юридически не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в 15 часов 28 минут в районе дома <адрес> ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки Мерседес Бенц 230 государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №*** под управлением П., затем выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения допустил столкновение со встречным транспортным средством - автобусом марки Богдан А20111 государственный регистрационный знак №*** под управлением З., чем совершил дорожно-транспортное происшествие. После произошедшего ФИО1, опасаясь ответственности, с места совершенного дорожно- транспортного происшествия скрылся, и, проехав за торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, припарковал в вышеуказанном месте транспортное средство марки Мерседес Бенц 230 государственный регистрационный знак №*** с намерением скрыть факт совершенного им дорожно-транспортного происшествия на принадлежащей ему автомашине. После чего ФИО1 вернулся домой по месту своего проживания, где распив спиртные напитки, с намерением скрыть факт совершенного им дорожно-транспортного происшествия на принадлежащей ему вышеуказанной автомашине, решил пройти в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> где вблизи вышеуказанного торгового павильона была припаркована принадлежащая ему автомашина Мерседес Бенц 230 государственный регистрационный знак №***

<*** г.> в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом павильоне по адресу: <адрес>, с намерением скрыть факт совершенного им дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем ему транспортном средстве Мерседес Бенц 230 государственный регистрационный знак №***, произошедшего в 15 часов 28 минут, по телефонной связи умышленно, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо для него ложную информацию о совершенном преступлении, и желая этого, сотруднику дежурной части ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский», обслуживающему территорию по Каменскому городскому округу Свердловской области, от собственного имени сообщил недостоверные сведения о совершенном факте неправомерного завладения (угона) принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства неизвестными в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <*** г.> со двора дома <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, о чем в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» произведена регистрация с присвоением КУСП №*** от <*** г.>. Позднее 19 мая 2017 года ФИО1, находясь у вышеназванного торгового павильона, продолжая свои преступные действия, осознавая их противоправность, в устной форме членам прибывшей на место происшествия дежурной следственно-оперативной группы в составе участкового уполномоченного полиции ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» Г. и оперуполномоченного ОУР ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» Г. подтвердил недостоверные сведения о совершенном преступлении, заявленными ранее в ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский». Затем ФИО1, изъявив желание о подаче письменного заявления о совершенном преступлении, совместно с сотрудниками полиции проехал в ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» по адресу <...>, где в 21 час 00 минут 19 мая 2017 года ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях в ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» с присвоением регистрации в КУСП №*** от <*** г.> по факту неправомерного завладения его транспортным средством марки Мерседес Бенц 230 государственный регистрационный знак №***, в котором умышленно изложил несоответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, тем самым совершив заведомо ложный донос.

По сообщению ФИО1 в ОП №22 МО МВД России «Каменск-Уральский» проведена доследственная проверка, в ходе которой факт введения в заблуждение правоохранительных органов со стороны ФИО1 был установлен и подтвержден.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе следствия подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с места работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого двух малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употребление алкоголя, поскольку употребление ФИО1 алкоголя явилось одной из причин, повлекших совершение им преступления.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при особом порядке рассмотрения дела.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину Мерседес Бенц 230 государственный номер №***, находящуюся на хранении у подсудимого ФИО1, после вступления приговора в законную силу – оставить у подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Газимзянова С.С.