Приговор № 1-102/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск–Уральский

Свердловской области 17 мая 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Зуевой О.С.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.

Защитника Федоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего Е.

Подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <*****>

<*****>

<*****>

<*****>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата) около <*****> часов в подъезде 2 <адрес> в <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения под предлогом позвонить попросил у ранее незнакомого Е. сотовый телефон. Потерпевший, не подозревая о преступном умысле подсудимого, передал ему сотовый телефон «N 9588» с чехлом-книжкой в комплекте общей стоимостью 9 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Мотив» и «Билайн». После чего ФИО1 с целью сломить возможное сопротивление со стороны Е. умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо и с места преступления скрылся. В результате причинил Е. физическую боль, гематому в области лица справа, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, настаивал на том, что умысла на хищение сотового телефона и нанесение потерпевшему удара не имел. При этом пояснил, что (дата) вечером в подъезде <адрес> в <адрес> он познакомился с Е., предложил вместе употребить спиртное. Тот согласился. Видел у потерпевшего во внутреннем кармане куртке инструменты. Что насторожило его. Поэтому решил отвлечь Е. Для этого попросил у него сотовый телефон, пытался дозвониться общему знакомому. В это время Е. вскочил. Он (ФИО1) испугался. Поэтому непроизвольно наотмашь нанес потерпевшему удар ладонью руки по лицу и выбежал из подъезда. Ночью вернулся домой. Мать сообщила ему о том, что его разыскивают сотрудники полиции. На следующий день отыскал Е., вернул сотовый телефон, но без сим-карт, отсутствие которых объяснить не смог, предложил помощь в ремонте телефона. Явку с повинной написал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Подобную позицию подсудимого ФИО1 суд оценивает критически, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого опровергаются, а его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В первую очередь, показаниями потерпевшего Е., который последовательно и непротиворечиво рассказал об обстоятельствах хищения у него сотового телефона.

В судебном заседании потерпевший Е. пояснил, что (дата) около <*****> часов он возвращался с работы, употребил спиртное, из гаража домой взял инструменты. По дороге зашел в подъезд дома по <адрес>, чтобы погреться. Где познакомился с ФИО1, который предложил вместе употребить спиртное. Находились на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, разговаривали. При этом он (Е.) инструменты не демонстрировал, агрессию к подсудимому не проявлял, по просьбе ФИО1 передал ему свой сотовый телефон. Подсудимый пробовал набрать номер телефона и позвонить, но тщетно. Тогда он (Е.) привстал и намеревался помочь ФИО1 Однако тот нанес ему один удар кулаком в область правого глаза и сразу же направился к выходу. Он (Е.) пытался остановить ФИО1, требовал вернуть сотовый телефон. Тем не менее, подсудимый скрылся. Он (Е.) заявил о случившемся в полицию. На следующий день ФИО1 отыскал его и вернул ему сотовый телефон, который был неисправен и в котором отсутствовали сим-карты, предложил свою помощь в ремонте сотового телефона.

Аналогичные показания даны потерпевшим на очной ставке с ФИО1 (л.д. <*****>).

Принадлежность потерпевшему сотового телефона и его стоимость подтверждаются документами, представленными в материалах уголовного дела на л.д. <*****>.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, который в судебном заседании проявил лояльность к подсудимому, не снимал и с себя ответственность в случившемся, не имеется. Тем более что они согласуются с показаниями свидетелей К., Ч., И., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта и др.

Так, в протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о том, что (дата) вечером в подъезде <адрес> он с применением физической силы у незнакомого мужчины забрал сотовый телефон в корпусе белого цвета. Телефон взял для личного пользования. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. О чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной (л.д. <*****>).

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, она проживает по адресу: <адрес>. (дата) вечером находилась дома в компании ФИО1 Когда пришел Е. в состоянии алкогольного опьянения, попросил воды. Вскоре подсудимый ушел и не возвращался. Около <*****> часа пришли сотрудники полиции, интересовались ФИО1 Позднее от знакомых ей стало известно о том, что (дата) в подъезде подсудимый похитил у Е. сотовый телефон. При каких обстоятельствах, ей неизвестно (л.д. <*****>).

По показаниям свидетеля Ч., также оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, она проживает в <адрес> в <адрес>. (дата) примерно в <*****> часов пошла в магазин. На площадке первого этажа видела мужчину. Спустя 10 минут вернулась в подъезд. На площадке между первым и вторым этажами слева у батареи сидел тот же незнакомец, а у стены справа на корточках сидел ФИО1, который употреблял пиво. Она (Ч.) сделала им замечание. Подсудимый успокоил ее, заверил, что уходят из подъезда. Около <*****> часа пришли сотрудники полиции с мужчиной, которого она видела в подъезде в компании ФИО1, с кровоподтеком и ссадинами на лице (л.д. <*****>).

В судебном заседании показания свидетеля И. оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, которые свидетель устранила, подтвердив свои показания, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она приходится сестрой ФИО1 (дата) около <*****> часов ей позвонил мужчина, представился Е., сообщил о том, что брат похитил у него сотовый телефон, который вернул, но в неисправном состоянии, обещал взамен ремонта сотового телефона отозвать заявление из полиции. Она (И.) и незнакомец договорились встретиться. На следующий день примерно в 10.00 часов к ней домой пришел мужчина по имени Е., в правой части лица которого имелся кровоподтек, передал для ремонта сотовый телефон в корпусе белого цвета без сим-карт и флеш-карт, в чехле-книжке белого цвета, и рассказал о том, что (дата) в подъезде дома ФИО1 похитил у него сотовый телефон, нанес удар рукой в лицо. (дата) она (И.) по просьбе сотрудников полиции отдала сотовый телефон в ОП № 24 (л.д. <*****>).

Согласно протоколу выемки, у И. изъят сотовый телефон «N 9588» в чехле-книжке белого цвета, который осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (л.д. <*****>).

Количество, механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего Е. установлены в процессе экспертизы по медицинским документам. Согласно заключению эксперта № от (дата) на л.д. <*****>, гематома в области лица справа могла образоваться от травмирующего воздействия (удар, трение) тупым твердым предметом, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Достоверно определить давность причинения гематомы не представляется возможным, т.к. нет описания ее морфологических характеристик, что, однако полностью не исключает возможность причинения ее в указанный в обстоятельствах дела период времени.

Приведенное выше заключение эксперта опровергает версию подсудимого ФИО1 о механизме образования у потерпевшего телесного повреждения, поскольку установлено, что гематома в области лица справа могла образоваться от травмирующего воздействия (удар, трение) тупым твердым предметом.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшего Е., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который (дата) по <адрес> отобрал у него сотовый телефон в корпусе белого цвета (л.д. <*****>); рапортом дежурного отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», в соответствии с которым (дата) в <*****> часов поступило сообщение Е. о том, что (дата) около <*****> часов неустановленный во втором подъезде <адрес> попросил телефон, ударил и убежал (л.д. <*****>); рапортом дежурного отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», согласно которому (дата) в <*****> часов из городского травмпункта поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Е. диагнозом: <*****>. Обстоятельства травмы: (дата) в <*****> часов на <адрес> неустановленный (л.д. <*****>); протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки между первым и вторым этажами во втором подъезде слева <адрес>, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым была обнаружена и изъята металлическая банка из-под пива (л.д. <*****>).

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона. Согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого, действия которого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в присутствии собственника с корыстной целью открыто, противоправно и безвозмездно с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, завладел имуществом потерпевшего, причинив ему материальный ущерб. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Тот факт, что впоследствии сотовый телефон был возвращен потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии корыстного умысла у подсудимого в момент совершения преступления. При этом ФИО1 вернул Е. сотовый телефон без сим-карт лишь после того, как обстоятельства случившегося были преданы огласке. Что лишний раз свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 с прямым умыслом совершил корыстное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья бабушки подсудимого, требующей постороннего ухода.

Явка с повинной не признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку она выполнена подсудимым после того, как его причастность к преступлению стала очевидной сотрудникам полиции.

Заявление о преступлении, сделанное ФИО1, учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что подсудимый ФИО1 лишен родительских прав в отношении дочери, наличие у него малолетнего ребенка не признается смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, который признается опасным, поскольку ФИО1, ранее судимый за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Поскольку в судебном заседании не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что, с одной стороны, подсудимый ФИО1 по месту отбывания наказания имел положительные отзывы, с другой стороны, ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден (дата). В течение оставшейся не отбытой части наказания вновь совершил корыстное тяжкое преступление.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мнения потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, суд справедливым и соразмерным содеянному находит наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но без дополнительного наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так же как не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима как лицо, осужденное к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) по (дата).

Вещественное доказательство: сотовый телефон в чехле-книжке, возвращенный потерпевшему, - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Синарский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника или пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в машинописном варианте и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина