Приговор № 1-102/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2017 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Семкиной М.Н., ордер № 001040 от 11.05.2017,

при секретаре Дуловой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, хххх года рождения, уроженца пос.ххх, ХХХ района, ХХХ области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ХХХ область, город ХХХ ул. ХХХ, дом х, кв. хх, не работающего, ранее судимого:

- 23.12.2014 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 30, ч. 3, ст. 158, ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 17.10.2016 освобожден по отбытию наказания из ИК-12 г.Нижний Тагил;

копию обвинительного заключения получившего 31.03.2017, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

02.02.2017 около 12 час. 00 мин. ФИО2, находясь в садоводческом некоммерческом товариществе «Южное» в г.Новоуральск Свердловской области, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище похитить имущество из садового дома, расположенного на территории СНТ «Южное» в г.Новоуральск Свердловской области. В тот же день, 02.02.2017, около 12 час. 00 мин. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, пришел на территорию садового участка, расположенного по ул.ХХХ, дом ХХХ в СНТ «Южное» в г.Новоуральск Свердловской области, принадлежащего ранее незнакомой И-ой И.В., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, открыв калитку, прошел на садовый участок, затем открыл не оборудованную запорными устройствами входную дверь, расположенную на садовой участке дома, после чего прошел в него, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий, в то же время, ФИО2, находясь в садовом доме, расположенном по ул.ХХХ, дом ХХХ СНТ «Южное» в г.Новоуральск Свердловской области, действуя тайно, взял металлическую эмалированную кастрюлю с крышкой, емкостью 3 литра, стоимостью 223 руб. 50 коп., кружку керамическую красного цвета в белый крупный горох, стоимостью 25 руб. 00 коп., миску металлическую покрытую снаружи коричневой эмалью, стоимостью 125 руб. 00 коп., пассатижи с рукояткой синего цвета, стоимостью 75 руб. 00 коп., а также не представляющие ценности пару шерстяных носок ручной вязки и металлический ключ, а всего имущество на сумму 448 руб. 50 коп., принадлежащие И-ой И.В., после чего сложил все похищенное имущество в принадлежащий И-ой И.В. не представляющий материальной ценности полимерный пакет и, удерживая указанное имущество при себе, покинул место совершения преступления, тем самым путем незаконного проникновения в жилище, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего И-ой И.В. на общую сумму 448 руб. 50 коп., получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2, И-ой И.В. причинен материальный ущерб в размере 448 руб. 50 коп.

ФИО2 как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и в настоящем судебном заседании, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении настоящего судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном (или апелляционном) порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, по мнению суда, предъявленное ФИО2 обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого доказанной, а собранные по делу доказательства достаточными и достоверными, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решение суда вынесено без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, а так же личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учитывается полное признание вины и раскаяние подсудимого в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление при наличии не погашенной судимости за совершение аналогичной тяжести преступления.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, гоё поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных обстоятельств, при которых суд может назначить более мягкий вид наказания, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с учетом всех сведений о личности подсудимого, обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы является справедливым.

При этом суд так же учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению преступлений и правонарушений, не реагирующее на проводимые профилактические меры.

Так же судом учитывается, что после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, имея непогашенную судимость, спустя непродолжительное время вновь совершил корыстное умышленное преступление. Данное поведение свидетельствует о том, что подсудимый не встал на пусть исправления, в связи с чем, наказание связанное с изоляцией ФИО2 от общества будет отвечать целям исправления, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и восстановлении социальной справедливости.

Поскольку судом установлено обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, однако, при определении размера наказания, суд учитывает при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагая, что условное осуждение не будет отвечать целям исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбывание наказания следует определить ФИО2 в связи с наличием опасного рецидива преступлений, и отбыванием наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в колонии строгого режима.

В связи с отсутствием заработка и места работы, а так же постоянного места жительства, суд не усматривает основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальных издержках в виде расходов на оплату услуг адвоката, оплату экспертизы, суд считает возможным отнести указанную сумму процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: металлическую белую эмалированную кастрюлю с крышкой, емкостью 3 литра, кружку керамическую, миску металлическую, пассатижи, пару шерстяных носок ручной вязки, металлический ключ, пакет из полимерного материала – возвратить законному владельцу, т.е. И-ой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.05.2017.

Вещественные доказательства - металлическую белую эмалированную кастрюлю с крышкой, емкостью 3 литра, кружку керамическую, миску металлическую, пассатижи, пару шерстяных носок ручной вязки, металлический ключ, пакет из полимерного материала – возвратить И-ой И.В.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток исчисляемых для осужденного со дня вручения копии приговора, для остальных участников процесса со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты прав и интересов, оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Копия верна: Н.В. Токажевская

Приговор вступило в законную силу 23 мая 2017 года. Подлинный документ подшит в деле № 1-102/2017 и находится Новоуральском городском суде Свердловской области.

Помощник судьи Проскурнина Е.Н.