Постановление № 1-102/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-102/2017

КОПИЯ

Дело №1-102/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2017 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Савкиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО «Город Лесной» ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката по назначению Гордеева А.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Русиной О.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления, военнообязанного (РВК <адрес>), судимости не имеющего, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходя по двору <адрес> в <адрес>, увидел велосипед марки «Форвард», пристегнутый с помощью противоугонного троса к металлической сушилке для белья. В указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение данного велосипеда. Около 23 часов 30 минут в один из дней указанного выше периода времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к сушилке для белья, установленной во дворе напротив <адрес> в <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, используя заранее принесенные кусачки, перерезал противоугонный трос и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Форвард» стоимостью 11 400 рублей 00 копеек. С похищенным велосипедом ФИО2 с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, исходя из ее имущественного положения, а так же значимости для нее похищенного, значительный материальный ущерб.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от защитника адвоката Гордеева А.П. и потерпевшей Потерпевший №1 заявлений о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено проведение предварительного слушания.

В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала, что с обвиняемым она примирилась, материальный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

Согласно ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса по ходатайству одной их сторон.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд …. с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о дне и времени проведения предварительного слушания уведомлена посредством СМС-извещений и телефонограммами в сроки, предусмотренные ч.2 ст.234 УПК РФ, от явки в судебное заседания отказалась, сославшись на болезненное состояние, возмещение ущерба и примирение с обвиняемым ФИО2 подтвердила.

Учитывая мнение участников процесса, положения ч.4 ст.234 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание без участия потерпевшей.

В судебном заседании предварительного слушания обвиняемым ФИО2 и его защитником–адвокатом Гордеевым А.П. оформлено заявление о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, подтверждено возмещение причиненного имущественного вреда потерпевшей в объеме похищенного имущества в виде возврата велосипеда стоимостью 11400 руб. 00 коп., подтверждено состоявшееся примирение (расписка потерпевшей о получении похищенного имущества и отсутствии претензий по его состоянию <данные изъяты>; заявление, представленное суду ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов уголовного дела по характеристике обвиняемого ФИО2 следует, что он ранее к уголовной ответственности привлекался, наказания отбыты, судимости погашены; в течение года ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался; по поведению в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не имеется.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с нормами ст. 15, ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести с умышленной формой вины.

Заслушав заключение прокурора, не возражающего против прекращения уголовного дела, изучив представленные заявления потерпевшей и обвиняемого, получив подтверждение от потерпевшей (по телефонограмме) о возврате ей похищенного имущества и отсутствии иных материальных требований к обвиняемому, учитывая данные о личности обвиняемого, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В отношении обвиняемого ФИО2 на период судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство–велосипед марки «Форвард» следует оставить в распоряжении собственника – потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу, в виде расходов на оплату услуг эксперта, услуг защитника по назначению возмещению за счет обвиняемого не подлежат в связи с прекращением уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – велосипед марки «Форвард» с покрытием серебристого цвета оставить в распоряжении собственника – потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг эксперта, услуг защитника по назначению в связи с прекращением уголовного дела судом отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд г. Лесного Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Текст постановления изготовлен с использованием компьютерной техники.

Председательствующий подпись Н. Н. САВКИНА