Приговор № 1-78/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-78/2019

Уголовное дело №

(Производство в деле № (№)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 17декабря 2019 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Есиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителяпрокурора Чебулинского района ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Николаенко Л.П., предоставившей удостоверение № от гг и ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, гг года рождения, гражданина РФ, уроженца р.хх, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу хх без регистрации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 гг в 23-м часу ночипришел во двор хх, где с помощью постороннего предмета вытащил раму из оконного проема и незаконно проник внутрь веранды дома. После чего через незапертую дверь незаконно проник в жилище - квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил с отопительной печиметаллическую печную плиту стоимостью 1500 рублей, две металлические дверцы с рамками от отопительной печи стоимостью 500 рублей каждая, три металлических колосника стоимостью 500 рублей каждый, водяной насос марки «CRUNDFOS», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении кражи признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в конце марта 2019 года около 23 часов ночи он зашел во двор хх, предполагая, что там никто не проживает. Выдернул раму окна в веранде дома, проник внутрь, с отопительной печи в кухне снял две металлические дверцы, плиту и три колосника. В спальне с трубы батареи похитил отопительный насос. Похищенное имущество сдал в пункте приема черного металла в хх за 1 000 рублей, которые потратил на продукты питания (л.д. 46 – 49, 63 – 66, 100 – 103, 129 – 131).

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 уточнил, что кражу совершил гг.

Суд считает, что вина ФИО3 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в судебном заседании доказана полностью, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что дом по хх приобрел в 2013 году, проживал в нем до февраля 2018 года. Дом пригоден для проживания, за ним в его отсутствие присматривали соседка и его мать – Потерпевший №1 О хищении имущества узнал летом 2019 года от матери, которая сообщила ему по телефону, что окно в веранде дома разбито, печь сломана, похищены дверцы топки и поддувала, колосники, водяной насос. В результате хищения ему причинен ущерб в размере 5 500 рублей, который не является для него значительным. Гражданский иск поддержал на сумму 4 500 рублей, поскольку ФИО3 возместил 1 000 рублей.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО4 несколько лет назад приобрел дом по хх, проживал там с семьей. В гг сын уехал в хх, она присматривала за домом. Дом был пригоден для проживания. гг она пришла проверить дом и обнаружила, что выставлена рама окна веранды, в кухне повреждена печь, часть кирпичей разбита. С печи пропали две дверцы с рамками, плита и три колосника. В спальне с трубы похищен водяной насос. В ходе предварительного следствия ФИО3 возместил 1 000 рублей, гг перед судебным заседанием передал еще 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он руководит работой пункта приема металла в хх журналу учета гг ФИО2 сдал 22,5 кг металла на сумму 1 200 рублей. Сданный им металл вывезен в хх (л.д. 75 – 76).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании, следует, чтоони участвовали в качестве понятых при проверке на месте показаний подозреваемого ФИО2 Последний предложил участникам следственного действия проехать на хх – 1 в пгт. Верх-Чебула, где указал, что проник в дом через окно веранды, похитил дверцы, плиту и колосники с печи, а также водяной насос.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра дома по хх усматривается, что в оконном проеме веранды рама отсутствует, находится на земле, стекло разбито. На отопительной печи в кухне отсутствует плита, колосники и дверцы топок, на трубе в спальне отсутствует насос системы отопления (л.д. 6 – 15).

Согласно справкам о стоимости цена водяного насоса не превышает 3 300 рублей (л.д. 20), дверцы отопительной печи – 1360 рублей, колосника – 890 рублей, плиты – 3 670 рублей (л.д. 22).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права ФИО4 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по хх (л.д. 57).

В ходе осмотра кабинета руководителя пункта приема металла в хх обнаружен журнал, в котором имеется запись о том, что гг ФИО3 сдал металл массой 22,5 кг. Журнал приема металла изъят (л.д. 71 – 74), осмотрен следователем (л.д. 77 – 79).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от гг следует, что последний указал дом, из которого похитил имущество ФИО4 На месте преступления в присутствии понятых, защитника Логвинов А.В. указал, каким образом он выставил оконную раму и проник в жилое помещение. Показал пункт приема металла, куда сбыл похищенное имущество (л.д. 82 – 90).

Сомневаться в объективности и достоверности исследованных доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Логвинов А.В. противоправно безвозмездно изъял имущество, принадлежавшее ФИО4, причинив последнему материальный ущерб. Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в квартиру, расположенную по адресу: хх, входящую в жилой фонд и пригодную для проживания, ФИО3 проник с целью совершения хищения.

Вместе с тем, не нашел подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд с учетом доходов потерпевшего, превышающих стоимость похищенного имущества, показаний ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что ущерб не является для него значительным, полагает необходимым исключить указанный признак из квалификации действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО3 по месту жительства главой хх городского поселения и участковым уполномоченным Отделения МВД России по хх характеризуется отрицательно, на специализированном учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с гг.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании органам следствия места сбыта похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возмещении ФИО4 1 500 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО3 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Приговором Чебулинского районного суда хх от гг ФИО5 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО5 до вынесения приговора от гг, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО4 к гражданскому ответчику ФИО3 о взыскании причинённого материального вреда подлежит удовлетворениюна сумму 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек с учетом возмещения ФИО3 500 рублей гг.

Вещественные доказательства: журнал приёма металла, изъятый в ходе осмотра места происшествия от гг в пункте приёма металла «Втормет», хранящийся у начальника пункта приёма металла – Свидетель №2, необходимо оставить по принадлежности у собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться не менеедвух раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО4 к гражданскому ответчику ФИО3 о взыскании причинённого материального вреда удовлетворить, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, гг года рождения, хх, возмещение причинённого вреда 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: журнал приёма металла, изъятый в ходе осмотра места происшествия от гг в пункте приёма металла «Втормет», хранящийся у начальника пункта приёма металла – Свидетель №2, оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чебулинский районный суд.

Судья: Е.А. Яхонтова