Приговор № 1-78/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/19, (11802320031350835)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «20» мая 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Гришковой Е.В.,

с участием:

заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Матвеева К.О.,

потерпевшего Б.А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО2, представившего удостоверение адвоката №, выданное 17.12.2002 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

19.12.2018 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Б.А.А., возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства, то есть, умышленного причинения смерти другому человеку - Б.А.А., взял в комнате нож, клинком которого нанес потерпевшему не менее 1 удара в жизненно важную область – живот, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: прижизненное, проникающее, колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов, которое состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего Б.А.А. наступила 20.12.2018 в 00 часов 45 минут в реанимационном отделении ГБУЗ КО «<адрес> больница», расположенном по адресу: <...> от обильной кровопотери, образовавшейся в результате колото-резаного, проникающего ранения живота с повреждением внутренних органов, таким образом, убил Б.А.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что 19.12.2018 г.около 20 часов 00 минут в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где он проживает около двух лет. В комнате №, в которой проживает его знакомый - К.Е.А., он – ФИО1 совместно с Б.А.А. распивали спиртное. Через какое-то время к ним присоединился Т.Н.С. Впоследствии он – ФИО1, Б.А.А., К.Е.А. и Т.Н.С. переместились в комнату №. Через какое-то время К.Е.А. ушел к себе в комнату, остальные продолжили распивать спиртное.

В ходе распития спиртных напитков он – ФИО1 и Б.А.А. стали спорить, спорили долго, в определенный момент, перешли к тому, что он – ФИО1 утверждал, что может убить человека, а Б.А.А., считал, что он – ФИО1 не сможет убить человека. Спор очень сильно разгорался и, в ходе спора, Б.А.А. схватил нож с тумбы и бросил его перед ним – ФИО1 и сказал ему резать его. Он – ФИО1 сначала отказался брать нож в руки, но когда Б.А.А. снова взял нож и положил его перед ним, он – ФИО1 схватил нож за рукоятку и с силой нанес удар лезвием ножа в живот Б.А.А. В момент нанесения удара нож он держал в правой руке за рукоятку, лезвие располагалось между большим и указательным пальцем, удар наносил с замахом, используя физическую силу. Когда он – ФИО1 нанес удар, то отвернулся от Б.А.А., а когда снова посмотрел на него, увидел, что Б.А.А. лежит на диване. Рука, которой Б.А.А. зажимал рану, была в крови. Потом он – ФИО1 повернулся к Т.Н.С. и сказал ему, резать ли его. Сказал он это Т.Н.С., поскольку подумал, что тот нападет на него, но убивать Т.Н.С. у него желания не было. Он просто хотел Т.Н.С.отпугнуть от себя. Т.Н.С. успокаивал его – ФИО1, сказал чтобы он ушел. Он – ФИО1 еще раз сказал Т.Н.С. фразу, резать ли его, и вышел из комнаты. Нож при этом у него был с собой. Потом он – ФИО1 какое-то время пробыл в гостинице, после чего вышел на улицу и выкинул нож в сугроб. Была ли на ноже кровь, не смотрел. Нож он выкинул, так как захотел спрятать его, поскольку ему было страшно из-за того, что убил человека, понимая, что его настигнет наказание за убийство. Он вернулся в гостиницу, где был задержан сотрудниками полиции. Скрываться он не хотел, понимал, что нет смысла. Впоследствии рассказал сотрудникам полиции, куда выбросил нож, которым убил Б.А.А. Он понимает, что если нанести удар человеку ножом в область брюшины (живота), он скорее всего, умрет, тем самым человека можно убить (том 1 л.д. 225-230, л.д. 245-247, том 2 л.д. 12-15). ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего Б.А.Д. о том, что погибший Б.А.А. его сын. При жизни у них с сыном были хорошие отношения, они постоянно общались. Б.А.А. работал в подрядной организации на цементном заводе в г. Топки. По характеру Б.А.А. не был конфликтным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял. О том, что его сына убили, он узнал 20.12.2018 года от сотрудников полиции. Подробности происшедшего, ему не известны;

- показаниями свидетеля Т.Н.С. о том, что он проживает в гостинице по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>. Он знал Б.А.А., так как ранее последний проживал с ним по - соседству за стенкой. Также в гостинице с 2017 года проживает ФИО1, с которым близко они не общались. 19.12.2018 г. он – Т.Н.С. пришел в комнату к К.Е.А., чтобы поужинать, в гостях к К.Е.А. уже были ФИО1 и Б.А.А. Он – Т.Н.С. предложил перейти к нему в комнату, так как комната К.А.Е. маленькая. ФИО1 и Б.А.А. употребляли крепкие спиртные напитки, он – Т.Н.С. спиртное не пил, а К.Е.А. ушел к себе в комнату. ФИО1 и Б.А.А. спорили на тему того, что ФИО1 поругался со своей сожительницей и сказал фразу, что убьет ее, Б.А.А. пытался успокоить ФИО1 В определённый момент, Б.А.А. сказал, что убить человека сложно, но ФИО1 возразил. Тогда Б.А.А. попросил его - Т.Н.С. дать нож. Он сделать это отказался, тогда сам Б.А.А. подошел к кухонной тумбочке, взял нож и положил на стол перед ФИО1 со словами «режь меня». ФИО1 схватил нож и спросил Б.А.А., бить ли его, на что Б.А.А. ответил, чтобы ФИО1 бил. ФИО1 нанес удар ножом в живот Б.А.А., нож держал в правой руке в момент нанесения удара. Он – Т.Н.С. увидел, что у Б.А.А. начала выступать кровь из живота, он дал Б.А.А. тряпку. ФИО1 повернулся к нему – Т.Н.С. и спросил, не ударить ли его тоже. Потом ФИО1 с ножом направился к выходу и сказал, чтобы он – Т.Н.С. вызвал ФИО3 «скорую помощь». Уходя ФИО1 забрал нож с собой. За ним он закрыл комнату изнутри, Б.А.А. в это время встал с дивана и пошел в туалет, но по дороге упал. Он побежал на вахту гостиницы и попросил вахтера И.Л.О., чтобы та вызвала скорую помощь, поскольку ФИО1 ударил ножом Б.А.А. Вернувшись в комнату, стал вместе с К.Е.В. приводить в чувство Б.А.А. В это время увидел, как к комнате приближается ФИО1, он – Т.Н.С. испугался и закрыл дверь комнаты изнутри, а ФИО1 крикнул, чтобы они не боялись, так как нож он выбросил на улице. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 Пока он - Т.Н.С. стоял в коридоре, ФИО1 стал высказывать угрозы в его сторону, что разберется с ним;

- показаниями свидетеля К.Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он – К.Е.А. проживает один в гостинице по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, последние две недели с ним проживал Б.А.А., которого знает около 2 месяцев, охарактеризовать его может, как человека умного, способного, волевого. Б.А.А. всегда вел себя адекватно, в конфликты ни с кем не вступал, с ним у него – К.Е.В. конфликтов никогда не было. 19.12.2018 года в вечернее время в его комнате Б.А.А. и ФИО1 распивали спиртное, спустя какое-то время к ним пришел Т.Н.С., и все: он, ФИО1, Б.А.А. и Т.Н.С. переместились в комнату в Т.Н.С., где ФИО1 и Б.А.А. продолжили распивать спиртное. Он пошел к себе в комнату. Около полуночи в его номер забежал ФИО1 с ножом в руке и сказал ему, что наверху, что-то произошло и нужна его помощь. Поскольку ФИО1 держал в руке нож, он – К.Е.А. сразу понял, что ФИО1 ударил Б.А.А. ножом. Он поднялся в комнату Т.Н.С. и увидел, что Б.А.А. лежит на полу, около входной двери в номер Т.Н.С. Он начал помогать Т.Н.С., пытался привести его в чувство. В это время он увидел, что ФИО1 бегает по гостинице с ножом. Кто вызвал скорую помощь он – К.Е.А. не знает. Т.Н.С. ему рассказал, что Б.А.А. и ФИО1 поругались из-за спора. Спор произошел из-за того, что ФИО1 сказал, что человека убить легко, а Б.А.А. был не согласен с ним. Они долгое время спорили по данному вопросу, в итоге Б.А.А. не поверил, что ФИО1 сможет убить его, поэтому он взял нож и положил его перед ФИО1, со словами, чтобы он его бил. ФИО1 взял нож и нанес удар Б.А.А. в живот. Позже приехали сотрудники полиции и врач скорой медицинской помощи. Нож в руках у ФИО1 был кухонный, с пластиковой черной ручкой. Нож довольно длинный (том 1 л.д. 65-68). В судебном заседании свидетель К.Е.А. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Б.А.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что он – Б.А.О. работает в должности полицейского-водителя отделения ОВ ППСП Отдела МВД России по Топкинскому району. С 14 часов 00 минут 19.12.2018 г. до 02 часов 00 минут 20.12.2018 г. он находился на дежурстве - на маршруте патрулирования № совместно командиром отделения Л.С.С. В 23 часа 40 минут из дежурной части отдела МВД России по Топкинскому району поступило сообщение о том, что по адресу: г. Топки, <адрес>, причинено ножевое ранение, скорая помощь уже на месте. Кому причинено ранение, и кто это сделал, им не сообщили. Примерно через 2-3 минуты они прибыли на указанный адрес. Они вдвоем поднялись на третий этаж гостиницы, расположенной по указанному адресу, где на лестничной площадке стоял мужчина, который, увидев их, поднял руки вверх и сказал, что это он, имея ввиду, что он что-то сделал. Личность данного мужчины была установлена, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он находился в возбужденном состоянии, что-то бормотал себе под нос, говорил, что убить человека ему раз плюнуть. ФИО1 сразу сознался в том, что порезал ножом Б.А.А., находясь в № комнате, при этом пояснил, что тот как бы взял его «на слабо», сказав ФИО1, что тому «слабо» будет убить человека. После того, как Б.А.А. сказал, чтобы он его резал, ФИО1 сразу нанес ему удар ножом в живот, пояснив, что он отвечает за свои слова. После этого он досмотрел ФИО1, при нем оружия не было. Затем Л.С.С. прошел в комнату №, а он – Б.А.О. остался в коридоре с ФИО1 Затем он и Л.С.С. помогли сотрудникам скорой помощи донести до автомобиля Б.А.А., которого сразу же госпитализировали, а они, доложив о произошедшем в дежурную часть, стали дожидаться на месте сотрудников следственно-оперативной группы. К одежде ФИО1 он не приглядывался, кровь не видел, хотя возможно она и была. Помнит, что ФИО1 также сказал, что выкинул нож, которым нанес удар Б.А.А. в живот, на улицу, недалеко от гостиницы, где все произошло. Дождавшись следователя, ФИО1 совместно с сотрудниками полиции вышел на улицу, где указал на сугроб, в котором был обнаружен нож. Затем ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Топкинскому району (том 1 л.д.78-81). В судебном заседании свидетель Б.А.О. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля Л.С.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Б.А.О. (т. 1 л.д. 74-77). В судебном заседании свидетель Л.С.С. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля И.Л.О. о том, что она подрабатывает в гостинице, расположенной по адресу: г. Топки, <адрес>, с 19 на 20 декабря 2018 г. она находилась на дежурстве в гостинице. Около 23 часов 45 минут она была в подсобном помещении, расположенном на первом этаже гостиницы, когда услышала топот на лестничной клетке, вышла из подсобного помещения и увидела, что по лестнице сбежал ФИО4, который проживает в гостинице на третьем этаже. Вид у него был взволнованный и он попросил срочно вызвать скорую помощь, и сообщил, что ФИО6 нанес ножевое ранение А., проживающему в № квартире. Она позвонила в скорую помощь и сообщила о происшествии в гостинице. Также она – И.Л.О. видела, что у двери подсобного помещения, из которого она вышла, стоит ФИО1 с ножом в руках. ФИО1 обернулся, побежал к ней, она – И.Л.О. успела забежать в диспетчерскую такси и зарыла за собой дверь. ФИО1 попытался открыть дверь, но не смог. Затем ФИО1 пошел в сторону выхода, после чего хлопнула входная дверь в гостиницу. В последующем приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1;

- показаниями свидетеля Г.Е.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия о том, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. 19.12.2018 г. в 23 часа 36 минут поступил сигнал от диспетчера о том, что по адресу: г. Топки, <адрес> ножевое ранение у мужчины. По прибытию на указанный адрес, их машину встретил у подъезда мужчина, который не представился, но сказал, что он ударил ножом другого мужчину и сказал, что он уже, наверное, умер. При этом он находился в состоянии возбуждения, а также было видно по походке, запаху изо рта, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина проводил ее на второй или третий этаж, точно не помнит, и показал квартиру, при входе в которую она увидела, что на полу у входной двери в комнату, ногами к выходу лежит мужчина, ей ранее неизвестный. Он был раздет, на нем были трико. Он лежал на спине, состояние у него было тяжелое - он не отвечал на вопросы, был бледный, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем. Состояние у него было почти бессознательное, «в сопоре». У него слева от пупка была небольшая рана, из которой виднелся сальник, примерно 3 см. На теле было немного крови, видимо, потому, что сальник закрыл рану и кровотечение было внутри брюшной полости. На полу было немного крови. Ему было измерено давление, оно было критическое, и его надо было стабилизировать, но не удалось, и после наложения повязки они погрузили его в машину. В машине он начал отзываться на имя - Артем, начал стонать. В больнице он был передан в хирургическое отделение. В квартире, когда они приехали, также находился мужчина, который пояснил, что потерпевшего зовут Артем, и что потерпевший и мужчина, который ударил его ножом, спорили о том, легко ли убить человека, и один ударил другого (потерпевшего) ножом. Сам мужчина, который встречал ее, когда она приехала, сказал, что это он ударил потерпевшего ножом, в момент, когда она оказывала помощь потерпевшему, он находился в коридоре, в квартиру не заходил. Уточнила, что когда он провожал ее на этаж к квартире, где лежал потерпевший, он спросил, не добить ли его, в это время они как раз дошли до квартиры и она вошла внутрь (том 1 л.д.78-81). В судебном заседании свидетель Г.Е.В. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра трупа, согласно которому, 20.12.2018 года в присутствии Б.А.Д. осмотрен труп мужчины, который Б.А.Д. опознал своего сына – Б.А.А. (л.д. 22-28. Т.1);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 20.12.2018 года при осмотре комнаты № гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, изъят отрез ткани со следами бурого цвета, 3 даткопленки со следами папиллярных линий (л.д. 29-33, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, 20.12.2018г. осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на расстоянии 3 метров от ближайшего правого угла здания по прямой и в 10 метрах от проезжей части <адрес> в снегу обнаружен нож с рукояткой черного цвета с лезвием серебристого цвета (л.д.34-39, т.1);

- протоколом осмотра и изъятия вещей, принадлежащие Б.А.А. (л.д.92-95, т. 1);

- протоколом задержания ФИО1, согласно которому, ФИО1 пояснил, что пояснил, что это он нанес Б.А.А. удар ножом и убил его (л.д.231-234, т.1);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому, ФИО1 20.12.2018 г. продемонстрировал и пояснил, что в комнате по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с Б.А.А., в ходе спора, Б.А.А. находился слева от входа в зал, лицом к входной двери. ФИО1 показал на стол, откуда Б.А.А. взял нож и положил перед ФИО5 со словами, что ФИО1 не сможет убить. После чего, ФИО1 взял указанный нож и ударил Б.А.А. в область живота тычком. После удара ФИО1 вытащил нож, вышел с ним на улицу и выбросил в сугроб (л.д.236-240.т.1);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен нож, изъятый 20.12.2018г. около дома по адресу: <адрес>, а также отрезок ткани, изъятый с места происшествия (л.д.107-117, т.1);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной смерти Б.А.А. является обильная кровопотеря, образовавшаяся в результате колото-резаного, проникающего ранения живота с повреждением внутренних органов, что подтверждается клиническими и анатомо-морфологическими данными: .... При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: прижизненное проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов ..., которое могло образоваться от 1 удара твердым предметом колюще-режущего типа незадолго (десятки минут с учетом времени пребывания потерпевшего в стационаре от момента поступления с 00-10 20.12.2018 г. до констатации смерти в 00-45 20.12.2018 г.), состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.127-129, т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент проведения обследования телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков у ФИО1 не выявлено (л.д.137. т.1);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на поступившем на экспертизу ноже, изъятом 20.12.2018 г. в ходе осмотра участка местности около <адрес> в г. Топки, отсутствуют следы папиллярных линий (л.д.157-163, т.1);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с поверхности бутылки емкостью 1,0 л. из-под самогона с надписью «Молоко» на дактилопленку № размером 48 на 89 мм, пригоден для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки, изъятый на дактилопленку № размером 48 на 89 мм, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (л.д.171-180, т.1);

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый с участка местности по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д.187-190, т.1);

- заключением судебной биологической экспертизы № от 26.12.2018г. согласно которой кровь трупа Б.А.А.группы А?. Кровь обвиняемого ФИО1 группы О??.В пятнах на представленных на экспертизу отрезке ткани, полотенце бордового цвета и трусах серого цвета обнаружена кровь человека группы А?., которая могла произойти от потерпевшего Б.А.А. и не могла от обвиняемого ФИО1 На представленных на экспертизу ноже, паре носков черного цвета и смывах с правой и левой рук ФИО1 кровь не найдена (л.д.197-199, т.1);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ране на кожном лоскуте передней брюшной стенки трупа Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены морфологические признаки действия предмета, имеющего лезвие или выраженную режущую кромку. В связи с тем, что рана не пригодна для проведения идентификационного исследования, нельзя ни исключить, ни подтвердить возможность ее причинения представленным на экспертизу предметом ( л.д.215-218, т.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в дежурную часть ОМВД России по Топкинскому району поступило сообщение по факту смерти Б.А.А. Согласно медицинской карте, Б.А.А. диагностировано проникающее ранение брюшной полости с повреждением ... гемморагический шок 4 степени (л.д.8, т.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>38 ФИО1 причинил ножевое ранение Б.А.А. (л.д.11, т.1);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, 19.11.2018 г. в 23 час. 36 мин. поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>38, где Б.А.А. причинена: открытая рана другой и неутонченной части живота. Госпитализирован в ГБУЗ КО «Топкинская ЦРБ» (л.д.61, т. 1);

- протоколом явки с повинной, согласно которому, 20.12.2018г. ФИО1 сообщил, что 19.12.2018г. около 23 час. 40 мин., находясь по адресу: <адрес> причинил ножевое ранение в брюшную полость своему знакомому Б.А.А. ФИО1 понимает, что совершил убийство Б.А.А., в содеянном раскаялся, признает вину полностью (л.д.15, т.1).

Вещественными доказательствами:

- отрезком ткани, ножом, трусами серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Топки следственного управление Следственного комитета России по кемеровской области (л.д.118-119, т.1).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи показаний подсудимого ФИО1 на месте происшествия, следует, что ФИО1 показал на местоположение потерпевшего Б.А.А. в момент нанесения ему удара ножом в комнате № по адресу: <адрес> ходе совместного распития спиртных напитков, а также место куда, ФИО1 выбросил нож, после совершения преступления.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № Б-05/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеется психическое расстройство в форме .... Однако, указанные признаки ... не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из представленных материалов уголовного дела и данных настоящего клинического исследования, в момент совершения преступления, ФИО1 не находился в состоянии временного болезненного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. Однако, имеющееся у него проявления ... относятся к категории психических недостатков, ограничивающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 нуждается в обязательном участии защитника. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта, либо ином психоэмоциональном состоянии, которое бы имело существенное влияние на осознание и деятельность (стресс, фрустация, растерянность, физиологический аффект), не находился. В период инкриминируемого деяния ФИО1 пребывал в состоянии агрессивного реагирования на почве алкогольного опьянения, которое не имело аффективного уровня и не оказывало существенного влияния на свободу волеизъявления и целеполагания ФИО6.(том 1 л.д.145-149).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФИО1, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 1 л.д. 34), на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 36).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья подсудимого ФИО1.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строго режима.

В судебном заседании потерпевший Б.А.Д. заявил исковые требования к подсудимому о взыскании компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (том 2 л.д. 110-111).

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Б.А.А., его отец ФИО7 достиг возраста ... лет, проживал отдельно с погибшим сыном Б.А.А.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Б.А.Д. суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца Б.А.Д., связанных с гибелью сына – Б.А.А., с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, включая его возраст на момент причинения вреда и родственные отношения, а также то, что в результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 4485 рублей (т.2 л.д. 67), поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 20.05.2019 года.

В соответствии с ч.ч. 3.1-3.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ... по Кемеровской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4485 (четыре тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства: отрезок ткани, нож, трусы серого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Топки СУ СК России по Кемеровской области, по вступлению в законную силу приговора суда, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор втсупил в законную силу 23.07.2019 года.

ФИО8 Судья Е.Л.Типцова