Приговор № 1-167/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-167/2026

Дело № 1-167/2026

Категория: ч.3 ст.158 УК РФ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Гусаков А.И.

при секретаре судебного заседания Пилипенко В.А.,

помощнике судьи Лагутине Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Морозенко А.И.,

защитника - адвоката Черномаз Р.Н.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Кировского межрайонного суда г.Донецка от 07.09.2021 по п. «в» ч.2 ст.164 УК ДНР к 300 часам обязательных работ, наказание заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, наказание не отбыто,

- приговором Кировского межрайонного суда г.Донецка от 06.11.2025, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда ДНР от 09.02.2026 по п. «г» ч.2 ст.161, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии общего режима, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2025 года, в дневное время, не ранее 12 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося на открытом участке местности, вблизи буфета, расположенного по адресу: <адрес>, после произошедшего конфликта с ранее знакомым Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего, реализуя который, ФИО1, в указанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, зашел в помещение вышеуказанного буфета и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на улице вблизи буфета и за его преступными действиями не наблюдает, со стула, размещенного у входа в помещение, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку, выполненную из тканевого материала синего цвета (материальной ценности для потерпевшего не представляет), внутри которой находились очки для зрения (материальной ценности для потерпевшего не представляют), банковская карта ПАО «Банк ПСБ», выданная на имя Потерпевший №1 После чего, ФИО1, покинув буфет и достоверно зная о том, что в сумке находится банковская карта «Банк ПСБ», продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на открытом участке местности, вблизи дома №107 по ул. Петровского в Кировском районе г.Донецка, из указанной сумки извлек данную банковскую карту «Банк ПСБ», выданную на имя Потерпевший №1, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ПСБ» г. Ярославль (Донецкий филиал ПАО «Банк ПСБ) на имя Потерпевший №1 бесконтактным способом.

В тот же день, то есть 11 июля 2025 года, в период времени с 19 часов 13 минут по 20 часов 06 минут, ФИО1, находясь на территории Куйбышевского района, г. Донецка, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с использованием вышеуказанной банковской карты, а именно: с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ПСБ» г. Ярославль (Донецкий филиал ПАО «Банк ПСБ) на имя Потерпевший №1 осуществлял оплату товаров прикладывая указанную банковскую карту к терминалам безналичной оплаты, не требующую введения пин-кода карты в следующих магазинах:

- в 19 часов 13 минут в помещении магазина «Смак» по адресу: г. Донецк, Куйбышевский район, ул. Куйбышева, д. 193 «б», на сумму 306 рублей:

- в 19 часов 17 минут, в неустановленном магазине, на сумму 976 рублей;

- в период времени с 19 часов 29 минут по 20 часов 06 минут, в помещении магазина «Авоська», расположенном по ул. Куйбышева, 183 «а» в Куйбышевском районе г. Донецка, осуществил 12 транзакций по оплате товаров на общую сумму 17 377 рублей 30 копеек;

- в 19 часов 46 минут, в неустановленном магазине, на сумму 120 рублей.

В результате чего, ФИО1, действуя вышеописанным способом, с единым преступным умыслом, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета №, открытого в ПАО «Банк ПСБ» г.Ярославль (Донецкий филиал ПАО «Банк ПСБ) на имя Потерпевший №1, на общую сумму 18779 рублей 30 копеек, причинив таким образом последнему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, он признал полностью и показал, что 11.07.2025 он зашел в буфет, расположенный вблизи дома № 6Б по ул. В. Терешковой Кировского района г. Донецка, где был его знакомый Потерпевший №1, с которым они употребляли спиртные напитки, общались. У Потерпевший №1 при себе была сумка через плечо, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 сигарет, на что последний ответил отказом. ФИО1 направился на выход из буфета и позвал Потерпевший №1 на разговор, находясь на улице вблизи буфета между ними произошел словесный конфликт, по причине того, что Потерпевший №1 отказался давать ФИО1 сигареты, завязалась потасовка, во время которой с плеча Потерпевший №1 слетела сумка, находившаяся при нем и упала на асфальт. В ходе конфликта, ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, после чего тот упал, подняв Потерпевший №1 с асфальта, а также взяв принадлежащую ему сумку, ФИО1 посадил Потерпевший №1 вблизи входной двери у буфета, после чего зашел в буфет, положил сумку на стул, который был расположен вблизи входа, попросил влажных салфеток у ФИО2 №2, которыми останавливал кровоточащую рану на голове Потерпевший №1 в связи с его падением на асфальт, после чего у ФИО1 возник умысел похитить принадлежащую Потерпевший №1 сумку и зайдя в буфет, ФИО1 взял принадлежащую Потерпевший №1 сумку и направился на выход из буфета в направлении многоэтажного дома неподалеку, при этом, Потерпевший №1 сидел у входа в буфет и не заметил, как ФИО1 забрал принадлежащую ему сумку, которая находилась на стуле у входа в буфет, так как пребывал в шоковом состоянии, могла ли увидеть ФИО2 №2, что ФИО1 взял сумку, ему было неизвестно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, пройдя примерно 100 метров вдоль забора в направлении многоэтажного дома и обойдя его, убедившись что за действиями ФИО1 никто не наблюдает, полагая, что в данной сумке находится банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, из первого основного отделения, размещенного между боковым карманом и еще одним основным отделением, ФИО1 достал находящуюся в ней банковскую карту банка «ПСБ», после чего сумку выбросил ближе к забору, недалеко от буфета. После этого, ФИО1 на общественном транспорте направился к своему знакомому ФИО2 №1, который проживает в г. Донецк, Куйбышевский район, ул. Словацкая. Встретившись с ФИО2 №1 в Куйбышевском районе, г. Донецка, ФИО1 предложил последнему приобрести алкоголь и продукты питания, и они направились в магазины, где ФИО1 расплачивался за товар похищенной им картой Потерпевший №1 а именно: покупка в магазине «Смак», по ул. Куйбышева №193Б, Куйбышевского района г. Донецка, в котором ФИО1 приобрел пачку сигарет и алкоголь (пиво) примерно на сумму 300 рублей, покупка в магазине по ул. Куйбышева Куйбышевского района г. Донецка, точный адрес и название магазина ФИО1 не запомнил, в котором он приобрел товар, на сумму примерно 1 000 рублей, неоднократные покупки в магазине «Авоська» по ул. Куйбышева 183а, Куйбышевского района г. Донецка, в котором ФИО1 приобретал продукты питания и спиртные напитки на сумму примерно 17 300 рублей, не исключает, что мог еще осуществлять покупки в каком-либо другом магазине на территории Куйбышевского района, г. Донецка, однако точное место расположение и название магазина он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 осуществлял покупки всегда на небольшие суммы, так как ему было известно, что если покупка будет превышать определенную сумму, то необходимо будет вводить пин-код, который ему известен не был. Далее, в вечернее время суток, ФИО1 совместно с ФИО2 №1 разместились на лавочке вблизи дома, где проживал ФИО2 №1, где ФИО1 зажигалкой подпалил похищенную банковскую карту Потерпевший №1, после того как она пришла в негодность - выкинул возле лавочки в мусорный бак, так как ФИО1 уже осуществил необходимые ему покупки и банковская карта ему была без надобности. После чего. ФИО1 с ФИО2 №1 находясь в квартире последнего совместно распивали спиртные напитки, общались на протяжении примерно двух дней, после чего, ФИО1 вернулся к себе домой. ФИО1 не сообщал ФИО2 №1, что банковская карта, была им ранее похищена, с суммой ущерба причиненного Потерпевший №1 в размере 18 779, 30 рублей, согласен.

(т.1 л.д.191-194)

На вопросы суда, подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их в полном объеме, указал, что при производстве предварительного следствия недозволенные меры физического и психологического характера к нему не применялись, в содеянном раскаивается, заболеваниями не страдает, его мать ФИО2 №4 является инвалидом, мер к возмещению вреда не предпринимал, просит строго не наказывать.

Проанализировав показания подсудимого, суд считает их допустимыми и достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, оснований для самооговора не установлено, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 11.07.2025, в дневное время суток он находился в магазине «Буфет», по адресу: <...> где распивал спиртное, также в магазине находился его знакомый ФИО1 с которым у него завязалась беседа. Спустя некоторое время, когда Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него возник конфликт с ФИО1, который попросил у него сигарет, на что Потерпевший №1 ответил ему отказом, так как устал постоянно давать ФИО1 сигареты и выпивку за свой счет. После чего ФИО1 вышел на улицу и позвал Потерпевший №1, когда он подошел, у них с ФИО1 завязалась потасовка во время которой с плеча Потерпевший №1 слетела принадлежавшая ему сумка синего цвета, ФИО1 нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область челюсти, после удара Потерпевший №1 упал на асфальт. Далее, ФИО1 поднял Потерпевший №1, посадил вблизи у входа в буфет и оказал помощь, после чего конфликт был исчерпан и ФИО1 ушел в неизвестном направлении, где в этот момент находилась сумка Потерпевший №1 с принадлежащим ему имуществом он не помнит, так как пребывал в шоковом состоянии, претензий к ФИО1 по факту причинения телесных повреждений не имеет. Далее, Потерпевший №1 направился к себе домой, принадлежащую ему сумку он не искал в тот день, при этом у него в сумке находились принадлежащие ему очки для зрения, которые материальной ценности не представляют, банковская карта «ПСБ» оформленная на имя Потерпевший №1, точную сумму на карте не помнит, в начале июля снял с депозитного счета 100000 рублей и положил их на данную банковскую карту, которой впоследствии расплачивался за приобретенные товары, какую сумму потратил до момента хищения его банковской карты, не помнит. На следующий день Потерпевший №1 снова пришел в вышеуказанный магазин «Буфет» и кто-то из знакомых отдал Потерпевший №1 его сумку сообщив, что обнаружил ее за забором многоэтажного дома. После этого Потерпевший №1 проверил содержимое сумки и обнаружил, что там отсутствует принадлежавшая ему банковская карта банка «ПСБ», а также очки, которые материальной ценности не представляют. 14.07.2025 Потерпевший №1 направился в отделение банка «ПСБ», где заблокировал похищенную банковскую карту и оформил новую, также кассир банка пояснила ему, что 11.07.2025 в вечернее время суток, кто-то совершал оплату принадлежащей его банковской картой. 05.08.2025 Потерпевший №1 обратился в полицию, так как понимал, что это совершил ФИО1, ранее он его искал, чтобы вернуть карту банка «ПСБ» и принадлежащие ему денежные средства. Незаконное списание денежных средств с принадлежащей ему банковской карты банка «ПСБ» по банковскому счету №40817810551032629469 ФИО1 осуществлялись 11.07.2025 с 19:13:56 по 20:06:00. Общая сумма ущерба составила 18779, 30 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода у него нет, так как он травмирован после боевых действий, живет за счет средств, полученных за ранение, также ему финансово помогает мама, денежные средства идут на оплату услуг ЖКХ, продуктов питания, лекарства, одежды.

(т.1 л.д.44-47, 179-181)

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что 11.07.2025 он находился дома, по адресу: г. Донецк, Куйбышевский район, ул. Словацкая, д.25, кв. 84, когда, в вечернее время, выйдя с подъезда встретил своего товарища ФИО1, который предложил ему направиться в магазин и купить алкогольных напитков, сигарет и еды, на что он согласился. Затем, ФИО2 №1 совместно с ФИО1 направились в магазины, где ФИО1 расплачивался за товар банковской картой, а именно: покупка в магазине по ул. Куйбышева, Куйбышевского района, г. Донецка, точный адрес не знает, неоднократные покупки в магазине «Авоська» по ул.

Куйбышева, Куйбышевского района, г. Донецка, точный адрес которого также не знает, покупка в магазине в Куйбышевском районе, г. Донецка, точный адрес не помнит, где ФИО1 приобретал продукты питания, алкоголь и сигареты. После чего, ФИО2 №1 совместно с ФИО1 направились по адресу: г.Донецк, Куйбышевский район, ул. Словацкая, д. 25, вблизи подъезда №3, расположились на лавочке, где ФИО1 достал банковскую карту и зажигалкой подпалил ее, после чего данная банковская карта пришла в негодность и ее останки ФИО1 выкинул в мусорный бак, который находился вблизи лавочки. ФИО2 №1 не спрашивал у ФИО1 зачем он спалил банковскую карту, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего они направились в квартиру к ФИО2 №1, где распивали спиртные напитки. ФИО1 сообщил ему, что за все приобретенные товары он потратил примерно 17 000 рублей. ФИО1 проживал у ФИО2 №1 на протяжении 2 дней, после чего направился к себе домой. О том. что ФИО1 расплачивался похищенной банковской картой, ФИО2 №1 узнал только от сотрудников полиции.

(т.1 л.д. 56-60)

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что она с 2023 года работает риализатором в буфете «ИП ФИО3», который расположен по адресу: г. Донецк. Кировский район, ул. Терешковой. 6Б. 11.07.2025, примерно в 08 часов 30 минут в буфет пришел ФИО1, который ничего не приобретал, а стоял и общался с мужчинами. Ориентировочно в 09 часов 00 минут в буфет зашел Потерпевший №1, который заказал водку и расположился вблизи у входной двери в буфет. Спустя некоторое время, примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и попросил сигарет, на что Потерпевший №1 ответил отказом, после чего ФИО1 направился на выход из буфета и сказал, чтобы Потерпевший №1 вышел к нему на улицу, на что последний согласился и направился на выход из буфета. Что происходило на улице, ФИО2 №2 не известно, она слышала как громко кричал ФИО1, который спустя некоторое время зашел в буфет и попросил у ФИО2 №2 влажных салфеток, после чего ФИО1 направился на выход, а ФИО2 №2 направилась за ним и как только открыла входные двери буфета, то обнаружила, что возле входной двери сидит Потерпевший №1, а ФИО1 обрабатывал ему кровоточащую рану на голове. Далее, ФИО1 зашел в буфет, взял сумку, принадлежащую Потерпевший №1, которую он ранее занес и положил на стуле возле входа, после чего вышел, затем в буфет зашел Потерпевший №1, спросил у ФИО2 №2 где его сумка, на что она ответила, что сумку взял ФИО1, после чего Потерпевший №1 также вышел из буфета и направился в неизвестном направлении.

(т.1 л.д. 147-151)

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, логичны, последовательны и в целом согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО1, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Каких-либо возражений, замечаний по поводу показаний потерпевшего и свидетелей со стороны подсудимого не поступало. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, судом также не установлено.

Показания свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д. 153-156), оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в качестве доказательств вины ФИО1 суд не принимает и в приговоре их не приводит, поскольку они не содержат данных об обстоятельствах совершенного преступления, каких-либо иных сведений, указывающих на виновность подсудимого в совершении преступления.

Также в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия из которых установлено, что она является инвалидом детства по слуху (3 группа), у нее есть сын, ФИО1, с которым она не проживает на протяжении последних 7 лет, между ФИО2 №4 и ее сыном были теплые отношения, однако сын ее не слушал и часто приходил домой в выпившем состоянии. Когда ФИО2 №4 переехала, ее сын ФИО1 проживал с ныне покойной ее матерью - ФИО9, после смерти которой, начал приглашать в квартиру разных людей с которыми распивали алкогольные напитки, ФИО2 №4 иногда навещала сына, убирала в квартире. ФИО1 кроме свидетельства о рождении больше никаких документов, удостоверяющих личность, не имеет.

(т.1 л.д. 167-171)

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №4, суд отмечает, что непосредственным очевидцем преступления она не является, в ее показаниях не содержится каких-либо сведений о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления, указывающих на виновность подсудимого, в связи с чем, суд не принимает их как доказательство, подтверждающее вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а сообщенные в показаниях ФИО2 №4 сведения, принимаются судом во внимания лишь в части данных, характеризующих личность подсудимого.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2025 с фото-таблицей, с участием Потерпевший №1, согласно которого в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 15 минут, по адресу: г. Донецк, Кировский район, ул. Кирова, 106, был осуществлен осмотр сумки, принадлежащей Потерпевший №1 из которой было ранее похищена банковская карта банка «ПСБ», принадлежащая последнему, после чего данная сумка у Потерпевший №1 была изъята.

(т.1 л.д. 9-15)

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2025 с фото-таблицей, с участием Потерпевший №1, согласно которого в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 45 минут, по адресу: г. Донецк, Кировский район, ул. Кирова, 106, была осмотрена мужская сумка выполненная из тканевого материала синего цвета, которую потерпевший Потерпевший №1 опознал и данная мужская сумка была возвращена последнему.

(т.1 л.д. 48-53)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, проведенного с участием ФИО1 и его защитника, согласно которого ФИО1 в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 00 минут, на месте уточнил свои показания, указал на место, где он забрал из сумки Потерпевший №1 банковскую карту банка «ПСБ», место где он встретился с ФИО2 №1, магазин «Смак» по ул.Куйбышева, д.193Б г.Донецка, терминал в указанном магазине, где он расплачивался за покупки банковской картой Потерпевший №1, магазин «Авоська» по ул.Куйбышева, д.183А, где также осуществлял покупки с помощью похищенной банковской карты, участок местности, вблизи дома 25 по ул.Словацкой г.Донецка, где он после осуществления неоднократных покупок подпалил банковскую карту Потерпевший №1

(т.1 л.д. 101-111)

- выпиской по контракту ПАО «Банк ПСБ» г.Ярославль (Донецкий филиал ПАО «Банк ПСБ»), номер счета № клиента Потерпевший №1, в которой имеются сведения о транзакциях 11.07.2025, а именно: в 19 часов 13 минут на сумму 306 рублей, в 19 часов 17 минут на сумму 976 рублей, в период времени с 19 часов 29 минут по 20 часов 06 минут - 12 транзакций на общую сумму 17 377 рублей 30 копеек, в 19 часов 46 минут на сумму 120 рублей.

(т.1 л.д. 20-22)

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что банковский счет потерпевшего Потерпевший №1 № был открыт в ПАО «Банк ПСБ» г. Ярославль (Донецкий филиал ПАО «Банк ПСБ), тогда как в предъявленном подсудимому обвинения указаны сведения о банке - ПАО «Банк ПСБ» г.Москва, в связи с чем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым внести соответствующие изменения при описании совершенного ФИО1 преступления, что не ухудшает положение подсудимого, поскольку не изменяет объем предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета свидетельствует характер совершенных им действий, избранный способ и поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, суд принимает во внимание, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у ФИО1 возник до начала выполнения объективной стороны преступления и, действуя с корыстной целью, он тайно, противоправно и безвозмездно, похитив банковскую карту Потерпевший №1, воспользовался ею исключительно в личных целях, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в результате списания с банковского счета потерпевшего денежных средств за совершенные подсудимым покупки во время, месте и при вышеизложенных обстоятельствах, после чего ФИО1, похищенную банковскую карту выкинул, приведя ее в негодность.

Поскольку совершенные отдельные действия подсудимого по оплате товаров являлись тождественными, имели общую цель неправомерного завладения с помощью похищенной банковской карты находившимися на привязанном к ней банковском счете денежными средствами в общей сумме 18779 рублей 30 копеек, принадлежащими одному и тому же собственнику, и охватывались единым корыстным преступным умыслом, то суд приходит к выводу о том, что эти действия ФИО1 составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенных денежных средств в общей сумме 18779 рублей 30 копеек, материального положения потерпевшего Потерпевший №1, представившего в суд заявление о значительности причиненного ущерба, его последовательных показаний о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, травмирован после боевых действий, живет за счет средств, полученных за ранение, ему финансово помогает мама, денежные средства идут на оплату услуг ЖКХ, продуктов питания, лекарства, одежды.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно ч. 1, ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершённое преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 является гражданином Украины (т.1 л.д.197), в зарегистрированном браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны (т.1 л.д.215), на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.211), состоит на учете у врача-нарколога с 14.09.2016 года с диагнозом: F10.1 – употребление алкоголя с вредными последствиями (злоупотребление без признаков болезни) (т.1 л.д.213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально изобличающих себя показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, предоставление тем самым информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника – матери, обусловленное наличием заболевания слуха и инвалидности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Кировского межрайонного суда г.Донецка от 07.09.2021 по п. «в» ч.2 ст.164 УК ДНР к 300 часам обязательных работ, наказание заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, и данная судимость не снята и не погашена (т.1 л.д.199, 204-207, 209).

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд признает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, а также обстоятельств, предусматривающих применение ст.73 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает

Учитывая данных о личности подсудимого, его материальное положение, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Кировского межрайонного суда г.Донецка от 06.11.2025, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда ДНР от 09.02.2026, ФИО1 был осужден по п. «г» ч.2 ст.161, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в колонии общего режима. Начало срока – со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору, в соответствии с п. «б» ч 3.1. ст.72 УК РФ зачтено время его задержания с 23 января 2024 года по 26 января 2024 года, а также время его содержания под стражей с 05 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (09.02.2026) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.1.1.ч.10 ст.109 УПК РФ ФИО1 зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 27 января 2024 года до 23 марта 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского межрайонного суда г.Донецка от 06.11.2025.

При этом, ФИО1 в срок отбывания наказания необходимо зачесть отбытое им наказание по приговору Кировского межрайонного суда г.Донецка от 06.11.2025.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного следствия, ФИО1 был задержан 05.08.2025 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т.1 л.д.30-33), в соответствии с постановлением Кировского межрайонного суда г. Донецка от 22.08.2025 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 05.10.2025 (т.1 л.д.84-86), срок содержания ФИО1 под стражей в дальнейшем продлевался.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

С ФИО1 в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1, ч.2 ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по настоящему делу при его рассмотрении в суде, согласно представленного заявления адвоката, в сумме 9305 (девять тысяч триста пять) рублей. В ходе судебных заседаний от ФИО1 заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало, против взыскания с него процессуальных издержек он не возражал, каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо решить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ (т.1 л.д.54-55).

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского межрайонного суда г. Донецка от 06.11.2025, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 05 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Кировского межрайонного суда г.Донецка от 06.11.2025.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в сумме 9305 (девять тысяч триста пять) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: мужскую сумку из тканевого материала синего цвета, переданную на хранение ФИО4 – оставить у него же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г.Донецка в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья А.И. Гусаков