Приговор № 1-113/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-113/2019

К делу № 1-113/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая 29 июля 2019 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я.

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Мартыновой И.В., представившей удостоверение № <......> и ордер № <......> от 08 июля 2019 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденко Е.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <......> года в ст. <......>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужем, имеющей малолетнего ребенка, проживающей по адресу: <......>, имеющей регистрацию по месту пребывания по адресу: <......>, <......>, судимой 16 мая 2018 года Брюховецким райсудом по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшей наказание 14.08.2018 года; 07.12.2018 года Ленинским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, не имеющей отбытого срока наказания по приговору от 07.12.2018 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

года, около 08 часов 00 минут, у ФИО1, находившейся в квартире № <......> дома <......> по ул. <......>, по месту своего проживания возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном домовладении. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 зашла в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где понимая, что её действия никем не наблюдаются, путем свободного доступа, тайно похитила ноутбук «Samsung RV511», стоимостью 8 000 рублей, находившийся на столе, принадлежащий В.. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинила В. значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 ФИО2.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от 25 июня 2019 года следует, что ФИО1 показывала с участием адвоката, что проживает совместно с сожителем К., сыном ФИО3, <......> года рождения с января 2019 года на съемной квартире по адресу: <......>. В данной квартире одна из комнат заставлена вещами хозяина квартиры В.., в связи, с чем данной комнатой они не пользовались и ФИО4 не разрешал им пользоваться или брать вещи с данной комнаты, предупреждал их, что бы они не брали это имущество. 18.05.2019 года она поругалась со своим сожителем К., и решила уйти от него, переехав на другое место жительство. 19 мая 2019 года около 08 часов 00 минут, когда сожителя не было дома, она собрала все свои вещи, зашла в комнату с вещами В.., где увидела ноутбук серого цвета «Samsung», и решила его похитить для личного пользования, при этом положила его в сумку совместно со своими вещами и вынесла из квартиры № 7 дома 29 по ул. Советской ст. Брюховецкой. После чего она позвонила своей знакомой по имени Диана, и попросила её забрать с вещами и пустить переночевать к ней. На тот момент она возвращаться к сожителю и проживать с ним по вышеуказанному адресу больше не собиралась. Когда Диана перевозила ее к себе домой с вещами, она спросила, чей ноутбук, на что она ответила ей, что принадлежит ей. О том, что она ушла на другое место жительство не говорила сожителю В.., и хотела оставить в тайне место своего дальнейшего проживания. После совершения кражи она планировала найти другую съемную квартиру. 19.05.2019 года в вечернее время домой к подруге приехали сотрудники полиции, которым она в подъезде дома № 53 по ул. Промышленной ст. Брюховецкой, выдала добровольно похищенный ноутбук «Samsung». 28.05.2019 года она добровольно собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции написала явку с повинной о совершенном вышеуказанном хищении. (Том № 1 л.д. 69-72).

Аналогичные показания ФИО1 дала при допросе в качестве обвиняемой (т. 1 л.д. 87-90)

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме ее признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего В. о том, что подсудимая со своим сожителем К. и ребенком снимают у него квартиру, расположенную по адресу: <......>. 19 мая 2019 года ему позвонил К. и попросил открыть квартиру, так как у него не было ключей. Когда они с К. открыли квартиру, обнаружили, что ФИО1, ребенка в квартире не было, отсутствовали личные вещи ФИО1 и ребенка. Зайдя в комнату, где хранились его личные вещи, он обнаружил пропажу Ноутбука Самсунг. На его расспросы К. сказал, что ноутбук не брал. Они стали звонить ФИО1, телефон не отвечал. Тогда он вызвал сотрудников полиции. Своими вещами, составленными в одной из комнат сданной внаем квартиры он не разрешал пользоваться квартирантам. ФИО1 разрешения попользоваться ноутбуком у него не спрашивала. В тот же день сотрудники полиции ноутбук ему вернули. 20 мая 2019 года к нему приходила подсудимая, просила прощения и говорила, что взяла ноутбук во временное пользование, собиралась вернуть. С оценкой ноутбука в размере 8000 рублей он согласен. В летнее время ущерб от хищения ноутбука для него незначительный, так как его сезонные заработки летом выше зимних и составляют около 20 000 рублей в месяц. На его иждивении находится сын возрастом 7 лет, которого он воспитывает один. Ущерб ему возмещен, материальных претензий к подсудимой не имеет.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний потерпевшего В. на стадии предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил следует, что В. показывал, что 20.05.2019 года домой к нему пришла ФИО5, которая призналась, что похитила ноутбук и попросила прощение, сообщила, что компьютер изъяли сотрудники полиции. Ущерб для него значительный, так как ежемесячно в результате случайных заработков он получает доход около 20 000 рублей, имеет на иждивении ребенка <......> ( т. 1 л.д. 49-51)

Оглашенные показания в части противоречий В. подтвердил.

При оценке показаний потерпевшего В. суд в части противоречий берет за основу показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, приведенные в приговоре, поскольку потерпевший в суде их подтвердил и они согласуются с другими доказательствами по делу и им не противоречат.

Показаниями свидетеля К. о том, что подсудимая- его сожительница, у них имеется совместный ребенок <......>. По адресу: станица <......> они с подсудимой снимают квартиру, хозяином которой является В.. В одной из комнат, находилось личное имущество В.., в том числе ноутбук Самсунг. Этим ноутбуком ФИО1 в отсутствие В.. не пользовалась. Они данной комнатой не пользовались, но комната на замок не запиралась. 18.05.2019 года, когда он был в отъезде, он по телефону поругался с подсудимой. 19.05.2019 года, вернувшись с работы, не смог попасть в квартиру и позвонил В., чтоб тот приехал и открыл квартиру. Когда они с В. вошли квартиру, он увидел, что ФИО1, ребенка в ней не было, отсутствовали личные вещи ребенка и половина вещей подсудимой, В. обнаружил пропажу ноутбука. Они звонили ФИО1 на мобильный телефон, тот не отвечал. Он также звонил подруге подсудимой, та скрыла местонахождение подсудимой, сказала, что не знает, где она находится. После этого потерпевший вызвал полицию. О том, можно ли пользоваться ноутбуком, В. ничего не говорил.

Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Я. на предварительном следствии от 25 июня 2019 года, о том, что она проживает по адресу: <......>.17. 18.05.2019 года к ней обратилась знакомая ФИО1 и попросила перевести вещи домой к свидетелю и несколько дней пожить у свидетеля, пока не найдет съёмную квартиру, т.к. поругалась с сожителем и решила от него уйти. 19.05.2019 года приехав около 08.00 часов по адресу: <......>, чтобы забрать вещи, среди вещей ФИО1 она увидела ноутбук серого цвета и, зная, что у ФИО1 плохое материальное положение, спросила, чей это ноутбук. ФИО1 ответила, что он принадлежит ей и ранее она приобрела его в г. Краснодаре без документов с рук. Она перевезла ФИО1 с вещами к себе домой. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 выдала ноутбук, и призналась ей, что украла его для личного пользования ( т. 1 л.д.79-80)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2019 года, из которого усматривается, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <......>, ноутбук Самсунг не обнаружен, изъято руководство пользователя на ноутбук «Samsung RV511» (Том № 1 л.д. 12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2019 года, из которого усматривается, что в подъезде дома № <......> ФИО1 добровольно выдала похищенный ноутбук «Samsung RV511» (Том № 1 л.д. 19-23).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 25.06.2019 года, согласно которому был осмотрен ноутбук «Samsung RV511» в корпусе серого цвета, руководство пользователя на ноутбук «Samsung RV511» (Том № 1 л.д.54-61).

Протоколом явки с повинной от 28.05.2019 года, согласно которому ФИО1, созналась с присутствии адвоката, что 19 мая 2019 года около 08 часов 00 минут тайно похитил ноутбук «SAMSUNG» на сумму 15000 рублей, находясь по адресу: <......>. (Том № 1 л.д. 34-34).

Справкой о стоимости от 25.05.2019 года, согласно которой рыночная стоимость ноутбука «SAMSUNG» б/у приобретенного в 2015 году составляет 8 000 рублей. (Том № 1 л.д.30).

Представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Представленные сторонами письменные доказательств допустимы с процессуальной точки зрения, то есть получены в соответствии с процессуальными нормами, относимы к делу, и суд оценивает их как достоверные.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего, за исключением показаний потерпевшего В.. в суде в части противоречий, которым дана оценка в приговоре выше по тексту, по значимым для дела обстоятельствам согласуются между собой, не противоречат друг другу и письменным доказательствам, исследованным судом, в связи с чем их достоверность у суда сомнения не вызывает.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом относимых к делу, допустимых и достаточных доказательств, приведенных в приговоре. При этом признательные показания подсудимой на предварительном следствии суд оценивает как достоверные, допустимые в связи с тем, что они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая на учете у психиатра не состоит, во время судебного разбирательства не обнаруживала бреда и галлюцинаций, верно ориентирована во времени, пространстве, порядок судебного заседания не нарушала, отвечала на вопросы в плане заданного. На основании совокупности приведенных данных о психическом состоянии подсудимой суд приходит к выводу о том, что преступное деяние ею подсудимым совершено в состоянии вменяемости и она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,.

Преступление, совершенное подсудимой, направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, единолично, доведено до конца. При этом суд не усматривает оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с тем, что по делу не усматривается обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и для возвращения дела прокурору не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаются наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, незамужем, воспитывает малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительствует, ранее судима за умышленные преступления против собственности средней тяжести к наказаниям, не связанным с лишением свободы. По мнению суда исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным в связи с особенностями личности подсудимой.

Назначение наказания в виде лишения свободы с отсрочкой до достижения ребенком 14 летнего возраста не скажется отрицательно на условиях жизни семьи подсудимой.

Судом не усматривается оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ — ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества с назначением наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору по правилам ст. 70 УК РФ и с применением к окончательному наказанию положений ст. 82 УК РФ (отсрочка исполнения приговора до достижения ребенком подсудимой – ФИО3, <......> - 14-летнего возраста).

Учитывая, что подсудимая является матерью-одиночкой, в целях сохранения возможности полноценного воспитания ребенка, осуществления защиты его здоровья, суд полагает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что к подсудимой применены положения ст. 82 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 73,53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.12.2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и окончательное наказание по совокупности приговоров определить в виде 1 (года) 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы отсрочить до достижения ребенком осужденной - ФИО3, <......>,- четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук «Samsung RV511» и руководство пользователя от указанного ноутбука, хранящиеся у потерпевшего В..- оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ____________________Е.В. Дорошенко