Приговор № 1-37/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017 (16440601)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «09» марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: - адвоката Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", адвоката Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшего Ц.А.Э.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, "***"

"***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 заранее договорившись о совместном совершении хищения чужого имущества 03.09.2016 года около 16 часов, на принадлежащем ФИО2 мотоцикле, приехали к ограждению, принадлежащего потерпевшему Ц.А.Э.., дома №*** по ***, где, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, при помощи имеющихся "***" часть медного кабеля из земли. После чего, согласно распределению ролей, ФИО2 во исполнение единого преступного умысла стоял и наблюдал, чтобы никто не помешал совершению хищения имущества, обеспечивая тем самым тайность хищения, а ФИО1, при помощи имеющегося при нем "***" часть медного кабеля, торчащую из земли.

В продолжение преступного умысла ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, погрузили отрезанный кабель на мотоцикл, и скрылись с места преступления, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили принадлежащее потерпевшему Ц.А.Э. имущество, а именно лом меди, в количестве 17 килограмм 200 грамм, стоимостью 250 рублей за 1 кг. на сумму 4300 рублей, причинив потерпевшему Ц.А.Э. материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Также подсудимый ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, 11.09.2016 года около 16 часов, на принадлежащем ему мотоцикле, приехал к ограждению, принадлежащего потерпевшему Ц.А.Э., дома №*** по ***, где, из корыстных побуждений, при помощи имеющейся "***" часть медного кабеля из земли, после чего при помощи имеющегося при нем "***" часть медного кабеля, торчащую из земли. В продолжение кражи, ФИО2 погрузил отрезанный кабель на мотоцикл и скрылся с места преступления, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшему Ц.А.Э. имущество, а именно лом меди, в количестве 12 килограмм, стоимостью 250 рублей за 1 кг. на сумму 3000 рублей, причинив потерпевшему Ц.А.Э. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО2, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением в полном объёме и поддержали, заявленные ими на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что данные ходатайства были ими заявлены своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Также уточнили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитники Непостаева О.А., Матвиенко Т.В. поддержали заявленные подсудимыми ФИО1, ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнили, что нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший Ц.А.Э. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявляет гражданский иск в чет возмещения материального вреда на общую сумму 7300 рублей, просит суд строго подсудимых не наказывать.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленными подсудимыми ФИО1, ФИО2 ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Непостаеву О.А, Матвиенко Т.В., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшего Ц.А.Э. и государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО1, ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении 03.09.2016 года преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1, ФИО2, судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении 11.09.2016 года преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, также обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2, судом квалифицируются по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о способности подсудимых нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что их поведение в ходе судебного заседания адекватно ситуации, кроме того, суд учитывает имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимых: ФИО1, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства и регистрации (л.д. 166,169 т.1), ФИО2, состоящего на учете с диагнозом «"***"» (л.д.197 т.1), однако, на психические расстройства не жалуются, и поэтому суд не усматривает оснований считать их лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает обоих подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний, вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, поскольку ранее судим, по месту фактического проживания со стороны участкового уполномоченного и администрации сельского поселения, характеризуется удовлетворительно, так как работает по найму - разнорабочим, проживает с сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми, однако, отмечено, что злоупотребляет спиртным (характеристики на л.д.170-172 т.1).

Кроме этого, судом также учитывается, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте у врача - нарколога в МБУЗ «"***"» с диагнозом: «"***"», прошел курс активной терапии, стойкая ремиссия 6 месяцев (л.д.167 т.1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.03.2016 года, однако с учетом смягчающих по делу обстоятельств и в силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное наказание ФИО1 по указанному приговору.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом смягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, поскольку ранее судим, по месту фактического проживания со стороны участкового уполномоченного и администрации сельского поселения, характеризуется удовлетворительно, так как работает, проживает с сожительницей и её несовершеннолетним ребенком (характеристики на л.д.201-203 т.1), по месту работы характеризуется положительно (л.д.204 т.1).

Кроме этого, судом также учитывается, что ФИО2 состоит на профилактическом учёте у врача - нарколога в МБУЗ «"***"» с диагнозом: «"***"», прошел курс активной терапии, стойкая ремиссия 6 месяцев (л.д.198 т.1).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании в отношении ФИО2 не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

ФИО2 совершил преступления средней и небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.03.2016 года, однако с учетом смягчающих по делу обстоятельств и в силу ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное наказание ФИО2 по указанному приговору.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом смягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимыми.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от 14.03.2016 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от 14.03.2016 года по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 228 ч.2 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Ц.А.Э. 4300 (четыре тысячи триста) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ц.А.Э. 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «"***"» передать по принадлежности ФИО2

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1, ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашения с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н.Першин