Апелляционное постановление № 22-1827/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-112/2025

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Сазонова Ю.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1827/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, посредством видео-конференц-связи,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Юдина М.А., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя от 5 сентября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Сохранен арест на транспортное средство автомобиль марки «Опель мерива», государственный регистрационный номер «Н740ВУ 180».

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юдина М.А., прокурора Валиеву Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем в <адрес>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что суд безосновательно не назначил осужденному наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что обвиняемый не принял никаких мер по возмещению материального ущерба и морального вреда. Считает, что суд безосновательно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время как преступление, совершенно последним в условиях очевидности. Кроме того, считает, что суд, в нарушение разъяснений указанных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения удами гражданского иска по уголовному делу», не рассмотрел его гражданский иск, заявленный в рамках настоящего уголовного дела. Просит приговор изменить, исключив из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца и рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 314 УПК РФ с выполнением всех требований к рассмотрению дела в данном порядке.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её состояние здоровья.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании.

В нарушение указных норм, суд не принял во внимание, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, установлено сотрудниками ГИБДД УМВД России «Мариупольское» и СУ МВД России «Мариупольское». Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения указанного обстоятельства из смягчающих наказание ФИО1

В то же время в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из материалов дела усматривается, что непосредственно после совершенного преступления ФИО1 поднял потерпевшего под руки, переместил ближе к своему автомобилю, в более безопасное место, положил под его голову рюкзак, принял меры к вызову скорой помощи и полиции.

На указанные обстоятельства суд первой инстанции внимания не обратил, в то время как они свидетельствуют о том, что ФИО1 оказывал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что по мнению суда апелляционной инстанции подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, суды не должны допускать фактов назначения наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости и во исполнение требований уголовного закона необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

При определении вида и размера основного наказания ФИО1, который является гражданином Туркменистана, с учётом того, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53, ч.1 ст. 56 УК РФ, верно пришел к выводу о невозможности назначения основного наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ и необходимости назначая наказание в виде штрафа, при этом правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривающего, что в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказания, ему следует назначить любое мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. При этом ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В тоже время, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы.

При этом, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» одновременно с штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 и статьей 48 УК РФ.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления Пленума если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

В нарушение вышеуказанных положений суд не привел в приговоре мотивов не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, учитывая, что ФИО1, которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами, были грубо нарушены ПДД РФ, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, назначение дополнительного наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ правомерно признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска м передачи вопроса о размере гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что было обусловлено необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства.

Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из обстоятельств, смягчающих его наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

признать обстоятельством, смягчающим его наказание – в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.В. Гладышенко