Приговор № 1-85/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело №1-85/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск Л.,

подсудимой Г.

защитника - адвоката Б.,

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Г. ХХХ, ранее судимой:

-15.09.2016г. Новоуральским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

находящейся под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г. совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года около ХХХ часов Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире знакомого М., расположенной по адресу: ул.С., ХХХ в г.Новоуральске Свердловской области, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решила путем обмана совершить хищение смартфона « ХХХ » у находящегося в указанной квартире малознакомого ей З.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Г., действуя путем обмана, попросила у З. смартфон, чтобы позвонить, заранее не намереваясь его возвращать, после чего З.. находясь в состоянии заблуждения, не подозревая о преступных намерениях Г., передал ей свой смартфон «ХХХ» модели « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей с не представляющим материальной ценности защитным стеклом, после чего Г., в продолжение своих преступных действий, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире за ее преступными действиями не наблюдают, удерживая при себе указанный смартфон, вышла из квартиры и покинула место совершения преступления, тем самым путем обмана похитила имущество З. на сумму ХХХ рублей, продав его ИП Д., полученные деньги потратила на личные нужды.

В результате преступных действий Г. З. был причинен значительный материальный ущерб в размере ХХХ рублей.

Подсудимая Г. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала частично, суду пояснила, что ХХХ г. она совместно с З., М., находилась в квартире М. по адресу ул.С. ХХХ, где все распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного она с согласия З. взяла принадлежащий тому смартфон, чтобы заложить, а на вырученные деньги купить спиртного и продолжить его употреблять. Заложив сотовый телефон З., она купила продукты питания и пошла к себе домой. В квартиру М. она не возвращалась. Признает, что взяла смартфон З. и заложила его, но утверждает, что сделала это с согласия самого З..

К показаниям Г. в части того, что сотовый телефон З. она взяла с согласия самого З. с целью его заложить, а вырученные деньги истратить на приобретение спиртного для совместного употребления с З. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимой, с целью избежания ответственности за содеянное.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой Г., её вина в совершенном преступлении подтверждается, исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший З. суду показал, что ХХХ в дневное время он находился в гостях у М., по адресу: <...> ХХХ. Также в указанной квартире находилась Г., и М., все употребляли спиртное. При нем находился смартфон, на котором он воспроизвел музыку. Телефон лежал на столе на кухне. Примерно около ХХХ часов Г. попросила у него телефон, сказав, что ей необходимо сделать звонок, а у нее нет с собой телефона. Он, доверяя Г., передал ей свой телефон, будучи уверенным, что она его ему вернет. Взяв его телефон, Г. вышла из кухни, а затем покинула квартиру. Он тогда предположил, что она сделает необходимый звонок на лестничной площадке, не стал беспокоиться, а продолжил употреблять спиртное. Через некоторое время, он стал переживать по тому поводу, что Г. не возвращает его телефон и решил сходить к ней домой, ее квартира в одном подъезде с квартирой М. Двери квартиры Г. ему открыл ее муж, который сказал, что Г. дома нет, причем продолжительное время. Вернувшись в квартиру М, он с его сотового телефона позвонил своей супруге, которой сообщил о произошедшем. Та приехала на указанный им адрес и вызвала полицию. Согласие на то, чтобы Г. взяла и заложила его сотовый телефон он не давал, у него имелись деньги на приобретение спиртного. Похищенный Г. смартфон был марки марки « ХХХ » модель « ХХХ » оценивает его в ХХХ рублей. В результате хищения смартфона ему причинен значительный материальный ущерб, так как совокупный семейный доход на трех членов семьи составляет ХХХ рублей, из которого они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере - ХХХ рублей, оплата детского сада - ХХХ рублей, алименты на двух детей от первого брака в размере - ХХХ рублей, и платежи по кредитному договору за смартфоны в размере ХХХ рубль, кроме того, в результате хищения смартфона он остался без средств связи, которая ему необходима для работы. В настоящее время смартфон ему возвращен сотрудниками полиции и он претензий к Г. не имеет.

Свидетель ФИО1 суду показала, что потерпевший З. явялется ее мужем, у которого имеется смартфон марки « ХХХ » модель « ХХХ », который они приобрели за ХХХ рублей ХХХ г. в кредит. ХХХ в дневное время она находилась дома, когда ей позвонил муж-З. с чужого номера телефона и сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон. З пояснил, что он находился в гостях у М., по адресу: <...> ХХХ, там же была Г. и М. все употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Г. попросила у него телефон, сказав, что ей необходимо сделать звонок. З., не предполагая, что Г. может похитить его, передал последней свой смартфон. Далее Г. вышла из квартиры, а З. и М. продолжили выпивать, а спустя некоторое время З. стал переживать по поводу того, что Г. долгое время не возвращается с его телефоном. Он сам сходил к Г. домой, но той дома не было. Тогда то, он понял, что Г. похитила его смартфон. После звонка З., она приехала по адресу С. ХХХ и вызвала сотрудников полиции. В ходе разбирательства сотрудниками полиции сотовый телефон был найден и изъят в комиссионном отделе по ул. К. г.Новоуральска.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ он вместе с З., Г. и М. были в квартире последнего по адресу: ул.С. ХХХ, где все употребляли спиртное. В квартире М. он выпил много спиртного и уснул. Через некоторое время он проснулся и увидел взволнованного З. Он спросил его,что случилось, на что тот пояснил, что у него похитили телефон. Рассказал, что Г. попросила у него телефон, чтобы позвонить и ушла из квартиры. З. думал, что она вышла из квартиры чтобы поговорить, но по истечении длительного времени та не возвращалась. Он понял, что телефон похитили. М. сказал, что Г. проживает в квартире № ХХХ и они пошли к ней. Двери квартиры открыл муж Г., который пояснил, что та дома не появлялась. З. хотел вызвать полицию, а он ушел.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что с ХХХ года она работает у ИП Д. в должности продавца консультанта в салоне « ХХХ », который специализируется на продаже и скупке бывших в употреблении сотовых телефонов, смартфонов, планшетов, ноутбуков. Отдел расположен по адресу: ул. К., ХХХ г.Новоуральска. на втором этаже здания магазина « ХХХ ». График работы - ежедневно с ХХХ до ХХХ. ХХХ она находилась на рабочем месте, около ХХХ часов в отдел пришла Г., которая предъявила паспорт на свое имя и сказала, что хотела бы сдать в комиссионный отдел смартфон на один день, также сообщила, что указанное имущество принадлежит супругу. Осмотрев смартфон марки « ХХХ » в корпусе золотистого цвета, она оценила его в сумму ХХХ рублей. Г. устроила сумма и она произвела с ней расчет. Дополнила, что каких-либо повреждений на корпусе телефона не имелось. Далее она еще раз спросила у Г., точно ли смартфон принадлежит мужу, на что та ответила, что это правда. Получив деньги Г. ушла, находясь при этом в нетрезвом состоянии. ХХХ сданный Г. смартфон она выдала сотрудникам полиции.

Свидетель М. суду показал, что не помнит событий ХХХ г., т.к. прошло много времени. Г. ему помогает по хозяйству, осуществляет за ним уход.

Однако, из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т. ХХХ л.д. ХХХ) следует, что ХХХ в дневное время у него находились знакомые - Г., З. и молодой человек по имени Слава. Они распивали спиртное на кухне квартиры. З. на своем телефоне слушал музыку. В это время Г. попросила у З. телефон, чтобы позвонить, тот передал ей телефон. Сначала она некоторое время находилась на кухне, а затем вышла из квартиры, и долгое время не возвращалась. Примерно через час З. стал беспокоиться о своем имуществе, он сообщил ему, что Г. проживает в квартире ХХХ, после чего З. прошел к ней. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые начали разбирательство по факту пропажи имущества З..

Показания, данные свидетелем М. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств,которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеют существенных противоречий.

К показаниям, данным свидетелем в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ оказания помощи подсудимой, с которой свидетель находится в дружеских отношениях и которая осуществляет уход за свидетелем, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель К. суду показал, что ХХХ в дневное время его сожительница Г. ушла прогуляться, а он при этом находился дома с детьми. Спустя некоторое время, в дверь их квартиры постучали. Открыв двери, он увидел ранее незнакомого З. и еще одного молодого человека по имени С., З. ему рассказал, что в ходе совместного распития спиртного с Г. та взяла его сотовый телефон и ушла. Он ответил, что дома Г. не появлялась, и попросил у него контактный телефон, чтобы связаться с ним по возвращении Г.. Тот продиктовал ему номер своего товарища, по имени С., в настоящее время номер не помнит. Через некоторое время после их ухода пришла Г., которая была сильно пьяна и сразу легла спать. А еще через некоторое время к ним вновь приехал З., вместе со своей супругой, которые стали высказывать претензии по поводу телефона. В это время проснулась Г.. которая стала говорить, что она сдала телефон в отдел скупки бывших в употреблении телефонов. А также сказала, что готова на следующий день вернуть имущество, но супругу З. это не устроило, и она сказала, что вызвала сотрудников полиции. По приезду наряда полиции Г. увезли в отдел полиции для разбирательства.

Кроме того, вина подсудимой Г. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом о получении сообщения о происшествии ХХХ г., зарегистрированный в КУСП № ХХХ. из которого следует, что ХХХ г. в ХХХ часов в дежурную часть МУ поступило сообщение от Ш. о том, что по адресу ул.С. ХХХ, находится девушка,которая похитила ее имущество ( т. ХХХ л.д. ХХХ).

- заявлением З. от ХХХ г. зарегистрированном в КУСП № ХХХ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомую девушку по имени О., которая, находясь в квартире по адресу ул.С. ХХХ попросила у него телефон, чтобы позвонить и не вернула/л.д. ХХХ /

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г.Новоуральск. у л.С.. ХХХ, зафиксировано место происшествия./л.д. ХХХ /

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого на столе отдела « ХХХ », расположенного на втором этаже магазина « ХХХ » по ул.К. ХХХ г.Новоуральска, были изъяты: смартфон марки «ХХХ » модель « ХХХ», ХХХ. ХХХ. ХХХ с защитным стеклом и фрагмент бумаги с надписями/л. д. ХХХ /

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей, в ходе которого в помещении служебного кабинета № ХХХ следователем совместно с потерпевшим З.. были осмотрены: смартфон марки « ХХХ » модель « ХХХ ». ХХХ, ХХХ, ХХХ с защитным стеклом и фрагмент бумаги с надписями, которые в последствии были признаны вещественными доказательствами./л. д. ХХХ /

- документами на похищенный смартфон (л.д. ХХХ)

- справкой о размере заработной платъ З., выданная ООО « ХХХ »./ л.д. ХХХ

- справкой о размере заработной платы Ш./ л.д. ХХХ /

- протоколом явки с повинной от ХХХ, зарегистрированный в КУПС № ХХХ, в ходе которой Г. собственноручно пояснила, что ХХХ она взяла у З. телефон по адресу: ул. С., ХХХ, который «заложила» по адресу: ул. К. ХХХ, а вырученные деньги потратила на пиво и сладости. В содеянном раскаивается и в ближайшее время ущерб возместит. При даче явки с повинной давление на нее не оказывалось./л.д. ХХХ /

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Г. Хищение чужого имущества было совершено подсудимой путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере ХХХ руб.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Г. по ст.159 ч.2 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба потерпевшему З. в размере ХХХ руб., поскольку в судебном заседании подробно выяснено материальное положение семьи З. с учетом доходов и расходов семьи потерпевшего, с учетом значимости для его семьи похищенного имущества, хищение которого безусловно причинило значительный ущерб потерпевшему.

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления не установлена.

Довод подсудимой и её защитника о том, что смартфон принадлежащий З. Г. взяла чтобы его заложить с согласия самого потерпевшего суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается исследованными по делу доказательствами в том числе показаниями потерпевшего З. из которых следует, что Г. взяла его телефон под предлогом позвонить и похитила его. Согласия на то, чтобы Г. закладывала его сотовый телефон, а вырученные от залога телефона деньги истратить на приобретение спиртного для совместного употребления он не давал. В деньгах он не нуждался, так как при себе имел определенную сумму. Кроме того, данный довод подсудимой опровергается и показаниями самой подсудимой в судебном заседании из которых следует, что никаких фраз либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, которые бы свидетельствовали о том, что он дал свое согласие на то, чтобы заложить его сотовый телефон, а вырученные деньги истратить на приобретение спиртного не было. Также данный довод опровергается и действиями самой подсудимой, которая выручив от залога телефона деньги не вернулась в квартиру М. для продолжения совместного употребления спиртного, а купив продукты для себя пошла к себе в квартиру.

Показания, данные потерпевшим З. последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия, согласуются с материалами уголовного дела, оснований им не доверять у суда не имеется, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей не установлено.

Оснований для переквалификации действий Г. со ст159 ч.2 УК РФ на ст.330 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что Г. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также существенное влияние состояние опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ( ч.1.1 ст.63 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом у Г.учитывается наличие малолетних детей ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), зарегистрированной в отделении полиции до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно Г. сообщила сотрудникам полиции информацию, ранее не известную правоохранительным органам о месте нахождения похищенного ею имущества. ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

При разрешении вопроса о наказании подсудимой суд также в целом учитывает характеристику личности Г., в том числе её характеристики по месту жительства, её возраст, осуществление ею ухода за престарелым соседом, мнение потерпевшего по наказанию.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Г., суд считает необходимым назначить подсудимой Г. наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Г. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ст.ст.73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности Г. не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимой Г., которая совершила новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Новоуральского городского суда от 15.09.2016г., что несомненно свидетельствует о криминальной направленности поведения Г. и её не желании встать на путь исправления, суд полагает необходимым в силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение Г. по приговору Новоуральского городского суда от 15.09.16г..- отменить.

Отбывание наказания Г. необходимо определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.

С учетом личности Г., обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вида назначенного Г. наказания, данных о её личности, суд полагает необходимым изменить ранее избранную Г. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу на заключения под стражу.

В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Б. на предварительном следствии в сумме ХХХ рублей подлежат взысканию с Г. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно:

Фрагмент бумаги с надписями, хранящийся при уголовном деле,хранить при уголовном деле;

Смартфон марки « ХХХ » с защитным стеклом, хранящийся у потерпевшего З.-оставить у З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Новоуральского городского суда от 15.09.2016г. отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда от 15.09.2016г. и окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с 28.03.2017г.

Меру пресечения Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Фрагмент бумаги с надписями, хранящийся при уголовном деле,хранить при уголовном деле;

Смартфон марки « ХХХ » с защитным стеклом, хранящийся у потерпевшего З.-оставить у З.

Взыскать с Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Б. на предварительном следствии в сумме ХХХ рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких