Приговор № 1-85/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Царевой М.И., представившей ордер №078923, удостоверение * СОКА,

потерпевшей Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 89),

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:

В период с 01 сентября по 08 сентября 2016 года, в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: * в *, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Г.В., умышленно нанесла ей не менее двух ударов по спине кулаком, от чего Г.В. упала на пол и испытала физическую боль.

Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО2 умышленно нанесла Г.В. не менее двух ударов ногой по спине, в область выше поясницы, от чего последняя испытала физическую боль.

После чего, ФИО2 нанесла один удар кулаком правой руки по лицу Г.В., от чего последняя испытала физическую боль.

Затем, ФИО2 села сверху на грудь Г.В. и стала с силой двумя руками сдавливать горло Г.В., отчего последняя испытала физическую боль.

Своими умышленными действиями Ю.В. причинила Г.В., согласно заключения эксперта № 1516 от 07.11.2016 года переломы X—XI ребер справа, которые квалифицируются как средний тяжести вред здоровью повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью свыше 3-х недель.

В период с 01 сентября по 08 сентября 2016 года, в дневное время, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: * в * на почве личных неприязненных отношений села сверху на грудь Г.В. и стала с силой двумя руками сдавливать горло Г.В., отчего последняя испытала физическую боль, стала хрипеть и Г.В. не хватало воздуха для дыхания.

Учитывая состояние алкогольного опьянения, противоправное поведение, сложившуюся обстановку, возникшие неприязненные отношения, видя бурное проявление злобы, агрессии, ненависти и непосредственные действия ФИО2, направленные на осуществление угрозы, Г.В. данные действия восприняла реально, как угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

28.09.2016 года ФИО2 около 21:30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: * в * на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью Г.В., умышленно нанесла ей один удар ногой в область живота, от чего Г.В. упала на пол, на спину и испытала физическую боль.

После чего, ФИО2, реализуя преступный умысел села на Г.В. сверху, на грудь, прижав коленями своих ног руки Г.В. к телу и, взяв с пола стеклянную банку, используя ее в качестве оружия, нанесла ею один удар по голове Г.В., от чего последняя испытала физическую боль. От нанесенного удара по голове стеклянная банка разбилась.

После чего, ФИО2 фрагментом разбившейся стеклянной банки нанесла ранение Г.В. в области верней губы, верхнего десна, разрезав кожу, используя его в качестве оружия.

Затем, ФИО2 взяла с пола металлическую часть водопроводного крана, используя его в качестве оружия, нанесла Г.В. не менее 10 ударов по лицу данным предметом, от чего последняя испытала физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Г.В., согласно заключения эксперта № 1516 от 07.11.2016 года, «закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга», множественные «ушибленные» раны в области головы (*), которые квалифицируются как легкий вред здоровью;

На лице Г.В. обнаружены рубцы: в лобной области слева, на нижнем веке правого глаза, в носогубном треугольнике над верхней губой, на верхнем веке левого глаза, а так же в щечно-скуловой области справа, которые являются следствием заживления ран, а так же имеется асимметрия лица с опусканием нижнего правого глаза. Рубцы лица, асимметрия лица вызванная рубцами - неизгладимы.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Ранее поясняла (л.д.94-97), что вначале сентября 2016 поругалась со Г.В. и в ходе конфликта оттолкнула мать от себя руками, та ударилась спиной о корпус разобранной стиральной машины. Никакими предметами не ударяла. Обе были в состоянии алкогольного опьянения, точно обстоятельства не помнит. Возможно мать упала от ее действий. Точно не помнит, нанесла ли она удары по телу и лицу матери.

Помнит, что, действительно, сидела на матери сверху и душила ее двумя руками, с силой сдавливала горло около 1 минуты. Мать стала хрипеть и она отпустила ее и встала. Мать сознание не теряла. Матери никаких угроз не высказывала и убивать мать не собиралась. Как восприняла мать попытку удушения ее за шею не знает, но убивать мать не собиралась.

28.09.2016 вечером около 21 часа спала, мать ее разбудила, что ее разозлило и она ударила мать ногой в область живота, та упала на пол. Она села на мать сверху, коленями прижала ее руки. Взяла рядом стоявшую банку с соленьями и нанесла банкой один удар в область лба матери. Банка разбилась и ее фрагмент с острыми краями остался у нее в руке. Этим осколком она нанесла удар по лицу матери в область губ, рта. У матери сразу появилась кровь. Потом она взяла с пола фрагмент от водопроводного смесителя и нанесла им несколько ударов по лицу и голове матери.

При дополнительном допросе ( л.д.103-104) пояснила, что признает, что угрожала убийством своей матери в начале сентября 2016.

При предъявлении обвинения (л.д.121-122) вину признала полностью. Подтвердила ранее данные показания.

После оглашения показаний заявила о полном признании вины в причинении средней тяжести вреда здоровью, подтвердила намерение убить мать при ее удушении в начале сентября 2016 и признала причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. От дачи показаний отказалась.

Потерпевшая Г.В. суду показала, что проживает с дочерью ФИО2 в квартире по * дочь выпивает.

В начале сентября 2016 дочь была пьяной и поссорилась со своим сожителем. Они кричали друг на друга. Потом мужчина ушел. Она сделал дочери замечание. У них началась ссора. Она хотела уйти и повернулась спиной к дочери, та нанесла ей 2 удара кулаком по спине, отчего она упала. Затем, дочь нанесла ей ногой 2 удара по спине, при этом сломав ребра.

Она перевернулась на полу и дочь кулаком ударила ее по лицу.

Затем, дочь села ей на грудь сверху и стала двумя руками душить, отчего она задыхалась, хрипела, восприняла ее действия как намерение убить ее. Боялась, что дочь ее задушит, поскольку дочь сильнее, в квартире они были вдвоем, позвать на помощь было некого и она фактически уже задыхалась.

Потом дочь отпустила ее. От всех действий, совершенных дочерью, она испытала физическую боль.

28.09.2016 вечером дочь в состоянии алкогольного опьянения спала. Под окном стал кричать и звать дочь ее сожитель А.В. Она пошла и разбудила дочь, та рассердилась. Они стали ругаться.

Дочь ударила ее ногой в спину, отчего она упала на пол на спину. Дочь села на нее сверху и, взяв с полу стеклянную банку с солениями, ударила ею один раз по голове, банка разбилась и куском разбившей банки с острыми краями дочь нанесла еще один удар в область лица, порезав кожу на губе, десне.

Потом дочь, бросив осколок банки, схватила металлическую часть водопроводного крана и нанесла ей не менее 10 ударов по лицу. Всеми своими действиями дочь причинила ей физическую боль.

Считает, что полученные ею 28.09.2016 телесные повреждения и оставшиеся рубцы после заживления ран обезображивают ее.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.35-52), что 28.09.2016 дочь сперва нанесла ей первый удар ногой в живот.

После оглашения показания подтвердила.

Свдитель О.Ю.О.Ю. ранее показала (л.д.53-54), что 28.09.2017 днем видела соседку Г.В. и та жаловалсь ей, что примерно 20 дней назад дочь нанесла ей побои. Она видела синяк у той на лбу и на правом боку.

Потом в октябре 2016 снова видела Г.В. и та сказала, что лечилась в больнице. У нее были швы на губе, синяки на опухшем лице. Потерпевшая сообщила, что 28.09.2016 вечером около 21 часа ее избила дочь ФИО2, нанесла удары банкой, осколком этой банки.

Свидетель В.А. ранее показал (л.д.55-57), что 28.09.2017 днем распивал спиртное с соседкой Г.В. и та жаловалсь ему, что примерно 20 дней назад дочь нанесла ей побои. Он видела синяк у той на лбу и на правом боку.

Потом в октябре 2016 снова видел Г.В. и та сказала, что лечилась в больнице, т.к. 28.09.2016 вечером около 21 часа ее избила дочь ФИО2, нанесла удары банкой, осколком этой банки. У потерпевшей была зашита губа, синяки на глазах и было опухшее лицо.

Свидетель М.А. ранее показала (л.д.83), что работает врачом-косметологом, имеет высшее медицинское образование. Ей были представлены фотографии Г.В., у которой имеются рубцы на лице в области верхней губы, под глазами отеки, что является следствием заживления ран. Считает, что повреждения носят обезображивающий характер.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевшей Г.В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования с учетом уточнения потерпевшей в ходе следствия о том, что 28.09.2016 первый удар был нанесен подсудимой ногой в живот, а не в спину, поскольку после оглашения показаний в ходе следствия потерпевшая их подтвердила, как и в ходе очной ставки с подсудимой (л.д.98-102). Иных расхождений показания не имеют и принимаются судом в их совокупности за основу обвинения.

По преступлению от начала сентября 2016 о нанесении телесных повреждений ФИО2 при первоначальных показаниях, изложенных на л.д. 94-97, 103-104 вину признавала частично, указывая, что мать ударилась спиной об углы мебели и бытовой техники. При предъявлении обвинения вину признала полностью, от дачи показаний отказалась (л.д.121-122). В судебном заседании вину признала полностью.

Суд отдает предпочтение по данному преступлению показаниям подсудимой ФИО2 о полном признании ею своей вины, поскольку именно эта позиция по делу согласуются с иными доказательствами и показаниями свидетелей.

К первоначально данным показаниям в части непризнания подсудимой своей вины, суд относится критически и расценивает их как защитную линию поведения, от которой впоследствии подсудимая отказалась.

По преступлению от начала сентября 2016, предусмотренному ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при первоначальных показаниях подсудимая вину не признала (л.д.94-97), при последующих показаниях заявила о признании вины (л.д.103-104), при предъявлении обвинения от дачи показаний отказалась, признав свою вину (л.д.121-122). В судебном заседании заявила о полном признании вины и наличии умысла на угрозу убийством.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимой о признании вины, поскольку эти показания она подтвердила в судебном заседании и именно эти показания в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевшей.

К первоначально данным показаниям (л.д.94-97) о непризнании подсудимой вины суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, намерение избежать ответственности за содеянное, от которой ФИО2 отказалась.

По преступлению от 28.09.2016 ФИО2 оформила явку с повинной (л.д.86), указав, что нанесла побои Г.В. 28.09.2016г, подтвердила сведения, изложенные в ней при даче признательных показаний в ходе следствия (л.д.94-97,103-104, 121-122) и подтвердила достоверность этих показаний в судебном заседании.

Признательные показания подсудимой подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу и суд принимает их за основу обвинения.

ФИО2 подтвердила показания потерпевшей Г.В. в ходе очной ставки с нею (л.д. 98-102).

Признательные показания ФИО2 по каждому из указанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевшей Г.В., принятыми за основу обвинения, показаниями свидетелей О.Ю., В.А., М.А., а также материалами дела, в том числе, рапортами о выявлении признаков преступления (л.д.14), заявлениями Г.В. о привлечении дочери ФИО2 к уголовной ответственности за нанесение ей побоев в начале сентября 2016 и совершении угрозы убийством, а также за нанесение побоев 28.09.2016 (л.д.22-24).

Наличие телесных повреждений по событиям 28.09.2016 подтверждено рапортом (л.д.28), справкой (л.д.30), фотографиями (л.д.31).

Протоколом осмотра (л.д. 34-38) установлен факт осмотра квартиры по адресу * которым подтверждаются обстоятельства совершенных преступлений. Обнаружены также следы вещества бурого цвета в квартире перед порогом и на лестничной площадке.

Заключением эксперта № 1516 от 07.11.2016 года (л.д.65-66) установлено, что у Г.В. при поступлении в ГБУЗ СО «ГБ *» 28.09.2016 установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение голоного мозга, множественные ушибленные раны в области верхней губы и носовой перегородки с переходом на слизистую и десны, в области обоих век, в области правой щеки, в теменной области.

Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударов тупым твердым предметом. Давностью образования менее 1 суток на момент обращения за медицинской помощью и квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой его кратковременное расстройство, продолжительностью менее трех недель.

При рентгенографии обнаружены переломы Х-XI ребер справа, которые, могли образоваться от ударов тупым твердым предметом с ограниченной ударной поверхностью, давностью образования менее 2-х недель на момент проведения рентгенографии 28.09.2016, квалифицируются как средний тяжести вред здоровью, повлекший за собой его длительное расстройство, продолжительностью свыше 3-х недель.

Все повреждения не могли образоваться в результате однократного падения пострадавшей на плоскость из вертикального положения с высоты собственного роста.

Согласно дополнительно заключения эксперта №1526/д от 8.12.2016 (л.д.72) у Г.В. рубцы на лице в лобной области слева, на нижнем веке правого глаза, в носогубном треугольнике над верхней губой, на верхнем веке левого глаза, а также в щечно-скуловой области справа, являются следствием заживления ран, а также имеется ассиметрия лица с опусканием нижнего правого газа. Рубцы лица, ассиметрия лица, вызванная рубцами- неизгладимы.

Поскольку признательные показания подсудимой ФИО2 по каждому преступлению подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств, то суд не доверять им оснований не усматривает и принимает их за основу обвинения.

Вышеприведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимой и суд принимает их за основу обвинения.

Прокурор отказался от квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному ст.112 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии - и просил действия переквалифицировать на ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурор по преступлению, предусмотренному 111 ч.2 п. «б,з» Уголовного кодекса Российской Федерации, отказался от квалифицирующего признака совершения преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, от квалифицирующего признака обезображивания лица, соответственно, учитывая, что причинен только легкий вред здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, просил действия подсудимой переквалифицировать со ст.111 ч.2 п. «б,з» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения и действия подсудимой подлежат переквалификации в соответствии с позицией прокурора со 112 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, со ст.111 ч.2 п. «б,з» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и указанные прокурором квалифицирующие признаки должны быть исключены из предъявленного обвинения.

В судебном заседании установлено, что в начале сентября 2016 года потерпевшей Г.В. действиями подсудимой ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта № 1516 от7.11.2016.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 по преступлению от периода с 1 по 8 сентября 2016 следует верно квалифицировать по ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании показаниями потерпевшей и подсудимой установлено, что в период с 1 по 8 сентября 2016 ФИО2 в ходе причинения потерпевшей Г.В. средней тяжести вреда здоровью села потерпевшей на грудь сверху и стала с силой двумя руками сдавливать горло потерпевшей, причинив ей физическую боль и удушье, что было расценено потерпевшей как угроза убийством.

Суд, оценив обстоятельства совершения преступления, а именно, причинение непосредственно перед этим преступлением вреда здоровью средней тяжести, интенсивность действий ФИО2, ее агрессивное поведение, наличие в этот момент между сторонами личных неприязненных отношений – приходит к выводу, что у потерпевшей имелись как субъективные, так и объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на то, что ФИО2 не высказывала словесно угроз убийством своей матери, ее действия свидетельствовали о реальности этой угрозы. Кроме того, сама подсудимая как в ходе следствия при даче признательных показаний, так и судебном заседании подтвердила наличие у нее умысла на совершение угрозы убийством.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 по преступлению в период с 1 по 8 сентября 2016 следует верно квалифицировать по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимой потерпевшей Г.В. 28.09.2016 был причинен легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта № 1516 от 7.11.2016.

Квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия, подтвержден совокупностью представленных суду доказательств. Банка, заполненная овощами с рассолом, ее осколок с острыми краями, часть водопроводного крана - являются предметами, которыми потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей, соответственно, указанные предметы были использованы ФИО2 в качестве оружия.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО2 по преступлению от 28.09.2016 следует верно квалифицировать по ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено три умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против личности.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что все преступления носят оконченный характер.

ФИО2 ранее не судима (л.д.125-126), оформила протокол явки с повинной по преступлению от 28.09.2016 (л.д. 86), вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию всех совершенных преступлений, что выразилось в оформлении явки с повинной по преступлению, предусмотренному ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и даче признательных показаний по каждому преступлению, имеет на иждивении *, в отношении которых она не лишена родительских прав (л.д.187-190), находится в состоянии * (л.д.195), выразила желание рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства, что не было сделано по инициативе прокурора, подсудимая принесла свои извинения потерпевшей, чем совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, подсудимая по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), суд учитывает состояние здоровья подсудимой, о чем она сообщила в судебном заседании, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновной.

Суд не усматривает оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку оно не оказало существенного влияния на совершение ФИО2 всех преступлений. Оснований для применения ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание виновной, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимая на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 128,129, 131,132).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства в действиях подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку все совершенные преступления являются преступлениями небольшой тяжести.

При наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных пунктами «в,г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за каждое преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО2 ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст.56 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершены преступления только небольшой тяжести и отягчающих наказание обстоятельств не установлено в ее действиях, то подсудимой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, данный вид наказания при совокупности смягчающих наказание обстоятельств явится чрезмерно суровым и несправедливым.

Поскольку ФИО2 находится в состоянии *, то ей в силу положений ст.49 ч.4, 50 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации не может быть назначено наказание в виде обязательных и исправительных работ.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, мнения потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО2, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных ею преступлений.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой будет соизмерим как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершенных деяний, будет дисциплинировать осужденную, способствовать предупреждению совершения ею противоправных действий, обеспечивать ее ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с 1 по 8 сентября 2016, ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с 1 по 8 сентября 2016, ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 28 сентября 2016, и назначить наказание:

- по ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с 1 по 8 сентября 2016 – 1 (один) год ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

-не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Каменск-Уральский», «Каменский городской округ».

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

- по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с 1 по 8 сентября 2016 - 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

-не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Каменск-Уральский», «Каменский городской округ».

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

- по ст. 115 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 28 сентября 2016 – 10 (десять) месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

-не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Каменск-Уральский», «Каменский городской округ».

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

-не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Каменск-Уральский», «Каменский городской округ».

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 21 марта 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова