Приговор № 1-85/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-85/2017

Дело № 1-85/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск–Уральский

Свердловской области 21 апреля 2017 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретарях судебного заседания Сажаевой Я.Ю., Зуевой О.С.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.

Защитника адвоката Федоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>

<*****>

<*****>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с 12.19 до 12.25 часов в торговом помещении магазина «Монетка» ТЦ «Джаз», расположенном по <адрес> в <адрес>, ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения тайно похитил из кармана дубленки, в которой находился К., портмоне стоимостью 400 рублей с деньгами в сумме 600 рублей и не представляющей материальной ценности дисконтной картой магазина «Красное и Белое». После чего с места происшествия скрылся. В результате причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные им ранее при производстве предварительного расследования.

Так, в протоколе явки с повинной на л.д. 69 ФИО1 сообщил о том, что (дата) около 12.20 часов он находился в помещении магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. При выходе из магазина у неизвестного мужчины из правого кармана дубленки похитил кошелек коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 600 рублей - купюрой достоинством 500 рублей и купюрой достоинством 100 рублей. Кошелек оставил себе, деньги потратил на личные нужды.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что (дата) около 12.15 часов он пришел в магазин «Монетка», расположенный по <адрес>, был одет в зимний пуховик темно-синего цвета с капюшоном, воротником коричневого цвета, шапку из кожзаменителя черного цвета с искусственным мехом белого цвета, джинсы темно-синего цвета, зимние ботинки черного цвета. При выходе из торгового зала обратил внимание на пожилого мужчину в дубленке коричневого цвета, из правого бокового кармана которой виднелся кошелек. Приблизившись вплотную к потерпевшему, правой рукой похитил из кармана дубленки кошелек, в котором обнаружил деньги купюрами номиналом 500 и 100 рублей, а также дисконтную карту магазина «Красное и Белое», которую выбросил по дороге. Кошелек оставил себе, а деньги потратил на продукты питания. Вечером находился в гостях у бывшей сожительницы Ю. Когда мать сообщила ему о том, что его разыскивают сотрудники полиции, которые впоследствии изъяли у него кошелек и которым он признался в совершении кражи кошелька у пожилого мужчины, написал явку с повинной (л.д. 74-75).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению преступления (л.д. 79-81).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в краже подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниями потерпевшего К., свидетелей Т., Ю., а также другими доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки, осмотра предметов и др.

Так, согласно показаниям потерпевшего К., (дата) около 13.00 часов он находился в магазине «Монетка», расположенном по <адрес> в <адрес>. На кассе расплатился за покупку, кошелек положил в правый наружный карман своей дубленки. У камеры хранения обнаружил, что пропал кошелек, стоимостью 400 рублей, в котором находились деньги в сумме 600 рублей и дисконтная карта магазина «Красное и Белое», не представляющая ценности. О чем сообщил кассиру. В тот же день о случившемся заявил в полицию. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей (л.д. 53-56, 57-59).

В соответствии с показаниями свидетеля Т., она работает в магазине «Монетка», расположенном в ТЦ «Джаз» по <адрес> в <адрес>. (дата) днем находилась на кассе. Пожилой мужчина расплатился за покупки, а вскоре вернулся и сообщил о том, что пропал его кошелек. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, увидела, как у камеры хранения мужчина похитил кошелек из кармана одежды потерпевшего, после чего покинул магазин (л.д. 63-65).

По показаниям свидетеля Ю., она проживает по адресу: <адрес>100, ранее сожительствовала с ФИО1, имеют совместного ребенка. (дата) около 14.00 часов находилась дома. Когда пришел подсудимый, одетый в куртку темно-синего цвета с капюшоном, джинсы темно-синего цвета, черные ботинки, принес с собой продукты питания. Около 17.00 часов мать ФИО1 сообщила ей о том, что подсудимого разыскивают сотрудники полиции, которые в тот же день осмотрели ее жилище, в шкафу обнаружили шапку из кожзаменителя черного цвета с мехом серо-белого цвета. ФИО1 по подозрению в совершении преступления доставили в отдел полиции (л.д. 66-68).

Обстоятельства хищения ФИО1 кошелька из кармана одежды К. объективно подтверждаются видеозаписью от (дата) с изображением подсудимого и потерпевшего в помещении магазина. Видеозапись осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 31-32, 33).

Согласно акту изъятия на л.д. 34, из внутреннего левого кармана куртки ФИО1 изъят кошелек коричневого цвета.

Впоследствии у оперуполномоченного ОП № Б. произведена выемка кошелька (л.д. 35, 36-37). Кошелек осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен К. (38-40, 41, 42).

Согласно протоколу выемки, у ФИО1 произведена выемка куртки темно-синего цвета и олимпийки, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены подсудимому (л.д. 43, 44-45, 46-47, 48, 49, 50).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: рапортом дежурного отдела полиции № МО МВД России «Каменск-Уральский» А., согласно которому (дата) в 12.50 часов поступило сообщение К. о том, что он в магазине «Монетка» по <адрес> обнаружил пропажу кошелька с деньгами в сумме 700 рублей (л.д. 6); протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина «Монетка» в ТРЦ «Джаз» по <адрес> в <адрес>, изъята видеозапись камеры видеонаблюдения (л.д. 8-12, 13, 14-16); протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которыми осмотрена <адрес> в <адрес>, изъята мужская шапка из кожзаменителя черного цвета и искусственного меха серого цвета (л.д. 18-22, 23, 24-27).

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона и согласуются между собой. Их совокупность позволяет сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно из кармана одежды, в которой находился потерпевший, завладел имуществом К. В результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, оснований усомниться в его психическом состоянии в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, что повышает его общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются полное признание вины, болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Явка с повинной ФИО1 не признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в смысле п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она выполнена подсудимым после того, как его причастность к преступлению стала очевидной сотрудникам полиции.

Заявление о преступлении, сделанное ФИО1, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, которым в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидив преступлений, поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что ФИО1, с одной стороны по месту работы и в быту нареканий не имеет, с другой стороны, ранее судим за корыстное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден (дата), в период не отбытой части наказания вновь совершил аналогичное преступление против собственности.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так же как суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима как лицо, осужденное при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы.

Ввиду того, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, исковое заявление потерпевшего следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с (дата)

Вещественные доказательства: <*****>

Ввиду того, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, исковое заявление потерпевшего следует оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина