Приговор № 1-77/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-77/2026

Дело № 1-77/2026

УИД: 93RS0006-01-2026-000455-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мариуполь 18 марта 2026 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего – судьи Белоусова П.В.

при секретаре Маринушкиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мариуполя Ахмеровой А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ковальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, постановлением судьи Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 05.05.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16.05.2025, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное судебное решение ФИО1 исполнил, удостоверение тракториста-машиниста на право управления фронтальным погрузчиком ФИО1 не получал.

ФИО1 осознавая, что постановлением судьи от 05.05.2025,он, в соответствии ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, чем нарушит действующее законодательство, и может быть подвергнут более строгой установленной законом ответственности, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие 01.07.1994, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, 18 ноября 2025 года примерно в 23 часа 05 минут, имея умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение от дома ДД.ММ.ГГГГ и передвигался на нем по улицам города Мариуполя, до момента, когда 18 ноября 2025 года примерно в 23 часа 20 минуту в пути следования по <адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

На основании выявленных у ФИО1 признаков опьянения, 19 ноября 2025 года в 00 часов 25 минут, согласно протоколу № от 19.11.2025, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1 законно и обоснованно предложено пройти освидетельствование с применением газоанализатора «Алкотектор Юпитер» на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование с применением газоанализатора «Алкотектор Юпитер» 19 ноября 2025 года в 01 час 36 минут, согласно акту № ФИО1 прошел освидетельствование, показания которого установили у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, а именно 0,791 мг/л, при разрешенной ПДД РФ, концентрации этилового спирта 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника.

В связи с тем, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, в присутствии защитника, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему, он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

У суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, учитывает:

- на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственника инвалида.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не предпринимал активных действий по раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства совершенного преступления очевидны для сотрудников полиции, которые выявили данное преступление, преступные действия ФИО1 зафиксированы сотрудниками полиции, остановившими ФИО1, в тот момент, когда последний управлял транспортным средством с признаками опьянения, то есть все значимые для дела обстоятельства были известны правоохранительным органам при сборе первоначального материала.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, в том числе принудительные работы не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Кроме этого, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, просившей назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ, о необходимости применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку нормы данной статьи применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, которое судом не назначено и о назначении которого прокурор суд не ориентировал.

Назначенное наказание соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст. 131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Разрешая вопрос о возможной конфискации автомобиля <данные изъяты> использованного как орудие преступления установлено, что ФИО1 является собственником данного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на его имя (л.д. 25). При таких обстоятельствах у суда есть все основания для утверждения о том, что ФИО1 является собственником вышеуказанного транспортного средства и согласно установленным обстоятельствам по уголовному делу последний использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми автомобиль марки <данные изъяты> и ключ зажигания от данного автомобиля с использованием которых совершено преступление, принадлежащих ФИО1 подлежат конфискации в собственность государства на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. DVD- R диск - хранить при материалах уголовного дела.

Арест на вышеуказанный автомобиль сохранить для обеспечения конфискации имущества.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309, 316 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по Донецкой Народной Республике по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический носитель (диск) DVD-R объёмом 4.7 GB, предоставленный сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России «Мариупольское», на котором находится видеозапись, составления административного материала в отношении ФИО1 от 19.11.2025 года – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.11.2025, на который наложен арест на имущество и ключ зажигания от автомобиля марки <данные изъяты> находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 10 декабря 2025 года материал №, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки <данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья П.В. Белоусов