Приговор № 1-109/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело № 1-109/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сулейманова Г.А.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего в <данные изъяты>, не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного патента на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на свое имя, дающего право заниматься трудовой деятельностью на территории Московской области Российской Федерации на основании ст. 6 и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 115 ФЗ от 25.07.2002 года, и зная официальный порядок оформления патента на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, в период времени с 01 октября 2019 года до 17 октября 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь недалеко от входа/выхода на станцию метро <данные изъяты> в 80 метрах от <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с лицом, дело, в отношение которого выделено в отдельное производство, которому передал свою фотографию, данные своего паспорта и денежное вознаграждение в сумме 3 500 рублей. Лицо, дело, в отношение которого выделено в отдельное производство изготовило поддельный патент на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии <данные изъяты> номер бланка <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией и анкетными данными последнего, бланк которого согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года выполнен струйным способом печати, и которое ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 08 часов 00 минут, лицо, дело, в отношение которого выделено в отдельное производство, недалеко от входа на станцию метро <данные изъяты> в 80 метрах от <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передало ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, достоверно зная, что патент на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии <данные изъяты> номер бланка <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Московской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, предоставил его при трудоустройстве на должность <данные изъяты> начальнику отдела подготовки кадров <данные изъяты> - Д.М.А., по адресу: <адрес>, в качестве подлинного документа, подтверждающего право иностранному гражданину на временное осуществление трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации, после чего на основании представленного документа с последним был заключен трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин., ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, находясь на своем рабочем месте, то есть на территории <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, предъявил заведомо поддельный патент на работу иностранному гражданину серии <данные изъяты> номер бланка <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участковому уполномоченному полиции УМВД России по Ленинскому району капитану полиции М.А.С. в качестве подлинного документа, подтверждающего право иностранному гражданину на временное осуществление трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме. В содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании.

Подсудимый пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленные в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по данному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Защитник в судебном заседании также поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 266.9 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также что дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании.

Исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд находит, что обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по факту использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии со ст.ст. 226.1-226.4 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При определении меры наказания суд учитывает особенности назначения наказания по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме (ч.6 ст. 226.9 УПК РФ), при особом порядке рассмотрения дела, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, установленные судом смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой степени тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд с учетом требований ч.6 ст. 53 и ч.1 ст.56 УК РФ назначает наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании ст. ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- патент на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии <данные изъяты> номер бланка <данные изъяты> выданный ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Московской области на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела на весь срок его хранения.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа:

УФК по Московской области (УМВД России по Ленинскому району)

л/с <***>

р/с <***>

БИК 044525000 ИНН <***>

КПП 500301001

КБК 18811621010016000140

ОКТМО: 46623101

ГУ Банк России по ЦФО

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина