Приговор № 1-109/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело № 1-109/2020

(сл. №)

50RS0№-74


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орехово-Зуево 17 февраля 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Орехово-Зуевского городского суда Тихонова В.А,

государственного обвинителя – ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А.

защитника- адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО1, представившей удостоверение № 9380 и ордер № 052695

защитника- адвоката Электростальского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение № 10932 и ордер № 058250

при секретаре Тинаевой О.Н.,

с участием подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>:

ФИО4, <данные изъяты>

- обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного: ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3 совместно со своим знакомым ФИО4 проезжали на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки «№» государственный регистрационный знак № мимо садового участка, расположенного в 500 метрах от <адрес><адрес>, где ФИО3 увидел на территории данного участка металлическую садовую тачку, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и он предложил ФИО4 совершить тайное хищение металлической садовой тачки, находящейся на территории указанного выше садового участка. На данное предложение ФИО4 согласился, тем самым, договорившись о совершении преступления, и вступив, таким образом, с ним ФИО3 в преступный сговор, после чего они распределили между собой преступные роли. Согласно распределенным преступным ролям ФИО3 должен был приоткрыть калитку, ведущую на вышеуказанный садовый участок, и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал тревоги. ФИО4, в свою очередь, должен был зайти на участок, взять металлическую садовую тачку и вынести ее с территории участка, после чего с ФИО3 помощью погрузить в автомобиль марки №» государственный регистрационный знак № чтобы в дальнейшем сдать указанную садовую тачку в пункт приема металла. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени ФИО3 совместно с ФИО4 подошли к указанному садовому участку, где ФИО3 приоткрыл калитку данного участка и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности подать сигнал тревоги. В свою очередь ФИО4 прошел на территорию участка, откуда тайно похитил металлическую садовую тачку стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и вынес ее с вышеуказанного садового участка. После чего ФИО4 поднес садовую тачку к автомобилю марки «№» государственный регистрационный знак № где совместно с ФИО3 стали грузить садовую тачку в вышеуказанный автомобиль, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №1 приехала на вышеуказанный садовый участок, и помешала им погрузить садовую тачку, принадлежащую ей, в вышеуказанный автомобиль и скрыться с места совершения преступления. После чего ФИО3 и ФИО4 были задержаны приехавшими сотрудниками полиции.

Подсудимые в судебном заседании с обвинением согласились и полностью признали свою вину в совершении указанного преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником они заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено добровольно, они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимым разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор, постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ, а именно – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия квалифицированы правильно по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, т.к. ими (ФИО3 и ФИО4) совершено покушение на кражу, то есть, умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, по вышеуказанным событиям и они подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного совершенного преступления средней тяжести против чужой собственности, представляющего общественную опасность, данные о личности подсудимых, из которых следует, что:

ФИО3, является гражданином РФ, <данные изъяты>, вину полностью признал, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим. №

ФИО4 является гражданином РФ <данные изъяты> вину полностью признал, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим. (№

Полное признание вины, способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, судом признаются обстоятельствами, смягчающими их обоих наказание (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание - нет.

С учетом изложенного, учитывая общественную опасность неоконченного преступление средней тяжести против чужой собственности, смягчающие наказания обстоятельства, с учетом общих данных о личностях подсудимых (ФИО3 и ФИО4), при назначении наказания суд учитывает рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и положения ст. 66 ч.1 УК РФ - (с учетом обстоятельств, при которых преступление ФИО3 и ФИО4 не было доведено до конца, т.к. были задержаны на месте совершения преступления), и признает для исправления достаточным назначить каждому наказание в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства процентов по решению суда, в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденных.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не заявлен.

Оснований для изменения категории преступлений обоим (ФИО3 и ФИО4) на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ – нет.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников –адвокатов, в соответствии со ст. 132, 316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить до вступления настоящего приговора в законную силу (л.д.119-121, 152-154);

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Тихонов В.А.