Приговор № 1-109/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-109/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО2

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» ФИО3,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Бахтимировой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Клинского района Московской области, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адрес: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 находился около дома № по адресу: <адрес>, где обнаружил автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший № 1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля с целью последующей разукомплектации и продажи его по частям.

Реализуя преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший № 1, припаркованному около дома № по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 незаконно проник в салон автомобиля через пассажирскую дверь, после чего переместился на водительское сиденье, после чего физическим усилием сорвал блокировку руля, вскрыл кожух замка зажигания, выдернул провода зажигания, соединив их «напрямую», завел двигатель автомобиля, намереваясь на нем с места совершения преступления скрыться, тем самым тайно похить его и причинить своими преступными действиями собственнику имущества значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО4 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Потерпевший № 1

В случае доведения до конца умышленных действий ФИО4, направленных непосредственно на совершение тайного хищения автомобиля Потерпевший № 1, последнему реально мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший № 1 с заявлением о принятии мер в отношении неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут попытался совершить хищение автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, который был припаркован по адресу: <адрес>, путем повреждения замка зажигания под рулевой колонкой, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своим действием значительный материальный ущерб.

(т. 1 л.д. 9)

В результате осмотра участка местности, расположенного вблизи дома № <адрес>, обнаружена автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. № с повреждением корпуса рулевой колонки и замка зажигания.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 13-19)

В результате осмотра изъятых у потерпевшего Потерпевший № 1 предметов и документов установлено, что автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит потерпевшему Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

(протокол выемки с фототаблицей и протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 11, л.д. 12, л.д. 66-70, л.д. 80)

Согласно справке <данные изъяты> стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года впуска в представленном техническом состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 95)

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший № 1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, которая примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была припаркована на неохраняемой стоянке у дома № <адрес>, находилась в неисправном состоянии и им не использовалась. В ночь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он возвращался домой, когда у дома №, проходя мимо неохраняемой парковки, где припаркована принадлежащая ему автомашина, он услышал, как завелся мотор автомашины. Он сразу направился к водительской двери своей автомашины. Подойдя к двери, он увидел неизвестного ему мужчину, который находился за рулем его автомашины и что-то делал. Он открыл водительскую дверь. В этот момент неизвестный мужчина выскочил из салона автомашины через переднюю пассажирскую дверь, пробежал между двух домов и сел на заднее сидение автомашины «<данные изъяты>» красного цвета, после чего автомашина уехала. Далее он стал осматривать салон своей автомашины и увидел, что поврежден защитный кожух рулевой колонки и замок зажигания. Затем он решил пройти по поселку с целью поиска автомашины, на которой скрылся неизвестный мужчина. Прогулявшись по поселку, возвращаясь к своему дому, у подъезда он увидел автомашину марки «<данные изъяты>» г.р.з. № красного цвета. Подойдя к автомашине, на заднем сидении он увидел мужчину, который ранее находился за рулем его автомашины. Он открыл заднюю пассажирскую дверь и попросил его выйти. На его просьбу мужчина вышел из автомашины. Он спросил у него фамилию, на что он ответил: «Петухов». После чего он сказал, что ему позвонят, и ушел домой. Сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>, что является для него значительным, так как он в данный момент не работает.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 60-62)

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он встретился со своим другом ФИО4 Он по телефону предложил ФИО4 покататься на его машине марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, на что тот согласился. Они встретились в <адрес>, куда он приехал за ФИО4 Далее они в магазине купили пива и коктейлей, после чего поехали к его девушке А., которая проживала в <адрес>. Когда он приехал за своей девушкой, то попросил ФИО4 где-нибудь погулять некоторое время, потому что он хотел остаться со своей девушкой наедине. Забрав свою девушку А., он поехал кататься с ней в сторону <адрес> и отсутствовал примерно 1,5-2 часа, после чего они приехали обратно, и к нему в машину сел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Припарковав автомобиль возле <адрес>, он стал прощаться со своей девушкой. В это время к его машине подошел мужчина, который, увидев ФИО4, начал ему говорить, чтобы тот вышел из машины. Он спросил у мужчины, что произошло, на что тот ответил ему, что ФИО4 пытался украсть его автомобиль марки <данные изъяты>. После того как ФИО4 не вышел с его машины, мужчина сказал им, чтобы они ждали звонка, и ушел в дом. Он спросил у ФИО4, о чем говорит этот мужчина, на что тот ему сказал, что он действительно хотел украсть автомобиль.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 84-86)

В ходе предварительного следствия ФИО4 признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в <адрес>, увидел автомашину «<данные изъяты>» темного цвета и решил похитить ее для продажи на запчасти. Он залез в автомашину, разломал замок зажигания, затем вытащил личину замка зажигания, провернул ее, и машина завелась. Однако в это время подошел мужчина, он испугался и убежал. В содеянном раскаивается, вину свою признает.

(протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 22)

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 и предложил поехать с ним покататься на его автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. №, на что он согласился. Через некоторое время ФИО1 приехал на автомашине за ним в <адрес> и предложил поехать к его девушке, которая проживала в <адрес>, на что он согласился. По пути они заехали в магазин «<данные изъяты>», где он приобрел алкогольные напитки: около 5 банок пива, которые стал распивать по дороге. Когда они приехали в <адрес>, ФИО1 предложил ему пойти погулять по поселку, так как к нему должна была выйти его девушка, и он хотел остаться с ней наедине. ФИО1 высадил его из автомобиля около какого-то дома, после чего он направился гулять по поселку. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на парковке у многоквартирного дома он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» темного цвета. В этот момент он решил совершить хищение указанного автомобиля с целью продажи ее на запчасти. Он знал, что данная марка автомашины легко заводится без ключа зажигания. Он подошел к автомашине и стал дергать за ручки дверей данной автомашины: водительская дверь была закрыта, однако, когда он дернул ручку пассажирской двери, то дверь открылась. Далее он перелез через пассажирское сиденье на водительское место и снял кожух замка зажигания, после чего взломал личину зажигания, провернул ее, и автомашина завелась. В этот момент он увидел, как к водительской двери подходит неизвестный мужчина. Он испугался, выскочил из салона автомобиля через пассажирскую дверь и побежал в направлении <адрес>. Отбежав на некоторое расстояние, он по телефону позвонил ФИО1, объяснил, где находится, и попросил, чтобы он его забрал. Когда ФИО1 приехал за ним, в автомобиле также находилась его девушка. ФИО1 пояснил ему, что необходимо отвезти девушку домой, после чего они должны были поехать по месту проживания. ФИО1 подъехал к дому, где проживала его девушка, и. когда они остановились, к ним подошел мужчина, которого он ранее видел, когда пытался совершить хищение автомобиля марки «<данные изъяты>». Мужчина попросил его выйти из автомобиля. Он вышел, а мужчина спросил у него его фамилию. Он назвал мужчине свою фамилию, после чего тот ушел. Когда он сел в автомашину, ФИО1 спросил у него, хотел ли он совершить хищение автомобиля, на что он ему во всем признался.

(протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 88-90, л.д. 100-102)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает доказанной виновность ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу автомашины Потерпевший № 1

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший № 1 прямо указал на ФИО4, как на лицо, которое он застиг на месте совершения преступления, то есть в своей автомашине при попытке последним ее хищения. Сам ФИО4 в ходе предварительного следствия признался в покушении на кражу автомашины Потерпевший № 1 и дал последовательные и детальные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Допрошенный на предварительном следствие свидетель ФИО1 пояснил, что его знакомый ФИО4 непосредственно после покушения на кражу автомашины признался ему в совершенном преступлении.

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается иными представленными суду доказательствами: заявлением потерпевшего Потерпевший № 1 в правоохранительные органы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на автомашине, принадлежащей потерпевшему, установлены повреждения рулевой колонки и замка зажигания; протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого была установлена принадлежность автошины потерпевшему Потерпевший № 1; справкой о стоимости похищенного имущества.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому признаются судом допустимыми. Указанные доказательства получены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, исследованы судом непосредственно в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, не установлено.

Кроме того, доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Совокупности представленных суду доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Суд полагает доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 покушался на тайное хищение чужого имуществам - автомашины, принадлежащей потерпевшему Потерпевший № 1

Поскольку довести свой преступный умысел, направленные на хищение чужого имущества, до конца ФИО4 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены самим потерпевшим, имело место покушение на совершение преступления.

Исходя из материального положения потерпевшего, характера похищенного имущества и его стоимости, по мнению суда, нашел в судебном заседании подтверждение такой квалифицирующий признак кражи как причинение значительного ущерба гражданину.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 виновен в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности ФИО4, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Поскольку имело место покушение на совершение преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание за содеянное не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО4 свою вину признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает явку ФИО4 с повинной.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ ФИО4 не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд также учитывает, что на момент совершения преступления ФИО4 был осужден за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления и совершил аналогичное преступление в период испытательного срока при условном осуждении.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении ФИО4 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

При этом суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года. Наказание, назначенное судом, в настоящее время не отбыто, в связи с чем окончательное наказание ФИО4 по данному приговору должно быть назначено по правилам ч. 5 и ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 и ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания по данному приговору срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего приговор суда из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), а также срок отбытого наказания по предыдущему приговору суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №; свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС №; ключи от автомобиля - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.