Постановление № 1-56/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-56/2026

Дело № 1-56/2026

УИД:93RS0№-40


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Донецкая Народная Республика,

<адрес> 11 февраля 2026 года

Жовтневый районный суд <адрес> Народной Республики в составе: председательствующего – судьи Леонова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журавлеве С.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ахмеровой А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Воробьева В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее – специальное образование, <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего в должности монтажника в ООО «<данные изъяты>», судимого:

- приговором Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, находился на участке местности расположенном вблизи <адрес> по проспекту <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, с целью реализации которого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 кулаком правой руки со значительной силой умышленно нанес один удар в левую часть лица Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль и согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на обоих веках левого глаза, в левой щечной области, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 6 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», зарегистрированного в МЮ РФ 02.06.2025г. №, а также телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левой скуловой кости, нижней и латеральной стенок левой орбиты без видимого смещения отломков в орбитальную полость, передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи более, чем на толщину кости, является сочетанной, имеет признаки длительного расстройства - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), квалифицируется как причинившие средний тяжести вред причиненный здоровью человека, согласно п. 5.2.1. Приказа Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», зарегистрированного в МЮ РФ 02.06.2025г. №.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, а именно подсудимый передал ему на лечение денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и извинился, таким способом ФИО1 полностью возместил вред от преступления.

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, возместил причиненный преступлением вред.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему понятна суть предъявленного обвинения, он полностью признает себя виновным и просит удовлетворить ходатайство.

Защитник-адвокат также поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство о примирении.

Выслушав мнения сторон, изучив заявленное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершения преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведений он является не судимым на дату совершения преступления).

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с ФИО1, извинения принял, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Законные основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела имеются, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирился, от потерпевшего поступило соответствующее ходатайство.

Оснований, препятствующих прекращению в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

Ставить под сомнение позицию потерпевшего о возмещении причиненного ущерба и достижении примирения у суда оснований не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, соблюдены.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд <адрес> в течение 15 суток.

Судья: подпись.