Решение № 12-5/2026 21-52/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 12-5/2026

Судья: Добинчак О.П. № 12-5/2026

№ 21-52/2026


РЕШЕНИЕ

3 апреля 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на решение судьи Енакиевского межрайонного суда от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Енакиевского межрайонного суда от 18 марта 2026 года постановление по делу об административном правонарушении № от 12 марта 2026 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1) по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 подал жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, исключив из него назначение ФИО1 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Доводы жалобы заявителя аналогичны по своему содержанию доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 марта 2026 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей межрайонного суда соблюдены, в ходе рассмотрения дела в полной мере установлены обстоятельства по делу, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением оговоренных данной нормой случаев.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2026 года в 09 часов 00 минут в ОВМ ОМВД России «Енакиевский» выявлена гражданка Кыргызской Республики ФИО1, допустившая нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В действиях гражданки Кыргызской Республики ФИО1 усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12 марта 2026 года, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, признавшей вину и раскаявшейся в содеянном; копией паспорта гражданина Кыргызстана №, выданным № 25 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 является гражданкой Кыргызстана; сведениями ин информационных ресурсов МВД России, согласно которым ФИО1 на миграционном учете не состоит, а также иными материалами дела.

При этом, судья межрайонного суда, при рассмотрение дела принял во внимание следующие обстоятельства.

Гражданка Кыргызской Республики ФИО1 в 2025 году въехала на территорию Российской Федерации и находилась беспрерывно до 2 апреля 2025 года. 2 апреля 2025 года совершила переезд через КПП «Озинки авто», цель выезда - «трудовая деятельность» и по истечении установленного законом срока не превышающего 90 суток от выезда из Российской Федерации уклонилась, при этом документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации не представила.

21 января 2025 года в отношении гражданки Кыргызской Республики ФИО1 вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

24 июня 2025 года в КУСП России «Енакиевский» под № зарегистрирован рапорт заместителя начальника ОВМ ОМВД России «Енакиевский» майора полиции ФИО3 о том, что ФИО1 предъявила отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания по адресу: <адрес>, однако, информация в ГИСМУ отсутствует, уведомление было принято «Почта России». По состоянию на 10 декабря 2025 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ по данному факту отказано за отсутствием состава преступления, до истребования информации.

27 января 2026 года поступила информация в отношении ФИО1 о включении в РЛК.

22 февраля 2026 года в отношении гражданки Кыргызской Республики ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем 2 марта 2026 года ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя жалобы о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности родственников - граждан Российской Федерации, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1244-О-О, от 04 июня 2013 года N 902-О, от 05 марта 2014 года N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).

При этом, законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Что касается доводов защитника о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, малолетних детей, необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).

При этом, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет изменения состоявшегося по делу постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются безусловным основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения.

Кроме того, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья суда нижестоящей инстанции верно учел, что совершение преступления порождает особые правовые отношения между государством и виновным лицом, служащие основанием для введения в отношении последнего дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи суда нижестоящей инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Енакиевского межрайонного суда от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.И Скрипник