Приговор № 1-171/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-171/2025

УИД № Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мариуполь 06 ноября 2025 года

Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Стешенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Харт Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Мариуполя Донецкой Народной Республики ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Журавлёвой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные характеризующие>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 на территории г. Мариуполя Донецкой Народной Республики совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> минут ФИО4 находился по месту жительства по адресу: <адрес>, когда у него в указанное время возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> минут пребывая в состоянии наркотического опьянения, находился по адресу: <адрес> где с принадлежащего ему мобильного телефона торговой марки «<название>» в корпусе черного цвета №, в мессенджере «<название>» увидел канал «<название>» в котором были объявления о продаже наркотического средства. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел на приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, в нарушение запрета, установленного ст. ст. 24 и 25 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», для реализации которого он перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на неустановленный банковский счет неустановленного лица и получил в ответ фотографию и координаты местонахождения наркотического средства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <время> минут, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи дома № по <адрес>, ФИО4 по ранее полученным координатам в мессенджере «<название>» обнаружил сверток, оклеенный изоляционной лентой желтого цвета, внутри которого находился прозрачный зип-пакет с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета с массой 0,326 гр, которое согласно заключению эксперта № от № года, содержит ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным N- метилэфедрона и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список І, раздел Наркотические вещества). Указанное наркотическое средство ФИО4 положил в правый карман одетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить наркотическое средство при себе без цели сбыта для последующего личного потребления в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, направился к месту своего проживания, но по адресу: <адрес>, вблизи дома № в <время> минут ДД.ММ.ГГГГ года был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФ об АП, и доставлен в административное здание <название> по адресу: <адрес>

В период времени с <время> минут до <время> минут ДД.ММ.ГГГГ года в ходе личного досмотра у ФИО4 в правом кармане одетой на нем куртки обнаружен и изъят сверток изоленты оклеенный изоляционной лентой желтого цвета, внутри которого находился прозрачный зип-пакет с наркотическим средством - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,326 гр, которое ФИО4 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 0,326 гр. является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <время> минут он находился у себя дома, когда у него возникло резкое желание употребить наркотические вещества. Далее воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «<название>», в корпусе черного цвета, открыл приложение «<название>», где в последующем при помощи бот аккаунта «<название>», осуществил заказ наркотического вещества, именуемого как «A-PVP», на сумму около <данные изъяты> рублей. Далее, примерно в <время> минут он получил сообщение следующего характера: фотоснимок с указанием географических координат с описанием «A-PVP 0.5 грамм» прикоп по метке. На фотоснимке был изображен открытый участок местности, на котором иметься груда природных камней и дерево. После чего он сохранил фотоснимок в телефон, а переписку удалил. Далее он направился по имеющимся географическим координатам, а именно по адресу: <адрес> вблизи водоема под номером №. Прибыв по вышеуказанному адресу он достал принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, где имеются координаты тайника-закладки и подойдя к данному месту примерно в <время> минут, он подобрал сверток выполненный из изоляционной ленты желтого цвета, который в последующем положил в свой правый карман одетой на нем куртке белого цвета с изображением деревьев, и направился дальше по улице. После чего он направился в сторону его места проживания по вышеуказанному адресу с целью лично употребить полученное наркотическое средство. Далее передвигаясь по <адрес> примерно в <время> минут к нему обратились сотрудники полиции, которые представились и предъявили свое служебное удостоверение, попросив его предоставить документы, удостоверяющие личность. Ввиду своей сильной взволнованности он не смог ничего ответить, в результате чего был доставлен в <название> расположенное по адресу: <адрес> на данное предложение он согласился. Прибыв в вышеуказанное административное здание, на его были составлены процессуальные документы, помимо которых, также составлялся протокол личного досмотра, в ходе которого у него в присутствии двух ранее неизвестных ему понятых, примерно в <время> минут ДД.ММ.ГГГГ г. в правом кармане одетой на нем куртке обнаружили один сверток выполненный из изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого находилось кристаллическое вещество белого цвета. Далее ему, от сотрудника полиции, в присутствии понятых был задан вопрос, при каких обстоятельствах в одетой на нем куртке находится вышеуказанный сверток с содержимым, на что он пояснил им что приобрел его в <время> минут в приложение «<название>», при помощи бот аккаунта «<название>» ДД.ММ.ГГГГ г. Изъятый сверток с кристаллическим веществом поместили в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны белым фрагментом листа бумаги, на котором имелись пояснительные надписи. В последующем, сотрудниками полиции также был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «<название>» в котором могли содержаться контакты вышеуказанного чат бота «<название>», который в дальнейшем был помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити опечатаны белым фрагментом листа бумаги. В содеянном раскаивается, вину свою признает в полном объеме. (л.д. 113-117)

Суд отмечает, что показания ФИО4 в ходе дознания даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протокола допроса ФИО4 недопустимым доказательством не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, к которым суд относит:

- оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО2 данные в ходе дознания, исходя из которых примерно в <время> минут ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе со своим товарищем ФИО3 проходили по <адрес>, когда к ним подъехал белый автомобиль с опознавательными знаками полиции марки «<название>» модели «<название>», из которого вышло несколько человек в пятнистой зеленой форме. Подойдя к ним, мужчины предъявили свои служебные удостоверения и представились сотрудниками полиции. Далее сотрудники полиции предложили им присутствовать понятыми при проведении личного досмотра, на что он дал свое добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <время> минут они вместе с сотрудниками полиции прибыли в административное здание <название> расположенное по адресу: <адрес>, где им представили лицо, с участием которого планировалось провести личный досмотр, как ФИО4. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр гр. ФИО4, разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности в качестве понятых, а также разъяснил им право делать в ходе проведения личного досмотра замечания и ходатайства, подлежащие занесению в протокол. После этого сотрудник полиции разъяснил ФИО4 права и обязанности. В период времени с <время> минут ДД.ММ.ГГГГ года по <время> минут ДД.ММ.ГГГГ года был произведен личный досмотр гр. ФИО4, по результатам которого в правом кармане одетой на ФИО4 куртке был обнаружен зип-пакет с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета. На вопрос сотрудника полиции участнику досмотра, чем является обнаруженное кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, находящееся в зип-пакете и при каких обстоятельствах оно оказалось у него, ФИО4 пояснил, что зип-пакет с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета является наркотическим средством под названием «<название>», которое тот приобрел с помощью мобильного приложения «<название>» в чат-боте «<название>». Также ФИО4 пояснил что приобретенное им наркотическое вещество тот в последующем нашел около дома № по <адрес> и примерно в <время> минут ДД.ММ.ГГГГ г. и стал хранить его при нем в правом кармане одетой на нем куртки. Обнаруженный сотрудниками полиции зип-пакет с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета был изъят и упакован в полимерный файл пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы нити были оклеены белым фрагментом листа бумаги с пояснительным текстом и подписями участников. Также в процессе производства личного досмотра, из вышеуказанной куртки, одетой на ФИО4, был обнаружен и изъят мобильный телефон «<название>», в котором как пояснил ФИО4 содержится информация о приобретении ранее обнаруженного и изъятого у него наркотического средства. Обнаруженный мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, горловина которого опечатана белым фрагментом листа бумаги с пояснительным текстом и подписями участников. К сотрудникам полиции никто претензий не имели, физического и психологического воздействия ни на кого из участников досмотра не оказывалось (л.д. 89-91);

- данные в ходе дознания и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания свидетеля ФИО3 чьи показания носили схожий характер с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 85-87);

- рапорт <название> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками <название> по <адрес> был остановлен гражданин ФИО4 <данные характеризующие>, который был с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО4 был доставлен в административное здание <название> где сообщил о том, что с помощью своего мобильного телефона марки «<название>» в корпусе темно-синего цвета, посредством мессенджера «<название>», в чат боте «<название>» приобрел наркотическое вещество «А-PVР» методом тайниковых закладок. Был проведен личный досмотр гр. ФИО4, в ходе которого обнаружен сверток из изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого находился zip-пакет с кристаллообразным веществом желтого цвет. Данный сверток с содержимым, а также мобильный телефон марки «<название>» в корпусе темно-синего цвета были изъяты (л.д. 24);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО4 в правом кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты желтого цвета, внутри которого находится зип-пакет с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета, который был помещен в полимерный файл-пакет, который упакован в процессуальном порядке. Помимо этого, у ФИО4 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «<название>» (л.д. 26-31);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой представленное на исследование вещество массой (на момент проведения исследования) 0,326 гр. содержит ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N- метилэфедрона и относится наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен (список І, раздел Наркотические вещества) (л.д. 38-39);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество массой на момент проведения экспертизы 0,316 гр. (согласно, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, первоначально масса составляла 0,326 гр.) содержит ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N- метилэфедрона и относится наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен (список І, раздел Наркотические вещества) (л.д. 59-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был мобильный телефон «<название>» в корпусе черного цвета №, принадлежащий ФИО5, в котором имеется информация о приобретении им наркотического средства (л.д. 71-74);

- вещественное доказательство: мобильный телефон мобильный телефон «<название>» в корпусе черного цвета №, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 75);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен пакет из полимерного материала с находящимся внутри кристаллическим веществом светло-бежевого цвета, массой 0,306 гр., содержащего ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), который является производным N- метилэфедрона и относится наркотическим средствам (л.д. 78-81);

- вещественное доказательство: наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным N- метилэфедрона, массой 0,306 гр, признанное и приобщенное к материалам уголовного дела соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 82);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года с прилагаемыми фототаблицей и планом-схемой, согласно которому ФИО4, показывая на месте, по адресу: <адрес>, в 15 метрах от южной стороны дома № пояснил, что действительно в указанном месте он примерно в <время> минут ДД.ММ.ГГГГ года путем поднятия тайника-закладки незаконно приобрел и стал хранить при себе наркотическое средство (л.д. 111-123);

- результат химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому полученный ДД.ММ.ГГГГ года образец биологического материала освидетельствуемого ФИО4 свидетельствует об употреблении им марихуаны, МДВП, ?-PVP, 9-ТГК-СООН. (л.д. 132).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признательные показания подсудимого ФИО4 подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены иными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Их показания находятся в прочной взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, в логической связи с приведенными показаниями указанных лиц находятся протоколы личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протоколы осмотров предметов, протокол проверки показаний на месте.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке норм, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у участвующих лиц не имелось.

Также в основу приговора судом положены результаты проведенной экспертизы.

Заключение эксперта соответствуют нормам, закрепленным ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, и установлено, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Вещественные доказательства в установленном законом порядке осмотрены, признаны таковыми, определено их место надлежащего хранения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают поводы, мотивы, цели и обстоятельства содеянного ФИО4, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, действуя с прямым умыслом, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрели средство- ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным N- метилэфедрона и относящееся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, Наркотические средства).

Размер приобретенного наркотического средства, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным.

Наступившие последствия от преступных действий ФИО4– нарушение общественных отношений, обеспечивающих здоровье граждан и общественную нравственность.

Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для применения Примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для признания ФИО4 виновным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> (л.д. 45-50).

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

ФИО4 в судебном заседании вел себя осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, активно осуществлял свою защиту, придерживался избранной им линии защиты.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого. Учитывая изложенное, суд признает ФИО4 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за деяние, в совершении которого признан виновным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

ФИО4 <данные характеризующие>

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние, <данные характеризующие>

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и дознанием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия или дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Признательные и исчерпывающие показания ФИО4 давал в ходе дознания. Кроме того, из протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО4 добровольно показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органу дознания реализацию процедуры его уголовного преследования.

В связи с изложенным, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в деле не выявил.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, то суд не обсуждает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО4 наказания в виде штрафа.

Имущественное положение подсудимого не препятствует назначению указанного выше наказания, однако определяя размер наказания, суд учитывает изложенный выше критерий, а именно, что ФИО4 постоянного места работы не имеет.

Мотивов для применения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа суд не усматривает.

Обстоятельства для принятия решения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ в деле отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Так, п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» регламентировано, что исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПУ РФ оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства и т.д.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд применяет положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в части конфискации телефона, принадлежащей ФИО4, поскольку телефон явился средством совершения преступления.

Наркотическое средство подлежит дальнейшему хранению до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Назначение платежа: штраф по приговору по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разъяснить осужденному ФИО4 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет, внутри которого находится наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,306 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <название> по квитанции № (л.д. 82, 84), хранить до принятия решения по выделенному материалу (л.д. 133);

- мобильный телефон мобильный телефон марки «<название>» в корпусе черного цвета №, принадлежащий ФИО4, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <название> по квитанции № (л.д. 75, 77), конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Приморский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий А.А. Стешенко