Постановление № 1-29/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело №1-29/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан Гаптельганиева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Апастовском районе Зайнуллиной Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не военнообязанного, не женатого, пенсионера, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, в условиях неограниченной видимости, двигался по дороге имеющей щебеночное покрытие сообщением Идряс-Теникеево - Новопоселенное Ишеево, проходящей по территории <адрес> Республики Татарстан со стороны села Идряс- Теникеево в направлении <адрес>, где без учета дорожных и метеорологических условий, в частности при отсутствии асфальтированного покрытия дорожного полотна, а также особенности и состояния транспортного средства и груза, избрал скорость движения транспортного средства около 60 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем грубо нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В пути следования, приближаясь к опоре линии электропередач №, расположенной на расстоянии 200 метров от <адрес> Республики Татарстан, в результате неправильно избранной скорости движения на щебеночном покрытии дороги не справился с управлением автомобиля, и, не выдержав необходимый боковой интервал до правого края дороги, обеспечивающий безопасность движения, выехал на обочину справа, движение по которой транспортным средствам запрещено, после чего съехал в кювет, нарушив тем самым требования п.9.9. и п.9.10. ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, будучи в кювете, ФИО1 допустил опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>», чем нарушил требования п.1.3. и п.1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его брата - ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет. Подсудимый понес расходы по проведению похорон и поминок их брата, принес извинения, загладил причиненный вред. Ходатайство заявлено добровольно, правовые последствия заявленного ходатайства известны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что перед Потерпевший №1 извинился, за свой счет провел похороны и поминки ФИО2, оказывал и оказывает помощь матери умершего.

Защитник - адвокат Зайнуллина Т.В. позицию своего подзащитного поддержала, пояснив, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, претензий морального и материального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что примирение не состоялось.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела видно, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, является инвали<адрес> группы, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, принес свои извинения перед потерпевшим и они с ним примирились, понес все расходы по проведению похорон и поминок, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшим, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № вернуть собственнику ФИО1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина