Приговор № 1-29/2018 1-620/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Зарипова,

с участием государственного обвинителя – с участием государственного обвинителя старшего помощника прокуратуры Приволжского района г. Казани ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Л.Р. Гимаевой,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Э.И. Хайруллиной,

с участием потерпевшей ФИО1 и ее защитника М.Ю. Ларионова

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, без определенного места жительства и регистрации, образование среднее, разведённого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, судимого:

1) 20.09.2006 г. Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по части 3 статьи 158 (3 эпиз.), части 2 статьи 325, части 3 статьи 162, с применением статьи 64, и части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня.

2) 13 декабря 2013 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 (3 эпиз), пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ освобожден на неотбытый срок 1 месяц 22 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> в ходе ссоры с находившимся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, стал избивать ФИО2, нанеся потерпевшему множество ударов в область расположения его жизненно-важных органов, а именно: не менее 5 ударов кулаком правой руки – голову, не менее 1 удара кулаком правой руки в шею, не менее 2 ударов правой ноги в голову, не менее 7 ударов правой ноги в грудную клетку потерпевшего, после чего, скрылся с места происшествия. При этом ФИО11 осознавал, что причиняет телесные повреждения ФИО2, и желал этого. От полученных тяжких телесных повреждений ФИО2, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия следует, что он в ходе ссоры с протерпевшим действительно нанес потерпевшему множественного ударов по телу потерпевшего, после чего вместе с ФИО3 ушел.

Суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной, кроме его признания вины, следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший являлся ей братом. В последний раз она говорила с братом по телефону ДД.ММ.ГГГГ. О смерти брата узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего зятя. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно, охарактеризовала брата с положительной стороны.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она вместе с подсудимым пришли к ФИО2 домой в гости по адресу: <адрес>. Дома все втроем распили спиртные напитки и легли спать. Утром потерпевший ушел и вернулся около <данные изъяты>. После чего он начал громко кричать и выгонять их из квартиры, а также начал оскорблять подсудимого. После чего подсудимый, не выдержав оскорблений, нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаком правой руки по лицу. После чего они переместились в зальную комнату, и подсудимый снова нанес ФИО2 1 удар кулаком правой руки по лицу, от чего ФИО2 навалился на сервант, стекло которого от этого разбилось, и потерпевший упал на пол в зальной комнате. Далее подсудимый, стал наносить удары пяткой правой ноги по голове, где то 2-3 удара, по грудной клетке в бок пяткой правой ноги около 6-8 ударов. После чего она с подсудимым ушли из квартиры. Когда они уходили из квартиры, она видела, что ФИО2 был еще жив. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 скончался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что умерший был ее соседом, охарактеризовала его с положительной стороны. О том, что он умер, стало известно, когда начали взламывать его дверь.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в связи с чем, судом, в соответствии со статьей 281 УПК РФ и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своим родителям в гости. Зайдя в подъезд, он сразу же почувствовал резкий трупный запах, доносившийся из <адрес>. Он поднялся в квартиру к родителям, спросил у них, не чувствуют ли они этот запах, на что они так же подтвердили, что присутствует запах. Далее он позвонил по номеру 911, сообщил, что из данной квартиры исходит трупный запах, после чего у него приняли заявку и он уехал (Т.2, л.д.121-124).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что со слов ФИО3 знает, что подсудимый, находясь у потерпевшего дома в ходе конфликта, избил потерпевшего, после чего они пришли к нему (Т.2, л.д.126-129).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что заключение судебной экспертизы полностью поддерживает и показал, что смерть ФИО2 наступила в результате множественных переломов ребер, так как при этом нарушается каркас грудной клетки и становится невозможным совершение дыхательных движений, в результате чего развивается острая дыхательная недостаточность, которая без оказания скорой медицинской помощи приводит к смерти. Обнаружено не менее 6 точек приложения травмирующей силы (Т.1, л.д.160-165).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании об обстоятельствах дела ничего пояснить не смогли, охарактеризовали умершего с положительно стороны.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: рапортами об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в квартире <адрес>, на полу в комнате обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При наружном осмотре отмечается наличие патологической подвижности ребер при пальпации. Труп в состоянии выраженных гнилостных изменений (т.1, л.д. 14,88); протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 12 липких лент со следами рук, 1 темная дактилопленка со следами рук, кепка красного цвета, 2 пластиковые бутылки с прозрачной жидкостью и иные предметы (т. 1 л.д. 64-74, 89-99, 76-85,103-108); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты предметы одежды у обвиняемого ФИО11, а именно: серые кроссовки, брюки черного цвета, куртка черного цвета, рубашка синего цвета с рисунком в виде горизонтальных полос (т. 1 л.д. 111-113); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято: брюки коричневого цвета, ремень темно- синего цвета, носки черного цвета, свитер черно - серого цвета, трусы серые в полоску черного цвета потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 22-25); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды обвиняемого ФИО11, а именно: серые кроссовки, брюки черного цвета, куртка черного цвета, рубашка синего цвета с рисунком в виде горизонтальных полос (т. 1 л.д. 114-116); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: 2 пластиковые бутылки, 4 окурка сигарет, 2 ватные палочки с буккальными эпителиями, утюг марки <данные изъяты>, две связки из трех ключей, 2 ключа, не скрепленные между собой, кепка красного цвета, коробка от мобильного телефона, две связки из трех ключей, 2 ключа, не скрепленные между собой, 1 замок, связка из 6 ключей, 18 липких лент и 4 темные дактилопленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО11 (т. 1 л.д. 131-136); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды потерпевшего ФИО2, а именно: брюки коричневого цвета, ремень темно- синего цвета, носки черного цвета, свитер черно- серого цвета, трусы серые в полоску черного цвета (т. 2 л.д. 26-28); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причину смерти ФИО2 установить невозможно ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. При судебно- медицинской экспертизе гнилостно- измененного трупа обнаружены следующие телесные повреждения: - тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа- по окологрудной линии в проекции 4- го ребра; между средне- ключичной и средне- подмышечной линиями в проекции 6-9 ребра справа; кровоизлияния между среднеподмышечной и задне- подмышечной линиями справа, в проекции 7,8 ребер; на заднебоковой поверхности грудной клетки между околопозвоночной и задне- подмышечной линиями, в проекции 8-12 ребер; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева между средне- ключичной и средне- подмышечной линиями, в проекции 4-11 ребер, на задне- боковой поверхности грудной клетки слева, между лопаточной и задне- подмышечной линиями, в проекции 5-11 ребер; в плевральных полостях содержится по 200 мл. сукровицы; разрыв нижней доли левого легкого на задней поверхности. Полные поперечные переломы ребер: слева- между окологрудинной и средне- ключичной линиями 2-4, без повреждения пристеночной плевры; 5-8 ребер по средне- ключичной линии (из них 7-е ребро с повреждением пристеночной плевры); 7-12 ребер по лопаточной линии (из них 7-11 с повреждением пристеночной плевры). Многооскольчатые переломы (с повреждением пристеночной плевры ): 7- го ребра слева по задне- подмышечной линии; 8 ребра слева между задне-подмышечной и лопаточной линиями, 9-11 ребер слева по лопаточной линии; 12 ребра слева по околопозвоночной линии. Полные косопоперечные переломы ребер: 6- го по средне- подмышечной линии слева; 7- го по передне- подмышечной линии слева; 8- го по средне- подмышечной линии слева; 9- го по задне- подмышечной линии слева; 10 - го по задно- подмышечной линии слева. Полные косопоперечные переломы ребер справа: 5- го по средне- подмышечной линии; 8-го по средне- подмышечной линии; 9- го по задне- подмышечной линии; 10 –го по лопаточной линии; 11- го по околопозвоночной линии; 12- го по околопозвоночной линии, из них 8,9,10,11- с повреждением пристеночной плевры. Косопоперечные переломы ребер справа: 2-7 между окологрудинной и средне- ключичной линиями ; 8- го по средне- ключичной линиями; 9,10 по задне- подмышечной линиями; 11,12 по лопаточной линиями. Согласно пункту № 6 приказа № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая количество кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки (грудной клетки справа по окологрудной линии в проекции 6-9 ребер справа; кровоизлияние между средне- подмышечной и задне- подмышечной линиями справа, в проекции 7,8 ребер; на задне- боковой поверхности грудной клетки между околопозвоночной и задне- подмышечной линиями, в проекции 8-12 ребер; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева между боковой поверхности грудной клетки слева, между лопаточной и задне- подмышечной линиями, в проекции 5-11 ребер) можно предположить, что количество областей приложения травмирующей силы составило не менее 6. - Тупая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани головы правой височной области, кровоизлияние в твердую мозговую оболочку в правой теменно- височной области- о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, высказаться не представляется возможным ввиду выраженности гнилостных изменений трупа. - Кровоизлияние в мягкие ткани передней на поверхности нижней трети шеи - о степени тяжести вреда, причиненного здоровью, высказаться не представляется возможным ввиду выраженности гнилостных изменений трупа. Данные повреждения образовались прижизненно, от действия тупого твердого предмета(ов) или при ударе о таковой(ые); механизм образования- удар, сдавление. О давности образования и возможной причинной связи со смертью вышеуказанных повреждений высказаться не представляется возможным ввиду выраженности гнилостных изменений трупа. Характер, различная плоскостная локализация и множественность обнаружения телесных повреждений, исключают возможность их одномоментного образования в условиях однократного падения тела из положения стоя на плоскости. При судебно- химической экспертизе мышцы от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,80/00. Данные о количественном содержании этилового спирта в гнилостно- измененной крови имеют относительное значение, т.к. кровь гнилостно- измененная. Не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты. В процессе гниения концентрация этилового спирта в крови, в органах и тканях может изменяться как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, либо оставаться на неизменном уровне; поэтому обнаруженная концентрация этилового спирта (в данном случае- в крови) судебно- медицинской оценке не подлежит. Давность наступления смерти, с учетом выраженности гнилостных изменений не менее 3-х и не более 14-и суток до начала экспертизы трупа в ГАУЗ «РБСМЭ» МЗ РТ (т. 1 л.д. 147-156); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для препарата ДНК, выделенного из следов слюны на окурке сигареты №1, верифицирована женская половая принадлежность и получен 15- локусный профиль ПДАФ хромосомной ДНК. Для препарат ДНК, выделенного из следов слюны на окурке сигареты № 4, верифицирована мужская половая принадлежность и получен 15- локусный профиль ПДАФ хромосомной ДНК. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов слюны на окурках сигарет № 1 и № 4, отличаются как от генотипа обвиняемого ФИО11, так и от генотипа потерпевшего ФИО2. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия в этих следах слюны ФИО11 и ФИО2. Препарат ДНК, выделенный из следов слюны на окурке сигареты № 2, представляет собой смесь из двух или более индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности. Профили ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в данном препарате ДНК, могут быть представлены несколькими аллельными комбинациями, но ни одна из возможных «разрешенных» аллельных комбинаций не совпадает с ПДАФ профилем образца буккального эпителия обвиняемого ФИО11 и образца крови потерпевшего ФИО2. Следовательно, происхождение слюны на окурке сигареты № 2 от обвиняемого ФИО11 и от потерпевшего ФИО2 исключается. Препарат ДНК, выделенный из следов слюны на окурке сигареты № 3, содержит ДНК, но в крайне малом количестве, ниже порога чувствительности используемых методов молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволило провести идентификационное исследование и сделать вывод о принадлежности слюны на окурке № 3 какому - либо конкретному лицу или лицам, в том числе обвиняемому ФИО11 и потерпевшему ФИО2 Крови на четырёх окурках сигарет, представленных для исследования, не обнаружено (т. 1 л.д. 198-211); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО11 относится к 0?? группе. На электрическом утюге, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможность ее происхождения от обвиняемого ФИО11. Исключается происхождение крови от потерпевшего ФИО2. Характер пятен исключает возможность смешения крови (т. 1 л.д. 218-222); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. В образце защечного эпителия обвиняемого ФИО11 при определении групповой принадлежности выявлен лишь антиген Н, что позволяет предположить принадлежность его крови к О?? группе. В части пятен на коробке от телефона, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены В и Н, что не исключает возможность происхождения пота от человека с В? группой крови с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, вероятность происхождения пота от потерпевшего ФИО2 не исключается. Примесь пота от обвиняемого ФИО11 также не исключается. Кровь не обнаружена. В другой части пятен на коробке от телефона (объект 3,4), изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот. При определении групповой принадлежности пота антигены А, В и Н не выделены. Кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 242-245); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наружной поверхности крышки короба замка, представленного на исследование, имеются динамические следы воздействия посторонним предметом шириной от 0.5 мм до 1.5. мм, длиной от 15 мм до 65 мм, а также группа динамических следов воздействия посторонним предметом, наибольшими размерами 11х35мм, пригодные для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности данных следов для идентификации следообразующего объекта, будет возможно после предоставления сравнительного образца. Данные следы могли быть оставлены предметом шириной контактирующей части от 0.5 мм (например, рабочей частью отвертки, шилом и т.д.). На наружной поверхности короба замка, представленного на исследование, имеется статистический след воздействия посторонним предметом размерами 10х16 мм, а также группа статистических следов воздействия посторонним предметом наибольшими размерами 5х5 мм, пригодны только для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Для идентификационного исследования данные следы не пригодны и могли быть оставлены предметом шириной контактирующей части от 5 мм (например, молотком). На головках засова замка, представленного на исследование, имеются статистические следы воздействия посторонним предметом размерами 2х5, пригодные только для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Для идентификационного исследования данные следы не пригодны и могли быть оставлены предметом шириной контактирующей части от 5 мм (например, молотком). На хвостовике засова замка, представленного на исследование, имеются статистические следы воздействия посторонним предметом наибольшими размерами 2х4 мм, пригодные только для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Для идентификационного исследования данные следы не пригодны и могли быть оставлены предметом шириной контактирующей части от 4 мм (например, молотком). Следы воздействия посторонним предметом, расположенные на замке, представленном на исследование, образованы путем механического воздействия. Вопрос: «Какое минимальное время могло потребоваться для того, чтобы произвести данный взлом?» не рассматривался, так как данный вопрос выходит за рамки трасологической экспертизы. Ответить на вопрос: «Не отпирался ли замок одним из ключей, представленными на экспертизу?» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Следы воздействия посторонним предметом, расположенные на представленном на исследование замке, оставленные следообразующим объектом, как в запертом положении, так и в отпертом положении замка. (т. 1 л.д. 255-259); заключением эксперта № 717 от 04.08.2017, согласно которому кровь обвиняемого ФИО11 принадлежит к О?? группе. На свитере, брюках, ремне и трусах потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от самого потерпевшего ФИО2. Исключается происхождение крови как от одного лица обвиняемого ФИО11 (т. 2 л.д. 35-38); а также протоколом проверки показаний ФИО11 на месте, где подсудимый подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления (Т.2, л.д.158-169), чистосердечным признанием подсудимого и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы потерпевшей и ее защитника, о необходимости переквалифицировать действия подсудимого на более тяжкую статью являются необоснованными, поскольку каких либо доказательств о наличии умысла подсудимого на совершение убийства ФИО2, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, подсудимый в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе следствия, указав, что из-за личных неприязненных отношений с ФИО2 (вызванных его оскорблением потерпевшим), нанес множество ударов руками и ногами по телу ФИО2. После чего он со свидетелем ФИО3 ушел из квартиры, при этом ФИО2 был жив.

Указанные доказательства согласуются как с показаниями свидетеля ФИО3, которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердила, что выходя из квартиры, ФИО2 был жив и подавал признаки жизни, так и с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причину смерти ФИО2 установить невозможно ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа, а также наступление смерти в пределах 3-х-14-х суток. Аналогичный вывод подтвердил и в ходе следствия свидетель ФИО5.

Показания подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы, и судом установлено, что ФИО11 не имел намерений лишить жизни ФИО2, однако, имел умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Учитывая, что решение суда не может быть основано на предположениях, суд все сомнения и неясности толкует в пользу подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что ФИО11 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес множественные удары ФИО2 руками и ногами в жизненно-важные органы, однако не предвидел, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО2, но осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен тяжкий вред и желал наступления таких последствий.

Данный вывод суда полностью основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, на показаниях свидетелей, подсудимого, которые согласуются как между собой, так и с заключениями судебных экспертиз.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО11 судом не установлено, а также судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Так же, вопреки доводам потерпевшей стороны, о квалификации действий подсудимого по статье 125 УК РФ являются несостоятельными, поскольку подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, однако ответственность за оставление потерпевшего в опасности наступает в случае неоказания помощи лицу, оказавшемуся в беспомощном состоянии вследствие неосторожных действий виновного или иных не зависящих от него причин, что в данном случае отсутствует. Лицо, причинившее потерпевшему умышленно тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе отрицательную характеристику с места жительства, то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, чистосердечное признание в ходе следствия, а также состояние его здоровья и близких ему родственников.

Одним из отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого суд признает особо опасный рецидив, кроме того, сам подсудимый указал, что в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что и способствовало совершению вышеуказанного преступления, в связи с чем, в соответствии частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления под воздействием алкогольного опьянения, способствующего содеянному, определившего характер посягательства и наступившие последствия.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО11, ранее судимого за умышленные преступления и вновь совершившего преступление за короткий промежуток после отбывания наказания, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без отбывания им наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Также учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому условного осуждения суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, а также исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО11 положения статьи 64 УК РФ или назначения наказания без учета рецидива в соответствии с частью 3 статьи 68УК РФ, суд не находит.

С учетом вышеуказанного и в соответствии со статьей 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания ФИО11 исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения, так как обстоятельства, послужившие тому основанием, не изменились.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также общественной опасности совершенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Гражданский иск потерпевшей обоснован, подтвержден доказательствами, а потому в части материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, однако в части морального вреда частичному удовлетворению.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату в сумме <данные изъяты>, за оказание им юридической помощи ФИО11, суд с учетом имущественного положения подсудимого и его нетрудоспособности, считает необходимым отнести за счет государства.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО11 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет морального <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: дактилоскопическая карта на имя ФИО11, хранится при материалах уголовного дела – хранить при деле; 2 пластиковые бутылки, 4 окурка сигарет, 2 ватные палочки с буккальными эпителиями, кровь ФИО2, 17 липких лент и 4 темные дактилопленки – уничтожить; кроссовки серого цвета, куртка черного цвета, рубашка синего цвета, брюки черного цвета обвиняемого ФИО11, брюки коричневого цвета, ремень темно - синего цвета, носки черного цвета, свитер черно- серого цвета, трусы серые в полоску черного цвета ФИО2 потерпевшего, утюг марки <данные изъяты>, две связки из трех ключей, 2 ключа, не скрепленные между собой, кепка красного цвета, коробка от мобильного телефона, 1 замок, связка из 6 ключей – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Т.Р. Зарипов

<данные изъяты>

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 13.04.2018 г изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость назначения ФИО11 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2018 года.

Судья: Т.Р. Зарипов