Приговор № 1-29/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-29/2018

№ 1-29/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Мулюковой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пономарева Б.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь за зданием филиала АО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных действий, путем применения физической силы, руками отогнул нижнюю часть левой створки металлической двери и незаконно проник в помещение, предназначенное для хранения хозяйственного инвентаря, расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил 6 металлических боксов и металлический шприц, общим весом 46, 6 килограмм, стоимостью 58 рублей за 1 кг - на общую сумму 2702 рубля, принадлежащие <данные изъяты>

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты>» ущерб на общую сумму 2702 рубля.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что кражу не совершал, была находка. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут, после распития спиртных напитков пошёл в туалет за здание Администрации города, заметил 3 белых мешка, заглянул в них, увидел боксы алюминиевые. Позвонил жене, она подошла, он взял 2 мешка, она – один. Дошли до середины здания Администрации, подъехала машина ППС. Их остановили, спросили о содержимом мешков и где взяли. Он решил показать. Руки и одежда у него были чистые. Один из полицейских взял фонарик, увидел вскрытый гараж. Он отрицал хищение, тогда один из полицейских ему сказал, что он с женой пойдут группой лиц. Он сказал, что напишет явку с повинной, чтобы супругу не привлекали. Приехала следственно-оперативная группа. В сентябре 2017 года его допросили в качестве подозреваемого, предъявили обвинение. Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, не подтверждает, так как они были придуманы вместе с сотрудниками полиции, явку с повинной давал в машине. Собирался обо всём рассказать суду.

Суд расценивает позицию подсудимого, как реализацию способа защиты.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и обнаружения при нём сотрудниками полиции мешков с металлическими изделиями подсудимый ФИО1 не оспаривает.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, который при допросах ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что после употребления спиртного, примерно 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за зданием Администрации, увидел гараж, решил посмотреть, что в нём находится, отогнул нижний металлический угол дверцы, посветил телефоном внутрь и увидел изделия из алюминия, возник умысел их похитить. С целью хищения проник в данный гараж, нашел там белые мешки и сложил изделия из алюминия и новый металлический шприц для автомобиля в коробке. Получилось 3 мешка, вытащил их по очереди из гаража. Отнес 2 мешка к Свидетель №1 около Администрации, ничего не объяснял, пошел за третьим мешком. Когда вернулся, подъехали сотрудники полиции, их задержали. О хищении металлических изделий из гаража он с Свидетель №1 не договаривался, и она об этом узнала только, находясь в отделе полиции. Он признался, что проник в гараж, написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Давления со стороны следователя и сотрудников полиции оказано не было (л.д.69-71, л.д.75-77).

ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого через 2 месяца после события преступления, написания явки с повинной. Он находился на свободе и у него было достаточно времени и возможностей, чтобы определиться со своей окончательной позицией по делу.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих противоправное воздействие, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных статьями 46, 47 Уголовно-процессуального-кодекса Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Участие адвоката при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждается соответствующим ордером на участие адвоката в деле и его подписями в протоколе. Также из протоколов видно, что правильность записи показаний ФИО1 удостоверена им самим и его защитником, каких-либо замечаний и жалоб ими не заявлялось, об отсутствии физического или психологического давления со стороны следователя и сотрудников полиции указано ФИО1 в этих же протоколах.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого достаточно подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, данными на следствии, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также с материалами уголовного дела, поэтому суд считает их наиболее достоверными и правдивыми, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4, сообщил, что около узла связи <адрес>, сотрудники полиции ждут руководство цеха. Он подъехал примерно в 11-12 часов, там полиции не было. На металлических воротах, в середине висел навесной замок, внизу замка не было. Был отогнут нижний край ворот, торчали кабели, которые не смогли вытащить, исчезли боксы и шприц. С оценкой ущерба 2702 рубля - согласен. Кто совершил кражу – не знает. Кроме того, что вернули, ничего не пропало.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3, (л.д.25-27). После оглашения этих показаний Потерпевший №1 показал, что ему звонили и Свидетель №4 и Свидетель №3.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ФИО1 – гражданский муж. ДД.ММ.ГГГГ находилась с ним возде Администрации города, пили пиво. ФИО1 отошел за здание Администрации, вернулся, сказал, что нашёл мешки. Мешки стояли возле гаража, Рамазанов взял 2 мешка, она - один и понесли их. К ним подошли сотрудники полиции, забрали в отдел, ни о чём не спрашивали, мешки не осматривали.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла с ФИО1 во двор <адрес>, примерно в 23 часа, попить пива. Дом расположен рядом с Администрацией. В ходе распития Р.Р. отошел за угол Администрации, она осталась сидеть на лавочке. Примерно через 15 минут Р.Р. подошел к ней, у него в руках было 2 полных мешка, содержимое она не увидела. Рядом с лавочкой находилась автомашина <данные изъяты>, он положил данные мешки возле машины, сказал, чтобы она его дождалась и ушел. Примерно через 10 минут Р.Р. вернулся с еще одним полным мешком. Но он не успел до нее дойти, подъехали сотрудники полиции, его остановили. После чего подошли к ней и стали осматривать мешки, там оказались металлические изделия. В ходе опроса Р.Р. сразу признался, что данные металлические изделия он похитил из гаража, который находится за администрацией. Их привезли в отдел полиции, взяли объяснения и Р.Р. написал явку с повинной. О том, что Р.Р. собирался похитить металл, ей не говорил, они с ним об этом не договаривались; узнала, что он похитил металл из гаража, когда их задержали (л.д.56-57). Эти показания свидетель Свидетель №1 после оглашения в суде не подтвердила, пояснив, что была в шоке, когда давала такие показания.

Суд считает, что свидетель Свидетель №1 изменила свои проказания с целью помочь своему бывшему сожителю - ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы Свидетель №1 о том, что она дала такие показания на следствии в состоянии шока, суд считает неубедительными, поскольку события были ДД.ММ.ГГГГ, а допрашивалась она ДД.ММ.ГГГГ – через 20 дней после события преступления. Протокол своего допроса после прочтения Свидетель №1 подписала без замечаний. Кроме того, её первоначальные показания согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей, с материалами уголовного дела, а также с первоначальными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Поэтому суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, наиболее достоверными и правдивыми, соответсвующими действительности.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, под утро, поступил вызов, что задержан человек. Он прибыл на место в составе следственно-оперативной группы. Около здания Администрации города находились ФИО1, сотрудники ППС и жена задержанного. ФИО1 на месте признал, что совершил кражу из гаража, подходил к гаражу, говорил, что отогнул металлические ворота, показал как проник и похитил. Что именно похитил – не помнит. Был задержан с поличным, назвал причину – хотел металл сдать, на день рождение подруги сделать шашлыки. Давление не оказывалось, факт был налицо. В отделе полиции ФИО1 собственноручно написал явку с повинной. ФИО1 был выпивший, агрессии не было, вел себя адекватно.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему позвонил владелец частного гаража, расположенного рядом с помещением узла связи по <адрес>, и сказал, что сотрудники полиции ищут кого-нибдь из руководства. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы он подъехал к узлу связи, который расположен по <адрес>, так как подъехали сотрудники полиции и ждут представителя цеха. Он подъехал к узлу связи – гараж (сарайчик) с металлическими воротами, низ которых был отогнут. Из под отогнутых ворот торчал кабель, который вытащить проблематично. До этого краж из узла связи не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №6 – следователь следственного отдела МВД России по <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ППС Свидетель №7 о задержании около Администрации мужчины с 3 мешками. Она в составе СОГ выехала на место. На газоне перед зданием администрации находились три полимерных мешка светлого цвета, внутри которых было шесть металлических предметов серого цвета с маркировками разных годов, коробка с автомобильным шприцем. ФИО1 изъявил желание показать на месте. Гараж был закрыт, ФИО1 пояснил, что путём отгиба нижней створки проник в гараж. В отделе полиции он написал явку с повинной.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №7 – командир 4 отделения патрульно-постовой службы отдела МВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа 87 с полицейским ППС Свидетель №8. Примерно в 3 часа утра ближе к Администрации города были замечены мужчина и женщина, которые переносили мешки, в них оказался металл – какие-то щитки. Пояснял ли что-либо ФИО1 – не помнит. Свидетель №8 отработал район, там был вскрыт гараж. Он видел, что был отодвинут угол ворот, торчал кабель. Вызвали СОГ, мешки изъяли, задержанных доставили в отдел полиции. Давление физическое или моральное на ФИО1 не оказывалось.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №8 – полицейский ППС ОМВД России по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене с Свидетель №7, патрулировали по городу. Около здания Администрации города были замечены 2 граждан, шли с мешками. Показалось подозрительным. ФИО1 пояснил, что из гаража в мешках переносят принадлжащее им. Там были пронумерованные щитки. Вызвали СОГ, он пошёл осматривать место и увидел гараж, угол ворот которого отгнут. ФИО1 на вопрос о том, что это он проник в гараж и похитил, не стал отнекиваться, кивнул головой, словесно признавал, что именно он совершил хищение. Одежда и руки ФИО1 были в грязи, так как когда хватаешь железо, остается грязь. При осмотре места происшествия ФИО1 тоже присутсвовал, вёл себя спокойно, вину признавал. Он (Свидетель №8) не говорил, что пойдете группой лиц, он отвечал на вопросы ФИО1 и комментировал статьи. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был отпущен со здания ОВД. Как лицо, употребляющее наркотики, пошёл собирать металлолом, забрел за здание Администрации города, увидел гараж, приподнял угол ворот, увидел железки, ушёл. Позже, примерно в 22 часа, вернулся, залез в гараж, забрал алюминиевые изделия электрические, куски кабеля, сложив их в 5 мешков. Он унес и спрятал 2 мешка, 3 мешка оставил там. Когда вернулся, увидел автомашину ППС, испугался и ушёл домой. Явку с повинной написал только через полгода для того, чтобы его на зону не отправляли, хочет подольше пообщаться с мамой. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал. Никаких ушек и ручек на воротах гаража не было, обычный каркас. С ФИО1 познакомился после того, как написал явку с повинной.

Показания свидетеля Свидетель №9 опровергаются показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, а также первоначальными показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями других свидетелей и материалами дела. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что кроме того, что было изъято на месте задержания ФИО1 и возвращено, ничего не было похищено. На фото таблице к протоколу осмотра места происшествия (л.д.25) видно, что на воротах имеются ручка и «ушки» для нижнего замка, Свидетель №9 же утверждает, что каркас ворот обычный и ничего на нем нет. Поэтому суд признает показания Свидетель №9 надуманными.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №10 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано; данное постановление им не обжаловано.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №11 – эксперт ЭКО ОМВД России по <адрес> показала, что при выезде на осмотр места происшествия они изымают что-либо только если следователь дает указания об этом. При выезде на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился там, стоял возле здания Администрации, рядом с ним находились полимерные мешки, в них металлические ящички. Она не помнит, чтобы на ФИО1 оказывалось давление. На осмотре гаража ФИО1 что говорил – не помнит.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №11 согласуются между собой, с материалами уголовного дела, с первоначальными показаниями ФИО1, Свидетель №1. Суд признает их достоверными, оснований не доверять этим свидетелям не имеется, сведений об оговоре ими ФИО1 не имеется.

Доказательствами также являются: протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, из помещения для хранения хозяйственного инвентаря по <адрес> металлических изделий (л.д.5), протокол осмотра места происшествия с фото таблицей – ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по <адрес> возле администрации <адрес>, на газоне обнаружены три полимерных мешка, в которых 6 металлических предметов серого цвета с маркировкой и коробка с металлическим шприцем, в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данные предметы он примерно в 2 часа похитил из гаража возле администрации с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металла, похищенные мешки с металлическими изделиями и шприцем в упаковке изъяты (л.д.6-7, 8-9), протокол осмотра места происшествия с фото таблицей – ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж в 3 м от <адрес> с металлическими черными воротами, на верхней петле имеется навесной замок, внизу имеется петля без запорного устройства, правый угол нижней части ворот имеет повреждение в виде отгиба на внешнюю сторону, перед гаражом обнаружен телефонный медный кабель, конец которого в гараже; ФИО1 пояснил, что с этого гаража он похитил предметы и шприц (л.д.10,11-12), акт взвешивания № и справка - ДД.ММ.ГГГГ представлен на взвешивание лом цветного металла алюминий, общий вес 46,6 кг, стоимость за 1 кг составляет 58 рублей, общая сумма – 2702 рубля (л.д.15,16); протокол осмотра предметов - ДД.ММ.ГГГГ осмотрены металлические боксы в количестве 6 штук и металлический шприц (л.д.60-62), постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 63).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм действующего законодательства и соответствуют требованиям статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Доводы ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, было возбуждено в отношении не установленного лица, хотя уже имелась его явка с повинной, и это означает, что все следственные действия являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными. После возбуждения уголовного дела и получения достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было объявлено в чем он подозревается, разъяснены его права, следственные действия с его участием были проведены с участием защитника. Поэтому нарушений прав ФИО1 не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что явка с повинной и показания были им даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, чтобы оградить Свидетель №1 от уголовного преследования, судом проверены и не нашли своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ППС Свидетель №7 и Свидетель №8, оперуполномоченный Свидетель №2, следователь Свидетель №6 суду пояснили, что никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось, при осмотре места происшествия он добровольно изъявил желание принять участие и показать, он лично знакомился с протоколами, никаких замечаний не было. Каких-либо жалоб о незаконном воздействии в ходе следствия не заявлялось.

Таким образом, при производстве предварительного расследования каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий, предвидя неизбежность таковых, хищение совершено с проникновением в помещение для хранения.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признает и учитывает то, что имеется протокол явки с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию преступления, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб возмещен путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие матери пенсионного возраста.

На момент задержания ФИО1 с похищенным конкретные обстоятельства совершенного хищения не были известны, ФИО1 сообщил о них, показал всё на месте происшествия, поэтому, несмотря на то, что в ходе судебного заседания он не подтвердил ранее данные показания, суд считает необходимым учесть эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Принимая во внимание, что согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данному случае факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку его влияние на совершение подсудимым преступления не было определяющим: нельзя однозначно признать, что ФИО1 совершил преступное деяние именно из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления (значимость и стоимость похищенного), совокупность данных о личности виновного (привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно), влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения иного вида и дополнительного наказания суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В суде установлено, что по данному уголовному делу ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в срок наказания ему следует зачесть время нахождения под стражей с этого момента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный выше срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: