Приговор № 1-42/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 25 мая 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Суслова А.А.

при секретаре - Андреевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Чуншкалиевой Г.С.,

представителя потерпевшего - ФИО10,

подсудимых - ФИО1, ФИО4,

защитников - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката <адрес> коллегии адвокатов Мерекина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сельзер <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, фактически проживающего в <адрес><адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь на территории ГБПОУ «Профессиональное училище №», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, согласившись на предложение ФИО4 совершить хищение семян подсолнечника из складского помещения ГБПОУ «Профессиональное училище №», вступил с последним в предварительный сговор с умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер их действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления. Затем, действуя группой лиц согласно достигнутой договорённости, ФИО1 получил от ФИО4 ключи от входной двери складского помещения ГБПОУ «Профессиональное училище №», и, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО7 и ФИО8, привёл их к складскому помещению ГБПОУ «Профессиональное училище №», где воспользовавшись ранее полученными ключами, не имея согласия собственника на вход в складское помещение, открыл входную дверь и впустил внутрь данного помещения ФИО7 и ФИО8 Там они, действуя по указанию ФИО1, забрали принесённые последним мешки с 792 килограммами семян подсолнечника стоимостью 6 рублей 40 копеек за один килограмм, на общую сумму 5 068 рублей 80 копеек. Далее, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 вынесли похищенные семена подсолнечника с территории ГБПОУ «Профессиональное училище №» и распорядились им по усмотрению ФИО2 В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО4, собственнику имущества ГБПОУ «Профессиональное училище №» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО3 совершил пособничество в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО4, находясь на территории ГБПОУ «Профессиональное училище №», расположенного по адресу: <адрес> и Молот, <адрес>, предложил ФИО1 совершить хищение семян подсолнечника из складского помещения ГБПОУ «Профессиональное училище №», тем самым вступил с последним в предварительный сговор с умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер их действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления. После этого, ФИО4, действуя группой лиц согласно ранее достигнутой договорённости, предоставил ФИО1 ключи от входной двери складского помещения ГБПОУ «Профессиональное училище №49», чем устранил препятствие в совершении преступления. ФИО1, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО7 и ФИО8, привёл последних к складскому помещению ГБПОУ «Профессиональное училище №», где воспользовавшись ранее полученными ключами, ФИО1, не имея согласия собственника на вход в складское помещение, открыл входную дверь и впустил внутрь данного помещения ФИО7 и ФИО8 Последние, действуя по указанию ФИО1, забрали принесённые последним мешки с 792 килограммами семян подсолнечника стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за один килограмм, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Далее, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 вынесли похищенные семена подсолнечника с территории ГБПОУ «Профессиональное училище №» и распорядились им по усмотрению ФИО2 В результате умышленных действий ФИО1 и ФИО4, собственнику имущества ГБПОУ «Профессиональное училище №» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО4 после консультаций с защитниками, участвующими в судебном заседании, поддержали заявленные ими в ходе предварительного расследования по делу ходатайства о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1, ФИО4 обвинение понятны, они согласны с предъявленным обвинением, признают себя виновными полностью, в содеянном раскаиваются. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно после консультаций с защитниками, они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Мерекина Н.С. поддержала ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО4 и просит их удовлетворить.

Защитник подсудимого ФИО4 адвокат Мерекин С.А. поддержал ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО4 и просит их удовлетворить.

Государственный обвинитель Чуншкалиева Г.С. согласна с заявленными ходатайствами подсудимых ФИО1, ФИО4 на применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Представитель потерпевшего ФИО10 согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, претензий к подсудимым не имеет.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими добровольно после проведения консультаций с защитниками ходатайствами, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против его удовлетворения.

Обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Справками, выданными врачами психиатром, наркологом Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> (л.д.94,96).

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого ФИО1, согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащему привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд признаёт, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.п.А.Б ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства он <данные изъяты> (л.д.89,90,91,94,96,99).

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.Г,И ч.1 ст.61УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; (л.д.4,91), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, назначая наказание, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 67 УК РФ, судом при вынесении приговора учитываются характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не установлены исключительные обстоятельства, как отдельные, так и их совокупность, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его раскаяние, полное признание вины в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание за преступление, связанное с лишением свободы, без ограничения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 считать условным, применив ст.73 УК РФ, так как исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Справками, выданными врачами психиатром, наркологом Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что ФИО4 на учёте у <данные изъяты> (л.д.138,140).

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого ФИО4, согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащему привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО4, суд признаёт, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п.А.Б ч.2 ст.158 УК РФ, - пособничество в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

По характеру общественной опасности деяния ФИО4 совершено преступление средней тяжести против собственности.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Изучая личность подсудимого ФИО4, суд установил, <данные изъяты> (л.д.131,132,134,138, 140,141).

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.И ч.1 ст.61УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не установлены исключительные обстоятельства, как отдельные, так и их совокупность, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления.

При назначении ФИО4 наказания суд руководствуется ч. 7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также, назначая наказание, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 67 УК РФ, судом при вынесении приговора учитываются характер и степень фактического участия ФИО4 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его раскаяние, полное признание вины в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать ФИО4 наказание за преступление, связанное с лишением свободы, без ограничения свободы.

Наказание, назначенное ФИО4 считать условным, применив ст.73 УК РФ, так как исправление виновного возможно без реального отбывания наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО4 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сельзер <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде одного года четырёх месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить ему испытательный срок один год четыре месяца, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырёх месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условным, установить ему испытательный срок один год четыре месяцев, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осужденным ФИО1, ФИО4, адвокатам Мерекину С.А., Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Нижникову Д.С.и, при наличии ходатайства, представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: