Приговор № 1-42/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-42/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 июля 2017 г.

Алексеевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Гапченко А.В.

подсудимого ФИО5

защитника - адвоката Блюденовой О.В. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Лукьяновой Г.З.

а также потерпевших Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката ФИО2, потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> 1, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные о личности> проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>», управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажира Потерпевший №2 На 186 км. указанной автодороги, водитель ФИО5 в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на обочину встречной полосы движения, затем в нарушение п. 1.4 ПДД РФ не подав сигнала светового указателя правого поворота, не убедившись в отсутствии опасности для движения и создания помехи для других участников дорожного движения, выехал с обочину на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшейся по полосе встречного движения, которой управлял ФИО1, и в которой находились пассажиры ФИО3 и Потерпевший №1

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде перелома свода черепа с переходом на основание черепа, кровоизлияния под оболочки, ткань головного мозга, осложнившейся отеком мозга, от которых она скончалась на месте происшествия.

Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 1-3 ребер справа без смещения, закрытых переломов 1-5 ребер слева со смещением, закрытого перелома внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, ушиба носа, сопровождающегося носовым кровотечением, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой поясничной области с ушибом правой почки, ушиба грудной клетки, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше трех недель.

ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ссадин на правой голени и левом коленном суставе, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

ФИО5 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Блюденовой О.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего не возражают против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО5 сознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, возражений о рассмотрении дела в особом порядке не заявлено, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении ФИО5 наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться санкцией данной статьи в текущей редакции, действующей также на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольое возмещение ущерба причиненного Потерпевший №2, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №1, наличие несовершеннолетних детей у подсудимого, заболевание подсудимого, что с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, дает основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 судом не установлено наличие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

По материалам дела подсудимый ФИО5 характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому ФИО5 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, а также с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО5 от следствия и суда не уклонялся, ранее избранную меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место проживания на территории РФ, суд полагает возможным оставить ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив ему порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО5 порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, хранящийся на специальной стоянке автотранспорта ИП ФИО4 в <адрес> возвратить собственнику ФИО5; автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, хранящийся на специальной стоянке автотранспорта ИП ФИО4 в <адрес> возвратить собственнику ФИО1; компакт диск DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ акты освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ чек с результатами тестирования ФИО1, чек с результатами тестирования ФИО5 – оставить на хранение при уголовном деле.

Разъяснить, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или иного решения суда заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения суда, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Н. Антамошкин