Приговор № 1-42/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №1-42/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 10 ноября 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Надворного О.Ю.,

подсудимого – ФИО7,

адвоката «адвокатского кабинета АП Саратовской области» ФИО12, представившего удостоверение № 64/2061 и ордер № от 19.10.2017,

потерпевшего ФИО13 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 50 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества, находящегося в домовладении ФИО14 №1 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО7 с целью кражи чужого имущества из жилища, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с корыстной целью путем свободного доступа, примерно в 01.55 час. ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО14 №1, являющийся жилищем, где осмотрел окружающую обстановку и, убедившись, что жители данного домовладения спят и за его противоправным действиями никто не наблюдает, примерно в 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение сотового телефона марки «DEXP Ixion XL 145», стоимостью 4000 рублей с картой памяти «DEXP Ixion XL 145», объемом памяти - 8 Gb, стоимостью 200 рублей, который лежал на газовом котле в коридоре вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО13 №1, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО7 причинил ФИО13 №1 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, вину признал в совершении инкриминируемой кражи, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:50 часов, он с целью кражи чужого имущества проник во двор домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО14 №1, через входную калитку, далее зная, что все жители дома спят, и за его действиями никто не наблюдает, он с целью кражи чужого имущества проник через незапертую входную дверь в данное домовладение, откуда в коридоре домовладения с газового котла совершил хищение ключей зажигания от автомобиля «НИВА» и сотового телефона марки «DEXP Ixion XL 145» в корпусе черного цвета, вместе с картой памяти Мikro SD, объемом 8 Gb. Далее он проследовал в прихожую и заглянул в спальную комнату, после чего он заметил, что его кто-то увидел в доме, и он сразу же выбежал из дома. Так же пояснил, что в последующем похищенную из автомобиля сумку вместе с документами он выбросил на участке местности в 300 м. к северу от <адрес>. В дальнейшем то есть утром сознался сотрудникам полиции в краже сотового телефона марки «DEXP Ixion XL 145» в корпусе черного цвета, вместе с картой памяти Мikro SD, объемом 8 Gb, и выдал их полиции.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина ФИО7 нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия, и подтверждается, доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимым, противоречий не содержат, и они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13 №1 о том что, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, который доводится его супруге ФИО2, родным братом, приехали в гости к тёще - ФИО14 №1 Они находились в гостях у ФИО14 №1 в доме по адресу: <адрес>, где отдыхали и помогали по хозяйству. Так же при нем находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «DEXP Ixion XL 145» в корпусе черного цвета, и карта памяти Мikro SD, объемом 8 Gb, которая находилась в данном телефоне. Данный сотовый телефон вместе с картой памяти он покупал в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:15 часов, они сделали все дела и легли спать, входную дверь в дом, где они спали, они не закрывали. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «DEXP Ixion XL 145», вместе с картой памяти, он оставил при входе в дом на газовом котле, а так же рядом с телефоном находились ключи от принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2172 «Приора», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:10 часов, его разбудила ФИО14 №1, и сказала, что у них кто-то вошел в дом, а потом выбежал из дома. Когда он начал осматривать дом, чтобы узнать, кто заходил к ним, то обнаружил, что с газового котла, где ранее он оставлял принадлежащий ему сотовый телефон марки «DEXP Ixion XL 145» вместе с картой памяти, пропал, а так же пропали ключи от его автомобиля.

Прибывшие утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой сотрудники полиции установили, что кражу принадлежащего ему имущества, совершил житель <адрес> ФИО7, который сам в этом признался сотрудникам полиции. Так же в последующем в ходе осмотра места происшествия ФИО7 выдал сотрудникам полиции похищенные вещи, в том числе принадлежащий ему сотовый телефон марки «DEXP Ixion XL 145». Он опознал свой телефон по марке, цвету, внешнему виду, содержимому внутренней памяти, а так же по 81М-карте, с принадлежащим ему абонентским номером +№, которая была установлена в данном телефоне. В результате хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «DEXP Ixion XL 145» и карты памяти Мikro SD, объемом 8 Gb ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО14 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости из <адрес> приехал её сын ФИО1, дочь ФИО2 со своим супругом ФИО13 №1 Они находились в гостях у неё дома по адресу: <адрес>, примерно в 23:15 часов, они сделали все дела по дому и легли спать. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:10 часов, она проснулась от того, что услышала как в спальню, где она спала, открылась дверь, и она увидела в дверном проеме человека в капюшоне.

Сразу после этого ФИО13 №1 сообщил им, что с газового котла в кухне её домовладения пропал принадлежащий ему сотовый телефон с картой памяти, а так же ключи от его автомобиля. В домовладении на подоконнике коридора так же пропали ключи от автомобиля марки «Нива», который принадлежит её супругу ФИО14 №2 Они поняли, что данное имущество у них похитили, после чего она сообщила в полицию о случившемся. Прибывшие к ним домой сотрудники полиции установили, что кражу, у них имущества совершил житель <адрес> ФИО7, который сам в этом признался сотрудникам полиции. Также в последующем ФИО7 выдал сотрудникам полиции похищенные у них вещи, при этом он пояснил, что кражу принадлежащего ФИО13 №1 сотового телефона марки «DEXP Ixion XL 145» и карты памяти Мikro SD, объемом 8 Gb совершил он.

Показаниями свидетеля ФИО14 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился в <адрес>. В то же время к нему обратился участковый уполномоченный полиции ФИО3 и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. После, чего они проследовали к участку местности, расположенному в 300 м. севернее от <адрес>, где он увидел сотрудников полиции, и еще несколько человек. Один из сотрудников полиции представился начальником ГД ФИО4 и пояснил, что сейчас он будет производить осмотр места происшествия, а именно данного участка местности, с участием специалиста ФИО5, о/у ГУР ФИО6, ФИО14 №8, ФИО7, а так же в присутствии него и второго понятого ФИО14 №4 Сразу после этого сотрудник полиции разъяснил им всем их права и обязанности и приступил к осмотру. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована окружающая обстановка, а так же на берегу реки, которая протекает через данный участок местности, была обнаружена кожаная сумка, в которой находились различные документы на имя ФИО1, включая паспорт и водительское удостоверение, банковские карты, визитница черного цвета, а так же ключи зажигания от автомобиля «Приора». Указанные предметы сотрудниками полиции были изъяты. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что вышеуказанную кожаную сумку, с находящимися в ней документами и денежными средствами в сумме 1650 рублей, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:50 часов, похитил из незапертого салона автомобиля марки «CHEVROLET», который находился во дворе домовладения № по <адрес>, а в последующем он вытащил из нее денежные средства в сумме 1650 рублей, а сумку с остальными документами он выбросил в реку на вышеуказанном участке местности, в связи с тем, что документы и сумка ему были не нужны. Далее осмотр места происшествия переместился к домовладению № по <адрес>, где находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ФИО7 в присутствии всех участвующих в осмотре лиц указал на место, и пояснил, что он спрятал в данном месте сотовый телефон марки «DEXP Ixion XL 145» в корпусе черного цвета, вместе с картой памяти Мikro SD, объемом 8 Gb, который он ранее похитил из коридора в домовладении № по <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 часов специально проник с целью хищения имущества. В ходе осмотра места происшествия в указанном ФИО7 месте сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «DEXP Ixion XL 145» в корпусе черного цвета, вместе с картой памяти Мikro SD, объемом 8 Gb, а так же ключи зажигания от автомобиля «Нива». ФИО7 пояснил, что данные ключи зажигания он забыл выбросить вместе с кожаной сумкой, так как спешил. По окончании осмотра он расписался в составленном сотрудником полиции протоколе, при этом замечаний у него к нему не возникло. При проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции на ФИО7 какое-либо физическое или психологическое давление не оказывалось, показания он давал по собственной воле, спокойно, без принуждения.

В связи с неполнотой показаний свидетеля ФИО14 №4 и заявленным ходатайством государственного обвинителя об оглашении показаний, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГг., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился в <адрес>. В то же время к нему обратился участковый уполномоченный полиции ФИО3 и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он согласился. После, чего они проследовали к участку местности, расположенному в 300 м. севернее от <адрес>, где он увидел сотрудников полиции, и еще несколько человек. Один из сотрудников полиции представился начальником ГД ФИО4 и пояснил, что сейчас он будет производить осмотр места происшествия, а именно данного участка местности, с участием специалиста ФИО5, о/у ГУР ФИО6, ФИО14 №8, ФИО7, а так же в присутствии него и второго понятого ФИО14 №3 Сразу после этого сотрудник полиции разъяснил им всем их права и обязанности и приступил к осмотру. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована окружающая обстановка, а так же на берегу реки, которая протекает через данный участок местности, была обнаружена кожаная сумка, в которой находились различные документы на имя ФИО1, включая паспорт и водительское удостоверение, банковские карты, визитница черного цвета, а так же ключи зажигания от автомобиля «Приора». Указанные предметы сотрудниками полиции были изъяты. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что вышеуказанную кожаную сумку, с находящимися в ней документами и денежными средствами в сумме 1650 рублей, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:50 часов, похитил из незапертого салона автомобиля марки «CHEVROLET», который находился во дворе домовладения № по <адрес>, а в последующем он вытащил из. нее денежные средства в сумме 1650 рублей, а сумку с остальными документами он выбросил в реку на вышеуказанном участке местности, в связи с тем, что документы и сумка ему были не нужны. Далее осмотр места происшествия переместился к домовладению № по <адрес>, где находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ФИО7 в присутствии всех участвующих в осмотре лиц указал на место, и пояснил, что он спрятал в данном месте сотовый телефон марки «DEXP Ixion XL 145» в корпусе черного цвета, вместе с картой памяти Мikro SD, объемом 8 Gb, который он ранее похитил из коридора в домовладении № по <адрес>, куда он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.00 часов проник с целью хищения имущества. В ходе осмотра места происшествия в указанном ФИО7 месте сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «DEXP Ixion XL 145» в корпусе черного цвета, вместе с картой памяти Мikro SD, объемом 8 Gb, а так же ключи зажигания от автомобиля «Нива». ФИО7 пояснил, что данные ключи зажигания он забыл выбросить вместе с кожаной сумкой, так как спешил спрятать похищенное имущество. По окончании осмотра он расписался в составленном сотрудником полиции протоколе, при этом замечаний у него к нему не возникло. При проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции на ФИО7 какое-либо физическое или психологическое давление не оказывалось, показания он давал по собственной воле, спокойно, без принуждения (л.д. 92-93).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО14 №7, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются по содержанию с показаниями потерпевшего, свидетелей данными на предварительном следствии и в судебном заседании. Учитывая и то обстоятельство, что следователь, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО8 показал, что показания ФИО14 №4 предоставлял следствию добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО14 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости из <адрес> приехал его сын ФИО1, дочь ФИО2 со своим супругом ФИО13 №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:15 часов, они сделали все дела по дому и легли спать, входную дверь в дом у них осталась не закрытой. Примерно в 02:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил кто-то из детей, а также его супруга уже не спала и сказала ему, что у них в доме кто-то ходит. Сразу после этого ФИО13 №1 сообщил им, что у него с газового котла в коридоре домовладения пропал сотовый телефон, который он оставлял там накануне вечером. В их доме он обнаружил, что пропали принадлежащие ему ключи зажигания от автомобиля «Нива», который принадлежит ему. Затем они поняли, что указанное имущество у них было похищено неизвестным лицом, после чего они позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Прибывшие к ним домой сотрудники полиции установили, что хищение принадлежащего им имущества совершил житель р.<адрес> - ФИО7, который сам в этом признался сотрудникам полиции. В последующем в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное у них имущество, в том числе принадлежащие ему ключи зажигания от автомобиля «Нива». В результате хищения принадлежащих ему ключей зажигания от автомобиля «Нива» ему какой-либо ущерб причинен не был, и сами ключи ему были возвращены.

В связи с неполнотой показаний свидетеля ФИО14 №8 и заявленным ходатайством государственного обвинителя об оглашении показаний, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания от ДД.ММ.ГГГГг., данные её в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в которых она показала, что к ней домой часто приезжает житель <адрес> - ФИО7, с которым она состоит в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал к ней домой и с указанного времени он находился у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились у нее дома и ужинали. В тот же день, примерно в 21:30 часов, она легла спать, а ФИО7 еще не ложился спать. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:30 часов, она проснулась от того, что к ним в окно постучали, при этом в то время ФИО7 уже лежал рядом с ней. Она вышла на улицу и увидела сотрудников полиции, которые попросили её позвать ФИО7, на что она позвала его. После этого ФИО7 уехал вместе с сотрудниками полиции на их служебном автомобиле. Затем спустя примерно в 1 час, ФИО7 вместе с сотрудниками полиции приехал обратно к ним домой и сотрудники полиции ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00 часов, ФИО7 проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу сотового телефона в корпусе черного цвета, а также данный факт подтвердил сам ФИО7 Затем осмотр места происшествия проводился с ее согласия во дворе принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого, находясь во дворе дома, ФИО7 указал на место и пояснил, что в данном месте он спрятал сотовый телефон в корпусе черного цвета, который похитил ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00 часов, из домовладения № по <адрес>. Далее в ходе осмотра в указанном ФИО7 месте, сотрудники позиции обнаружили сотовый телефон марки «DEXP Ixion XL 145» в корпусе черного цвета, вместе с картой памяти Мikro SD, объемом 8 Gb, который был изъят и соответствующим образом упакован (л.д.96-97).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО14 №8, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются по содержанию с показаниями потерпевшего, свидетелей данными на предварительном следствии и в судебном заседании. Учитывая и то обстоятельство, что следователь, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО8, показал, что показания ФИО14 №8, предоставлял следствию добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО14 №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась у себя дома в <адрес>. В то же время к ней обратился участковый уполномоченный полиции ФИО3 и попросил её принять участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, на что она согласилась. После, чего они подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и зашли во двор домовладения, где она увидела сотрудников полиции, и еще несколько человек. Один из сотрудников полиции представился начальником ГД ФИО4 и пояснил, что сейчас он будет производить осмотр места происшествия, а именно данного домовладения, с участием специалиста ФИО5, УУП ФИО3, о/у ГУР ФИО6, хозяйки домовладения ФИО11, ФИО7, а так же в присутствии неё и второй понятой ФИО14 №5 Сразу после этого сотрудник полиции разъяснил им всем их права и обязанности и с согласия хозяйки домовладения ФИО11 приступил к осмотру. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована окружающая обстановка, а так же участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:50 часов, он с целью кражи чужого имущества проник во двор вышеуказанного домовладения через входную калитку, зная, что все жители дома спят, и за его действиями никто не наблюдает, он с целью кражи чужого имущества проник через незапертую входную дверь в данное домовладение, откуда в коридоре домовладения с газового котла совершил хищение сотового телефона марки «DEXP Ixion XL 145» в корпусе черного цвета, вместе с картой памяти Мikro SD, объемом 8 Gb, а так же в кухонной комнате данного домовладения совершил хищение ключей зажигания от автомобиля «Приора». В ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО7 сообщил что, выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «DEXP Ixion XL 145» в корпусе черного цвета, вместе с картой памяти Мikro SD, объемом 8. По окончании осмотра она расписалась в составленном сотрудником полиции протоколе, при этом замечаний у неё к нему не возникло. При проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции на ФИО7 какое-либо физическое или психологическое давление не оказывалось, показания он давал по собственной воле, спокойно, без принуждения.

Показаниями свидетеля ФИО14 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она находилась у себя дома в <адрес>. В то же время к ней обратился участковый уполномоченный полиции ФИО3 и попросил её принять участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, на что она согласилась. После, чего они подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и зашли во двор домовладения, где она увидела сотрудников полиции, и еще несколько человек. Один из сотрудников полиции представился начальником ГД ФИО4 и пояснил, что сейчас он будет производить осмотр места происшествия, а именно данного домовладения, с участием специалиста ФИО5, УУП ФИО3, о/у ГУР ФИО6, хозяйки домовладения ФИО11, ФИО7, а так же в присутствии неё и второй понятой ФИО14 №6 Сразу после этого сотрудник полиции разъяснил им всем их права и обязанности и с согласия хозяйки домовладения ФИО11 приступил к осмотру. В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована окружающая обстановка, а так же участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:50 часов, он с целью кражи чужого имущества проник во двор вышеуказанного домовладения через входную калитку, зная, что все жители дома спят, и за его действиями никто не наблюдает, он с целью кражи чужого имущества проник через незапертую входную дверь в данное домовладение, откуда в коридоре домовладения с газового котла совершил хищение ключей зажигания от автомобиля «НИВА» и сотового телефона марки «DEXP Ixion XL 145» в корпусе черного цвета, вместе с картой памяти Мikro SD, объемом 8 Gb. Далее со слов ФИО7 он проследовал в прихожую и заглянул в спальную комнату, после чего он заметил, что его кто-то увидел в доме, и он сразу же выбежал из дома. Так же участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что в последующем похищенный сотовый телефон марки «DEXP Ixion XL 145» в корпусе черного цвета, вместе с картой памяти Мikro SD, объемом 8 Gb, выдал сотрудникам полиции. По окончании осмотра она расписалась в составленном сотрудником полиции протоколе, при этом замечаний у неё к нему не возникло. При проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции на ФИО7 какое-либо физическое или психологическое давление не оказывалось, показания он давал по собственной воле, спокойно, без принуждения.

Кроме того, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе, протоколами следственных действий, документами и заключениями экспертов.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного Отделения МВД России по Старополтавского района ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО14 №1, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин., неизвестное лицо проникло в её домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило ключи зажигания с автомашины, сотовый телефон, документы (л.д. 5).

В соответствии с заявлением ФИО13 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проникло в её домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило ключи зажигания с автомашины, сотовый телефон, документы.

(л.д. 9).

В соответствии с заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проникло в её домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило ключи зажигания с автомашины, сотовый телефон, документы.

(л.д. 7).

Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «DEXP IXION XL 145» 2016 года выпуска составляет 4 000 рублей; карты памяти «MIKRO SD», объемом 8 Gb, составляет 200 рублей, стоимость кожаной сумки «POLLO» 2016 года выпуска составляет 600 рублей, стоимость визитницы «YANG FAN» 2016 года выпуска составляет 150 рублей (л.д. 28).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место происшествия - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО11 Осмотром установлено, что перед двором у ворот расположен автомобиль марки «CHEVROLET», двери не заперты, присутствовавший при осмотре ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи проник в вышеуказанный двор через калитку, во дворе из автомобиля похитил деньги из барсетки, затем её выбросил. Также проник с целью кражи через незапертую дверь в домовладение, откуда похитил сотовый телефон (л.д. 10-11).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место происшествия – земельный участок, расположенный в 300 метрах к северу от <адрес>, при осмотре обнаружена кожаная сумка с документами на имя ФИО1, присутствовавший при осмотре ФИО7, пояснил, что указанную сумку он выбросил, похитив из неё денежные средства в сумме 1650 рублей, также он указал место во дворе, куда он выбросил сотовый телефон и ключи от автомобиля марки «CHEVROLET» (л.д. 14-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый с места происшествия по адресу: <адрес> – сотовый телефон марки «DEXP IXION XL 145» 2016 года выпуска и карты памяти «MIKRO SD», объемом 8 Gb, при наборе на телефоне комбинации *105*2*0# появляется меню, при нажатии цифры 1, высвечивается номер (№), который зарегистрирован на имя ФИО13 №1 (л.д.60-62).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора ФИО7 с их стороны, не установлено, самим ФИО7, а также его защитой суду не заявлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям в той части, в которой суд признал их допустимыми и достоверными, не имеется.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО7 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО7 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО7 совершил инкриминируемое ему деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО7 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО7 до совершения и в момент совершения им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО7 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО7 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в ходе судебного следствия не установлены.

Назначая ФИО7 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО7, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО7 по месту жительства, работы и органом внутренних дел полиции характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт нахождение на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытие и расследование преступления, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах хищения сотовый телефон марки «DEXP Ixion XL 145» в корпусе черного цвета, вместе с картой памяти Мikro SD, объемом 8 Gb, в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище ФИО14 №1 по адресу <адрес>.

При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что до момента получения объяснения ФИО7, сотрудники полиции располагали сведениями об обстоятельствах совершения указанной кражи и лицах, их совершивших.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное объяснение ФИО7 следует признать добровольным сообщением о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной, что в силу требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, по краже.

Учитывая характер, общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, как установлено судом, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу в связи с распитием им спиртного, указав и не отрицая факта, что именно алкоголь способствовал совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством ФИО7, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО7 по совершенному преступлении предусмотренной п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершённое тяжкое преступление, и в установленном законном порядке судимость не погашена и не снята, за совершение которой реально отбывал лишение свободы.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

При определении ФИО7 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Принимая во внимание вышеизложенное, а именно установленные судом в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, не назначая ему дополнительные наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрен максимальный срок наказания в виде 6 лет лишения свободы.

Таким образом, в данном случае руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ срок наказания ФИО7 назначить менее 2 лет лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем при назначении ФИО7 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья. Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, работы и органом внутренних дел полиции, <данные изъяты>

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО7 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи без применения положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО7, и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд находит основания для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки «DEXP IXION XL 145» 2016 года выпуска и карты памяти «MIKRO SD», объемом 8 Gb, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО13 №1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание, с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО7 с 10 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон марки «DEXP IXION XL 145» 2016 года выпуска и карты памяти «MIKRO SD», объемом 8 Gb, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО13 №1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.С. Плечистов

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья С.С. Плечистов.