Приговор № 1-153/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-153/2017

Уголовное дело № 1-153/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский Московской области 05 декабря 2017 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Жуковский Московской области Малютиной И.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Полянского Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что имело место быть при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» принадлежащего ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может помешать его преступному умыслу похитил, взяв со стеллажей следующий товар: одну бутылку кетчупа «Мг. Ricco» весом 960 г стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, 2 бутылки водки «Беленькая Люкс» 40% каждая объемом 0,5 л и стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за бутылку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, две упаковки «Бизнес Меню пюре картофельное с куриным филе с приправами и овощами» каждая весом 110 г и стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за упаковку, общей стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, одну упаковку туалетной бумаги «T0LLI Classic» 4 рулона 2 слоя стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, одну приправу «Maggi» для нежного филе куриной грудки с чесноком и травами весом 30,6 г стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одну банку пива «Клинское светлое» объемом 0,5 л стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одну бутылку масла подсолнечного «Селяночка» нерафинированное объемом 0,9 л и стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, одну приправу «Maggi» для нежного филе куриной грудки по-итальянски весом 30,6 г стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одну пачку кетчупа «HEINZ» для гриля и шашлыка весом 350 г стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одну бутылку средства для мытья посуды «AОS» лимон весом 500 г стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые сложил в имеющуюся при нем покупательскую корзину и убедившись, что за ним никто не наблюдает, проследовал к кассовой зоне, но проходя кассовую зону, осознавая, что его действия стали очевидны третьим лицам и проигнорировав неоднократные настойчивые требования продавца-кассира оплатить товар, то есть действуя открыто, он (ФИО1), продолжая свой преступный умысел, демонстративно держа в руках покупательскую корзину с вышеуказанным товаром направился к выходу из магазина, и попытался скрыться с похищенным с места преступления, чем мог причинить магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, но не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, Паращак заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Паращак ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании Паращак показал, что письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме им также было заявлено добровольно, подписано совместно с адвокатом, при этом суд убедился, что все условия, основания и порядок дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ соблюдены.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований гл.32.1 УПК РФ.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч.3 УПК РФ Паращак не заявил ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным, признав Паращака виновным, постановить обвинительный приговор.

Действия Паращака подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 ч.6 УПК РФ.

Так, Паращак совершил умышленное преступление средней тяжести; вину признал полностью, раскаялся в содеянном; ранее не судим; на учете у врачей нарколога и психиатра в г.Жуковский и г.Раменское Московской области не состоит (л.д.190-192), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 194, 203), разведен, имеет на иждивении ребенка (л.д.202), работает по гражданско-правовому договору.

Гражданских иск по делу не заявлен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории Московской области, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.226.9 ч.6, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где 1 раз в месяц проходить регистрацию; не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, остальные вернуть по принадлежности ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Розова Ю.А.