Приговор № 1-153/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-153/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Карпеева С.В.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 заведомо зная о том, что автомобиль марки «Хендэ Солярис» (VIN) <номер> с гос. знаком «<номер> стоимостью 620.000 рублей добыт преступным путем, т.к. тайно похищен у ФИО1, действуя умышленно, <дата> около 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 4-х метрах от продуктового магазина в <адрес>, приобрел у неустановленных следствием лиц заведомо добытый преступным путем автомобиль «Хендэ Слярис» с установленными на кузове регистрационными знаками <номер>», заплатив за него 320.000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Карпеев С.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Колесник С.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 175 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля.

Государственный обвинитель Колесник С.К. просит исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак крупный размер как излишне вмененный. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, и исключает квалифицирующий признак крупный размер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, в связи с чем, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и на основании ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, однако, ФИО2 совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО2 преступления суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>. Наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при уголовном деле – электронный блок управления двигателем - возвратить по принадлежности, остальное уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: