Апелляционное постановление № 22-300/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-103/2025

судья Фахретдинова О.В. 22-300/2025

УИД 96OS0№-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года <адрес>

<адрес>

Херсонский областной суда в составе:

председательствующего судьи Камалютдиновой Е.С.

при помощнике ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

оправданной ФИО4,

адвоката Буториной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданной ФИО5,

адвоката Гераскина Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 – адвоката Глянь В.В. на приговор Чаплынского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судима,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления;

ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, не судима,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изложив существо приговора, содержание апелляционной жалобы, заслушав защитников адвокатов Буториной Н.В.. Гераскина Н.В., оправданных ФИО4, ФИО5, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Частный обвинитель ФИО10 обратилась в Чаплынский межрайонный суд с заявлением, в котором просила к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 за то, что они совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заявления, ФИО10 с сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут находясь по месту жительства по адресу: <адрес> находились на балконе, окна которого выходят на проезжую часть и вход к подъезду. В это время к подъезду подъехал ФИО8 с супругой ФИО4 и ранее не знакомой девушкой. Между указанными лицами произошел словесный конфликт. Спустя непродолжительное время в дверь квартиры ФИО10 стали стучать и дергать ручку. На шум вышел ФИО6 и ФИО10 В дверь стучал ФИО8 с которым у ФИО6 продолжился словестный конфликт на лестничном пролете. К ФИО10 подошла ФИО4, двумя руками схватила за волосы и повисла на ней. Далее, они упали на пол. При падении ФИО10 ударилась локтем правой руки о пол, левая рука оказалась зажата под ФИО4. ФИО10 освободила левую руку, и ФИО4 укусила ее за большой палец левой руки. Испытав физическую боль ФИО10 попыталась оттолкнуть ФИО4 от себя. При этом ФИО4 наносила удары потерпевшей удары ногами по ее ногам. Далее ФИО5 подошла и оттащила ФИО4. Спустя минуту ФИО4 вернулась и снова двумя руками схватила ФИО10 за волосы и они упали. ФИО5 вновь оттащила ФИО4, конфликт продолжился словестно.

Приговором суда ФИО4 и ФИО5 оправданы по предъявленному обвинению.

Не согласившись с приговором суда, представитель Глянь В.В., действующий в интересах ФИО10 принес апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции ссылается на акт судебно-медицинского освидетельствования №НК от ДД.ММ.ГГГГ описание ДД.ММ.ГГГГ Невролог: Жалобы на головную боль, головокружение, шаткость при ходьбе, тошнота, позывы на расту. Кровоподтек под правым глазом и левым глазом. Зрачки равны, фотореакция на свет вялая, горизонтальный нистагм в обе стороны. Лицо симметрично, язык по средней линии. Сухожильные рефлексы с рук разны. Коленные и ахиловые равны, живые, синдром Штрюмпеля положительный с двух сторон Ригидности затылочных мышц нет. Боль при пальпации в области 3 и 4 шейных позвонков. В позе Ромберга шаткость, кординаторные пробы выполняет неуверенно. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника. Данное описание было сделано ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в приговоре ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись в Акте судебно-медицинского освидетельствования №НК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой невролог описал, что: «состояние больного лучше, однако продолжает беспокоить периодические боли, головокружение, общая слабость и быстрая утомляемость. Отмечался приступ головной боли с тошнотой, мельканием мушек перед глазами, кружилась голова. Объективно: зрачки равны, нистагмоид в обе стороны, лицо симметрично, язык пот средней линии. Сухожильные рефлексы с рук и ног равны. Синдром Штрюмпеля положительный с обеих сторон. В позе Ромберг координаторные пробы выполняет удовлетворительно. Тремор век, пальцев вытянутых рук. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, астеновегетативный синдром». Указывает, что в Акте судебно-медицинского освидетельствования №НК от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в дате, а именно: не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что суд нарушил ч. 1 ст. 283 УПК РФ. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО7, показания которого могли устранить сомнения суда о данном им акте, не допрашивался, а потому судом не приняты меры для проверки данного освидетельствования. Просит отменить приговор суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях адвокат Катринчук О.Н. в интересах ФИО4 и ФИО5 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 выполнено не было.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 317, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать: описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

В соответствии со ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Как усматривается из заявления частного обвинителя ФИО10 (л.д. 39-43), последняя описывает действия ФИО4, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, и выразившиеся в том, что ФИО4 схватила ФИО10 за волосы, повисла на ней, из за чего они упали на пол. При этом ФИО10 ударилась локтем правой руки об пол, левая рука оказалась зажата под ФИО4, после чего она укусила ФИО10 за большой палец левой руки. При этом ФИО4 наносила ФИО10 удары ногами по ее ногам. Третья девушка, неизвестная ФИО10, подошла и оттащила ФИО4 Затем ФИО4 вернулась и снова схватила ФИО10 за волосы, от чего они повторно упали. Далее неизвестная ей девушка оттащила ФИО4, а конфликт продолжился словесно. Сослалась на акт судебно-медицинского освидетельствования № НК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 причинен легкий вред здоровью.

После изложенного, частный обвинитель ФИО10 просит возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5

Исходя из изложенного, заявление частного обвинителя ФИО10, не соответствует требования ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку последняя просит привлечь к уголовной ответственности двух лиц – ФИО1 и ФИО2, при этом, не описывая события преступления и обстоятельства его совершения ФИО5, и указывая по тексту заявления на неустановленное лицо.

Кроме того, судом также нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 3 ст. 319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Между тем, по поступившему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) заявлению частного обвинителя ФИО10, суд не вызвал в установленные законом сроки привлекаемых лиц, не выяснил у ФИО4 и ФИО5 вопрос о необходимости вызова в суд свидетелей стороны защиты, а также не принял данное заявление в своему рассмотрению (отсутствует постановление о принятии заявления к своему производству).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 147, 318, 319 УКФ РФ, если заявление соответствует требованиям ч.ч. 1, 5, 6 ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять заявление в своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, ее подавшее, с этого момента является частным обвинителем.

Таким образом, отсутствие в материалах дела постановления суда о принятии заявления к своему производству, ставят под сомнение законность принятого итогового акта, как судебного решения.

Кроме того, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведенные в статье 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа, мотива его совершения, должны быть установлены судом и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст. 196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» по уголовным делам частного обвинения, возбуждаемым по заявлению потерпевшего или его законного представителя (ч. 1 ст. 318 УПК РФ) судья может решить вопрос о назначении экспертизы при подаче ими заявления в суд либо на стадии судебного разбирательства путем вынесения соответствующего постановления.

Принимая решение по имеющимся в уголовном деле доказательствам, судом, в нарушение требований п. 2 ст. 196 УПК, не приняты меры к назначению экспертизы на предмет оценки тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО10

В соответствии с п. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, обжалуемое решение суда принято без учета оценки на соответствие требованиям закона заявления о привлечении лиц к уголовной ответственности, без принятия его к своему производству в соответствии с требованиями законодательства, отсутствия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

Ввиду того, что допущенные судом нарушения требований закона, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, заявление частного обвинителя ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит передаче в тот же суд иному составу суда, для рассмотрения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чаплынского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить.

Заявление частного обвинителя ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, передать в тот же суд иному составу суда, для рассмотрения со стадии его принятия.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом ФИО4, ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий