Приговор № 1-38/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017

Уг. дело № 1-38/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 15 сентября 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Панченко Л.А., при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Новоусманского района Воронежской области Молочкина М.Ю., ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника (представителя гражданского ответчика) ФИО5, представившего удостоверение адвоката №2343 и ордер №2992,

а также потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, ее представителя адвоката Ломанова А.В., представившего удостоверение №2847 и ордер №23698,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №2, его представителя по иску - адвоката Плетневой Т.В., представившей удостоверение адвоката №1740 и ордер №37795,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неосторожное преступление средней тяжести - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. водитель ФИО4 управлял технически исправным автомобилем CHERYSUVT11 (SQR 7247), государственный регистрационный знак № и следовал по автодороге <адрес> со стороны автодороги М-4 «Дон» в направлении с. <адрес>. В пути следования водитель ФИО4, съехав на обочину, расположенную справа по ходу его движения, остановился, после чего, начав движение, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п.8.1 ПДД РФ, обязывающих водителя не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, обязывающих водителя уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, при осуществлении маневра разворота налево, выполняемого с правой обочины, ФИО4 не уступил дорогу мотоциклу HONDA CBR 600 F, без регистрационного знака, под управлением водителя Свидетель №1 и мотоциклу BMW К 1200 RS, без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, перевозившего в качестве пассажира Потерпевший №2, следовавшим по вышеуказанной автодороге. В результате допущенных ФИО4 нарушений требований ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин. на участке автодороги М<адрес>, вблизи дома №183 по <адрес>, водитель автомобиля CHERYSUVT11 (SQR 7247), государственный регистрационный знак, ФИО4 допустил столкновение с мотоциклом HONDA CBR 600 F, без регистрационного знака, под управлением водителя Свидетель №1 и мотоциклом BMW К 1200 RS, без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО3, перевозившего в качестве пассажира Потерпевший №2

В результате столкновения по неосторожности ФИО4 были причинены водителю мотоцикла BMW К 1200 RS, без регистрационного знака, ФИО3 следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга на уровне нижней поверхности правой височной доли; ушиб головного мозга на уровне нижней поверхности левой височной доли; перелом костей носа; переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи; перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга на уровне наружной поверхности левой затылочной доли; кровоизлияние в мягких тканях лобной области со ссадинами на его уровне, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.3, п.13, п.12 «Медицинских критериев»), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти; а также - кровоизлияние в стенке толстого кишечника; кровоизлияние в мягких левых скуловой и щечной областей; ссадина на коже нижней губы слева; ссадина в подбородочной области слева; ссадина на передней поверхности области правого плечевого сустава; ссадина на задней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтек по верхней поверхности тела полового члена; ссадина на наружной поверхности области правого коленного сустава; кровоподтек на подошвенной поверхности правой стопы; кровоподтек на подошвенной поверхности левой стопы, которые сами по себе - как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как не причинившие вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев»).

Смерть гр. ФИО3 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга и двухсторонней нижнедолевой серозно-гнойной бронхопневмонией.

В результате столкновения по неосторожности ФИО4 были причинены пассажиру мотоцикла BMW К 1200 RS, без регистрационного знака, Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобной, височной доле справа, в области мозжечка, переломы теменной и височной костей справа, расхождение затылочно-теменного и затылочно-сосцевидного шва справа, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральные гематомы в лобно-теменной области слева, теменно-височно-затылочной области слева, которые квалифицируются в совокупности (п.12 Медицинских критериев), как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.2, 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также повреждение в виде разрыва лонного сочленения, переломов верхней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - повреждение в виде ушиба легких, раны в области шеи,которые квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; - повреждения в виде ссадин в области головы, кровоизлияния под кожу век левого глаза, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев).

Между совершенными водителем ФИО4 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3 и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, считает, что причиной ДТП послужило превышение скоростного режима водителями мотоциклов, отсутствие у них опыта вождения и вообще разрешения на управления мотоциклами, ночные условия. Факт нарушения им правил дорожного движения отрицает. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. ночи он ехал домой со стороны автодороги М-4 Дон на автомобиле «Черри», зарегистрированном на его мать, которым управляет по доверенности. Проезжая мимо района остановки совхоза «Кировский», решил заехать в магазин за продуктами. А поскольку на данном участке дороги имелась сплошная линия разметки, он проехал вперед до того места, где был разрешен поворот, съехал на обочину, остановился на расстоянии одного метра от кромки асфальта, включил сигнал поворота, посмотрел по зеркалам. В попутном и встречном направлении в опасной близости от него никого не было. На значительном расстоянии в районе пешеходного перехода или дальше от него он увидел свет фар от автомобиля, на расстоянии примерно 300 метров, а согласно следственному эксперименту это расстояние составило 275 метров, предположив, что это был свет фар от автомобиля, имея большой опыт вождения - 15 лет, зная разрешенную на данном участке дороги скорость и, рассчитав время, за которое он сможет совершить безопасный маневр разворота, начал совершать маневр разворота. Совершая маневр разворота, он был уверен в безопасности своих действий для движения других транспортных средств. Доехав до середины проезжей части, на встречной для него полосе он почувствовал первый удар в переднюю часть автомобиля, который остановил машину, были повреждены бампер, радиатор, капот. Через 2 минуты последовал второй удар в заднюю часть автомобиля, в результате которого машину отбросило на 3,8 метров и развернуло, был поврежден кузов, подвеска. Мотоцикл «Хонда» под управлением водителя Свидетель №1, с которым произошел первый удар, после столкновения отбросило на расстояние около 30 метров, второй мотоцикл находился рядом с его автомобилем, около его задней части. После чего он вышел из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с водителями мотоциклов, и стал просить вызвать скорую помощь. Он сам не пытался оказать помощь пострадавшим. По приезду скорая помощь увезла пострадавших в больницу. Он с полученными в результате ДТП телесными повреждениями в медицинские учреждения не обращался, сознание на месте ДТП не терял. ДТП произошло примерно в 00 час. 10 мин. - 00 час. 15 мин., было уже темно. Дорожное покрытие было сухое, чистое, без грязи, дорога была не скользкая. Его автомобиль до ДТП находился в технически исправном состоянии, после ДТП автомобиль восстановлению не подлежит. Маневр разворота он осуществлял примерно 5-6 секунд. То, что его автомобиль отбросило на указанное расстояние, по мнению подсудимого, говорит о том, что водители мотоциклов двигались с большим превышением скорости. Как позже ему стало известно, первым мотоциклом «Хонда» управлял водитель Свидетель №1, он ехал один, водителем мотоцикла «БМВ» был погибший ФИО3, он передвигался с пассажиром. После ДТП он общался с отцом погибшего ФИО3 и предлагал свою помощь, но тот отказался. Больше никаких попыток оказать помощь пострадавшим в ДТП он не предпринимал. О произошедшем ДТП сожалеет.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала суду, что погибший ФИО3 приходился ей родным сыном. Мотоцикл «БМВ» сыну купил ее муж примерно за три месяца до аварии, где-то в мае 2015. ФИО7 хорошо умел водить и обращаться с техникой. На момент ДТП сыну исполнилось 17 лет, он отучился на управление мотоциклом, но в силу возраста водительского удостоверение у него не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. она проводила сына из дома, он поехал покататься на мотоцикле, чувствовал себя хорошо, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Ночью ее мужу позвонили на мобильный телефон и сообщили о произошедшей аварии, после чего муж отправился на место происшествия и вернулся утром, сказав, что ФИО7 лежит в реанимации. На 10 день после аварии сын скончался в больнице. Через некоторое время Свидетель №1 ей пояснил, что они не были виноваты в этой аварии и скоростной режим не нарушали. Автомобиль ФИО4 перегородил им дорогу, в результате чего произошло столкновение. Потерпевший ФИО35 ей об обстоятельствах аварии ничего не пояснял. Ее сын ездил на мотоцикле в шлеме и был полностью экипирован, в том числе и в момент ДТП. Каких-либо попыток оказать им помощь со стороны подсудимого не поступало, она с ним не встречалась и не разговаривала. После смерти сына ее муж находился в жуткой депрессии, наблюдался у психиатра, очень переживал из-за смерти ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался. Считает, что смерть сына повлияла на ее мужа, он сильно постарел, переживал по поводу случившегося. Настаивает на назначении подсудимому ФИО4 строгой меры наказания, просит полностью удовлетворить ее гражданский иск ;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с компанией отмечал день рождения за торговым центром <данные изъяты>» в <адрес>. В этой компании находился погибший ФИО34 и его сосед ФИО6. Он употребил немного спиртного. ФИО6 в тот вечер алкоголь не употреблял. Употреблял ли ФИО34 спиртные напитки, сказать не может, поскольку за ним не наблюдал. ФИО6 приехал на мотоцикле «Хонда», ФИО7 приехал на мотоцикле «БМВ». Спустя некоторое время, когда компания стала расходиться, ФИО6 повез своего друга ФИО8 домой, ФИО34 поехал вместе с ними. Он попросил ФИО7 взять его с собой. На тот момент погибшему было около 17 лет. Имелось ли у него водительское удостоверение на право управление мотоциклом, не знает. ФИО6 и ФИО34 во время движения на мотоцикле были одеты в шлемы. У него и ФИО8 шлема не было. Они отвезли ФИО8 домой во 2-Усмань, а когда возвращались обратно, произошла авария. Обстоятельства ДТП он не помнит, так как у него была амнезия. В тот вечер дождя не было, возвращались они ночью, было уже темно. Передвигались на мотоциклах по асфальтированной дороге. В результате ДТП он получил множественные телесные повреждения, с которыми находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение он проходит до настоящего времени, состоит на учете у врача невролога, улучшений нет. Ему оформлена 3 группа инвалидности. До ДТП у него проблем со здоровьем не было, на учете в больнице он не состоял. Ущерб со стороны подсудимого ему возмещен не был. После случившегося он общался с Свидетель №1, который ему пояснил, что они передвигались на мотоциклах на небольшой скорости. Во время движения каких-либо автомобилей они не видели, у ФИО4 габаритные огни не горели. В последний момент на автомобиле подсудимого загорелись фары и габаритные огни, и он начал совершать маневр разворота, после чего произошло столкновение. ФИО6 в результате ДТП также получил телесные повреждения, у него был сломан палец. Настаивает на назначении ФИО4 строгой меры наказания, и удовлетворении его гражданского иска в связи с полученными нравственными и физическими страданиями, поскольку он в результате ДТП потерял слух, у него болит голова, в связи с чем он постоянно принимает лечебные препараты, появились приступы эпилепсии;

- частично показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 18 часов, на улице было еще светло, он встретился со своими знакомыми ФИО3, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 возле торгового центра «Аксимома», куда приехал на своем мотоцикле «Хонда», имея право на управление им. ФИО3 подъехал к ним на своем мотоцикле «БМВ». Он и ФИО34 в тот вечер спиртные напитки не употребляли. Около 00 час. 00 мин. он решил на своем мотоцикле отвезти Юначева домой. От центра <адрес> они выехали примерно в 23.45-23.50 час., Юначев сел с ним на мотоцикл. Также вместе с ними на своем мотоцикле поехал ФИО34 с ФИО35. Во время движения на мотоциклах он и ФИО34 были в шлемах. Был ли шлем у ФИО35, не помнит. Они отвезли Юначева домой во 2-Усмань, а затем направились по домам в сторону 1-Усмани. Погода в тот вечер была хорошая, осадков не было, асфальт был сухой, тумана не было, видимость была нормальная. Дорожное покрытие было асфальтированное, ям и выбоин, которые бы мешали движению, не было. Имелось ли у ФИО34 водительское удостоверение, ему не неизвестно. По зеркалам он видел, что мотоцикл ФИО34 передвигался чуть сзади справа от него. При этом своим передним колесом он ехал параллельно его заднему колесу. У него и ФИО34 на мотоциклах был включен свет фар. Около ларьков ост. Кировский, на расстоянии 100-150 метров он заметил автомобиль. Это был «внедорожник» черного цвета. Автомобиль стоял на обочине на расстоянии одного метра от сплошной линии до автомобиля, но это не точно, с правой стороны от них, габаритные огни и фары на автомобиле были выключены. Они двигались со скоростью примерно 55-60 км/ч. Они стали приближаться к автомобилю и в этот момент он начал совершать маневр разворота. Когда автомобиль начал совершать маневр, то расстояние между ними составляло около 15-20 метров. При движении на автомобиле загорелись фонари. Автомобиль сразу начал разворачиваться на встречную полосу движения, сигнал поворота он не заметил. Маневр разворота он начал совершать боком, передней частью он был чуть повернут в сторону трассы «М4-Дон». Он приготовился тормозить и в этот момент произошел удар в переднее левое крыло автомобиля. Передняя часть автомобиля ФИО4 только начала пересекать сплошную линию дорожной разметки. После чего он отлетел на обочину проезжей части. Столкновение с его мотоциклом произошло на своей полосе движение, но ближе к разделительной линии проезжей части. Маневр разворота автомобиля ФИО4 до его столкновения с мотоциклом составлял около 3-х секунд максимум. Поднявшись, он подошел к ФИО34 и ФИО35, которые лежали без сознания на асфальте, и понял, что они тоже столкнулись с данным автомобилем. У ФИО35 из шеи текла кровь. У ФИО34 видимых телесных повреждений он не видел. Его мотоцикл после ДТП оказался на обочине противоположной стороны движения. Автомобиль подсудимого так и остался стоять в положении маневра разворота. Мотоцикл «БМВ» лежал на той же полосе движения, по которой они ехали, в сторону центра <адрес>. В ходе следовствия ему стало известно, что мотоцикл ФИО34 ударил заднюю левую стойку автомобиля подсудимого. На месте происшествия он с ФИО4 не общался. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома пальца руки, потянул связки на ноге, разбил левое колено, а также ссадины и ушибы. После ДТП мотоцикл он не ремонтировал. С подсудимым ФИО4 после ДТП он не встречался и его не видел. Ему известно, что в результате ДТП ФИО3 около 10 дней находился в реанимации больницы, затем от полученных в результате ДТП телесных повреждений он скончался. Потерпевший Потерпевший №2 также находился примерно две недели на лечение в больнице в связи с черепно-мозговой травмой, полученной в результате аварии. До случившегося каких-либо телесных повреждений у ФИО34 и ФИО35 не было.

- частично показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов вечера его сын Свидетель №1 на мотоцикле «Хонда» уехал из дома покататься, был трезв. В 00 час. сын еще не приехал домой. После чего ему позвонила дочь и сказала, что Свидетель №1 попал в ДТП и находится в больнице, куда он поехал. После оказания сыну медицинской помощи и наложения гипса, они направились на место происшествия. Сын находился в сознании. Место аварии располагалось в районе остановки «Кировский» по <адрес> «Черри» темного цвета подсудимого ФИО4 стоял передней частью по направлению к трассе «М4-Дон», он пересек разделительную линию дорожной разметки. Автомобиль стоял на расстоянии 2-3 метров от обочины. Мотоцикл «Хонда» лежал чуть дальше от автомобиля по направлению в центр <адрес>. Мотоцикл ФИО34 располагался на проезжей части также по направлению в центр <адрес>. На автомобиле «Черри» имелись механические повреждения на передней левой части. Имелась вмятина в районе заднего левого колеса. На мотоцикле «Хонда» была повреждена передняя «вилка», был разбит весь пластик. К мотоциклу ФИО3 он близко не подходил, поскольку там имелись следы крови. Пострадавших на месте происшествия он не видел. После случившегося сын Свидетель №1 ему рассказал, что они поехали отвозить друга домой, потом возвращались обратно, ехали со скоростью 60 км/ч. В районе остановки «Кировский» сын увидел автомобиль подсудимого, который стоял на обочине. Приблизившись к автомобилю, подсудимый включил габаритные огни и стал совершать маневр разворота. Сын не успел затормозить, и произошло столкновение. Со слов сына ему известно, что автомобиль ФИО11 практически полностью перегородил полосу движения, его автомобиль находился поперек проезжей части. После аварии он не чувствовал от сына запаха алкоголя, тот был трезвый. Подсудимого ФИО4 на месте происшествия он не видел и после с ним не общался. В настоящее время мотоцикл «Хонда» находится у них дома, после аварии его не ремонтировали;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле «Тойота Королла» из <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. В районе магазина «Винегрет» по направлению центра <адрес> его обогнали два мотоцикла с левой стороны проезжей части. Мотоциклы ехали друг за другом, параллельно друг другу, с какой скоростью они двигались, пояснить не может. В этот момент впереди его автомобиля ехало еще около 4 или 5 автомобилей. За 80-100 метров до магазина «Автозапчасти», который расположен с правой стороны дороги, образовалась пробка. Все вышли из автомобиля, стало известно, что произошла авария. С того момента, как его обогнали мотоциклисты и до того места, где образовалось пробка, прошло около 2-3 минут, при этом свою скоростью он не менял. Он позвонил на номер службы спасения «112» и сообщил о ДТП. После чего прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Он к месту аварии близко не подходил, и что там произошло ему неизвестно. Он видел, что на месте ДТП были разбросаны детали транспортных средств;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершении административного правонарушения и фототаблицей к протоколу (т.1, л.д.42-57), составленными ст. следователем Свидетель №3, с участием понятых Свидетель №2, Свидетель №5, специалиста - эксперта Свидетель №8, в протоколе отражена характеристика проезжей части автодороги М-4 «Дон»-с. М. Приваловка граница <адрес>, вблизи <адрес> в <адрес>, нахождение на проезжей части автомобиля CHERYSUVT11 (SQR 7247), государственный регистрационный знак № мотоцикла HONDA CBR 600 F, без регистрационного знака и мотоцикла BMW К 1200 RS, без регистрационного знака. На схеме места ДТП и фототаблице отражена вещественная обстановка, описанная в протоколе;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО36 принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, по факту ДТП, а именно столкновения автомобиля «Чери Тиго» и двух мотоциклов, произошедшего вблизи <адрес> в <адрес>. В протоколе, составленном по окончании осмотра места происшествия, с которым он был ознакомлен, все соответствовало действительности. Автомобиль «Чери Тиго» располагался по середине двух полос движения, он был развернут передней частью по направлению в сторону «СХТ». Один из мотоциклов лежал на обочине с правой стороны по направлению в центр <адрес> на расстоянии примерно 10-15 метров от автомобиля. Второй мотоцикл находился в кустах, он к нему близко не подходил. На автомобиле имелись механические повреждения на передней части и в районе заднего левого колеса. На мотоциклах была повреждена передняя часть. Судя по имеющимся повреждениям на автомобиле и мотоциклах, удар был сильный. На месте аварии находился подсудимый ФИО4, который пояснил, что он осуществлял маневр разворота, ребята ехали, и произошло столкновение с мотоциклистами. Конкретные обстоятельства ДТП он не пояснял. Водителей мотоциклов на месте аварии он не видел, так как они были госпитализированы в больницу. На месте аварии возле мотоциклов он заметил пятна крови, также по дороге были разбросаны куски от шлемов. В тот день осадков не было, асфальтовое покрытие было сухое;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что также принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по факту вышеуказанного ДТП. На автомобиле «Чери Тиго» после ДТП имелись механические повреждения в районе заднего левого крыла и заднего левого колеса. Имелись ли механические повреждения на передней части автомобиля, не помнит. На мотоцикле «БМВ» также имелись механические повреждения, было разлито масло, разломана крышка двигателя. По его мнению, удар был не очень сильный, так как автомобиль подсудимого был не сильно поврежден. На месте аварии имелось искусственное освещение, горели фонари, было светло. На месте аварии присутствовал подсудимый ФИО4, при этом об обстоятельствах ДТП он ничего не пояснял, и он у него ничего не спрашивал. В протоколе осмотра места происшествия он расписался. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих в осмотре лиц не поступало.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал суду, что работает старшим экспертом ЭКГ ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы прибыл на место ДТП, произошедшего на <адрес>. Столкновение произошло между автомобилем «Черри Тиго» и двумя мотоциклами «Хонда» и «БМВ». Указанный автомобиль стоял по середине проезжей части, большей частью на полосе движения по направлению в центр с. Новая Усмань, он был развернут в сторону остановки «Кировский», но не полностью. По характерным следам жидкости, которые образовались на асфальтовом покрытии, можно сказать, что во время столкновения автомобиль располагался по середине проезжей части, то есть от ударов машину развернуло. Справа от автомобиля располагался мотоцикл «БМВ» синего цвета. Слева чуть дальше лежал мотоцикл «Хонда» черного и оранжевого цветов. Водителей данных транспортных средств он на месте происшествия не видел, там было много людей. Регистрационные номера на мотоциклах отсутствовали. На автомобиле «Черри Тиго» был один регистрационный номер, еще один регистрационный номер автомобиля отлетел вместе с передним бампером во время ДТП. На автомобиле имелись следующие механические повреждения: повреждения на передней части с левой стороны, был оторван бампер, поврежден радиатор. По его мнению, первый удар произошел по касательной с мотоциклом «Хонда» в переднюю часть с водительской стороны автомобиля. Второй удар произошел с мотоциклом «БМВ» в заднюю левую часть автомобиля, там имелись вмятины. От ударов произошла деформация автомобиля с противоположной правой стороны. Водитель автомобиля «Черри Тиго» был на месте аварии, но его лицо он не запомнил. Он пояснял, что хотел развернуться, посмотрел в зеркало заднего вида, никого там не заметил и начал совершать маневр разворота, и в этот момент произошло столкновение. В тот день осадков не было, асфальт был сухой, выбоин и ям не имел. Следователем на месте происшествия был составлен протокол, схема к нему, производились замеры. Все соответствовало действительности. Водитель автомобиля на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения не находился. В результате аварии один из мотоциклистов сильно пострадал. Какая была дорожная разметка на месте ДТП, не помнит. В ходе осмотра места происшествия им проводилась фотосьемка, на которой отображена вещественная обстановка, которая была на месте аварии. На асфальтовом покрытии на месте ДТП имелись две группы следов. Первая группа следов вела к месту предполагаемого первого удара, к мотоциклу «Хонда», там имелись задиры и осыпь пластиковых деталей. Вторая группа задиров вела в сторону мотоцикла «БМВ». В фототаблице отражены не все фотографии с места аварии, которые он передавал следователю. Нет фотографии, где имеются задиры, которые показывают траекторию перемещения мотоцикла «Хонда» после столкновения, объяснить это он не может. По его мнению, до столкновения с автомобилем «Черри Тиго» мотоциклы двигались со скоростью более 100 км/ч. На участке дороги, где произошло ДТП, на момент ДТП имелись ограничения скоростного режима 60 км/ч., в настоящее время ограничение 40 км/ч.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение о ДТП. По прибытии на место аварии на <адрес> в <адрес>, на середине проезжей части стоял автомобиль, который был развернут. Также по разным сторонам обочины лежали мотоциклы. Мотоцикл «Хонда» располагался на значительном удалении от обочины проезжей части, практически рядом с травяным покровом. На месте происшествия имелась осыпь пластмасса и задиры на асфальте. На полосе движения по направлению <адрес> имелось масляное пятно, от которого отходили брызги. По этим следам можно было определить, как перемещались транспортные средства после столкновения. Рядом с масляным пятном располагались осколки пластмассы, которые тянулись до мотоцикла, лежавшего на обочине дороги. Она производила опрос водителя автомобиля «Черри Тиго», но его лица не запомнила. Водитель был очень растерян и расстроен, толком не мог ничего пояснить. Водителей мотоциклов на месте аварии не было, они были госпитализированы в больницы. Она помнит, что на автомобиле имелись механические повреждения радиатора и повреждения со стороны пассажирского сидения автомобиля. Какие еще были повреждения, не помнит. Какие механические повреждения имелись на мотоциклах, и были ли на них регистрационные номера, не помнит. Осадков в ту ночь не было, асфальт был сухой, дорожное покрытие было ровное. На месте ДТП было искусственное освещение, горели фонари. При проведении замеров ей подсвечивали. Замер она произвела от кромки асфальта. Дорожное полотно гораздо шире, чем проезжая часть. Цифровые обозначения ширины обочины на схеме - 1 метр и 0,9 метра указаны верно, это, наверное, и есть ширина кромки асфальта. Возможно, замер производился от края проезжей части, который был ограничен дорожной разметкой в виде сплошной линии, возможно, допущены ошибки в замере. На асфальтовом покрытии выбоин и ям не имелось. При проведении осмотра места происшествия и замеров принимали участие понятые. На месте происшествия ею был составлены протокол, схема, в которых все соответствовало действительности. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что работал в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП. По прибытии на место ДТП на <адрес>, он увидел поврежденные транспортные средства. Один из мотоциклов находился на удаленном расстоянии от места аварии, другой мотоцикл располагался чуть ближе. Имелись ли на мотоциклах регистрационные номера, не помнит. Автомобиль «Черри Тиго» располагался на середине проезжей части. До столкновения водитель автомобиля хотел совершить маневр разворота, после чего произошел удар, но куда, не помнит. На мотоциклах имелись тотальные механические повреждения. Какие механические повреждения имелись на автомобиле, не помнит, все зафиксировано в справке о ДТП. В справке о дорожно-транспортном происшествии все записано верно. По прибытии на место они общались с водителем автомобиля. При этом об обстоятельствах ДТП он разговаривал со следователем. Выбоин и ям на дорожном покрытии не имелось, акта о недостатке дорожного покрытия им не составлялось. По его мнению, до столкновения с автомобилем «Черри Тиго» мотоциклы двигались со скоростью от 60 до 100 км/ч. В осмотре места происшествия участие он не принимал, а только приглашал понятых. Показания, данные в ходе следствия подтвердил;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 49-51), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, он в составе следственно-оперативной группы совместно со старшим следователем Свидетель №3 и экспертом Свидетель №8 прибыл на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на участке автодороги М-4 «Дон» - <адрес> гр. <адрес>, с участием автомобиля Чери и мотоциклов Хонда и БМВ, без регистрационных знаков. Транспортные средства находились на месте ДТП. Автомобиль Чери стоял примерно посередине проезжей части, передней частью в сторону автодороги М-4 «Дон». Мотоциклы лежали на противоположных обочинах. Автомобиль Чери имел повреждения переднего бампера, переднего капота, дверей, передних крыльев, заднего левого крыла, разбитых передних фар. У мотоциклов были повреждены передние колеса, рули, бензобаки, передние фары, левые борта. Какие еще имелись повреждения на мотоциклах, не помнит. Движение транспортных средств на осматриваемом участке осуществлялось в двух направлениях. Транспортные потоки противоположных направлений разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Также имелась дорожная разметка 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая обозначала края проезжей части. Присутствовало электроосвещение. На месте ДТП находился водитель автомобиля Чери. Другие участники ДТП на месте происшествия отсутствовали, так как были доставлены в медицинское учреждение. Место ДТП находилось в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/час». На проезжей части имелась осыпь стекла и пластиковых фрагментов, а также следы задира на асфальте и царапины. В процессе оформления данного ДТП им были составлены справки о ДТП. В данных справках он отразил технические повреждения, полученные транспортными средствами в результате столкновения. Достоверность сведений, внесенных в составленные документы, все участвующие лица заверили своими подписями, никаких замечаний не поступило. Проезжая часть в момент оформления ДТП была сухая, асфальтированная, без дефектов, профиль пути горизонтальный.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по розыску ОГИБДД ОВД России по Новоусманскому району ст. лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.35), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля Чери, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, мотоцикла Хонда, без регистрационного знака, под управлением Свидетель №1 и мотоцикла БМВ, без регистрационного знака, под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице «Электроника»;

- справками о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40-41), в которых зафиксированы технические повреждения автомобиля CHERYSUVT11 (SQR 7247), регистрационный знак №, мотоцикла HONDA CBR 600 F, без регистрационного знака, и мотоцикла BMW К 1200 RS, без регистрационного знака;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-159), в ходе которой у свидетеля ФИО4 был изъят автомобиль CHERYSUVT11 (SQR 7247), гос. регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-164), которым осмотрен автомобиль CHERYSUVT11 (SQR 7247) регистрационный знак №, установлено, что на автомобиле имеются следующие механические повреждения: деформация капота, переднего правого и переднего левого крыльев, заднего левого крыла, крыши, задней левой двери, переднего бампера, декоративной решетки, расколоты передняя левая блок-фара, задняя левая блок-фара, стекло левого заднего крыла;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171), которым у свидетеля Свидетель №1 был изъят мотоцикл HONDA CBR 600 F без регистрационного знака;

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.172-175), которым был осмотрен мотоцикл HONDA CBR 600 F, без регистрационного знака, и зафиксированы имеющиеся у него механические повреждения: расколоты декоративные накладки с левой и правой стороны корпуса мотоцикла, отсутствует переднее крыло, передняя фара, сорвано зеркало заднего вида, место крепления панели приборов, переднее колесо находится в спущенном состоянии;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180-182), которым у потерпевшего ФИО16 был изъят мотоцикл BMW К 1200 RS, без регистрационного знака;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.183-185), которым был осмотрен мотоцикл BMW К 1200 RS, без регистрационного знака, и зафиксированы имеющиеся у него механические повреждения: расколота передняя блок-фара, обтекатель с правой стороны, левая рукоятка смещена в направлении спереди назад и во внутрь, переднее колесо мотоцикла находится в спущенном состоянии, диск данного колеса расколот, заднее колесо мотоцикла находится в накаченном состоянии, панель приборов разрушена;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.165, 176, 186), которыми в качестве вещественных доказательства по уголовному делу признаны и приобщены автомобиль «Чери», регистрационный знак №, мотоцикл «Хонда» без регистрационного знака, мотоцикл «БМВ» без регистрационного знака;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему (т.1, л.д.217-222), в ходе которой свидетелем ФИО4 было указано направление движения транспортных средств, место расположения автомобиля Чери, государственный регистрационный знак № в момент начала совершения маневра разворота, находящееся на правой обочине на расстоянии 0,1 м. от края проезжей части, место столкновения указанного автомобиля и мотоцикла Хонда без регистрационного знака, находящееся на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части в направлении <адрес>. На схеме графически отражена вещественная обстановка, описанная в протоколе;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223-226), проведенного с участием свидетеля ФИО4, в ходе которого определено время совершения маневра разворота автомобиля до места столкновения с мотоциклом Хонда без регистрационного знака, равное 4,84 с, 5,77 с, 6,01 с;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему (т.2, л.д.15-21), в ходе которой свидетелем Свидетель №1 было указано направление движения транспортных средств, место расположения автомобиля Чери, гос. регистрационный знак № в момент начала совершения маневра разворота, находящееся на правой обочине на расстоянии 1,0 м от края проезжей части, место столкновения указанного автомобиля, находящееся на расстоянии 3,65 м от правого края проезжей части в направлении <адрес>. На схеме графически отражена вещественная обстановка, описанная в протоколе;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему (т.2 л.д.22-29), проведенного с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого определено время совершения маневра разворота автомобиля до места столкновения с мотоциклом Хонда без регистрационного знака, равное 3,30 с; 3,35 с; 3,70 с.;

- заключением эксперта №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.64-68), в соответствии с выводами которого у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобной, височной доле справа, в области мозжечка, переломы теменной и височной костей справа, расхождение затылочно-теменного и затылочно-сосцевидного шва справа, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральные гематомы в лобно-теменной области слева, теменно-височно-затылочной области слева, которые квалифицируются в совокупности (п.12 Медицинских критериев), как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пункт 6.1.2, 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также повреждение в виде разрыва лонного сочленения, переломов верхней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, которые квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, - повреждение в виде ушиба легких, раны в области шеи,которые квалифицируются, как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; - повреждения в виде ссадин в области головы, кровоизлияния под кожу век левого глаза, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев). Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, за исключением раны, об орудии и механизме причинения экспертам высказаться не представилось возможным ввиду отсутствия описания характера ее краев в медицинской документации;

- заключением эксперта №.15 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-87), в соответствии с выводами которого у Свидетель №1 имелись следующие телесные повреждения: перелом трапецевидной кости правой кисти; вывих основания I пястной кости правой кисти, которые квалифицируются в совокупности (п.12,14 Медицинских критериев), как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), так как для сращения подобного перелома и восстановления функций необходим период более 21 дня - п.п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; рана в области коленного сустава, котрая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. ссадины в области наружной лодыжки, в области туловища, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-109), согласно выводам которого у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга на уровне нижней поверхности правой височной доли; ушиб головного мозга на уровне нижней поверхности левой височной доли; перелом костей носа; переломы передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи; перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга на уровне наружной поверхности левой затылочной доли; кровоизлияние в мягких тканях лобной области со ссадинами на его уровне, которые при жизни квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.6.1.3, п.13, п.12 «Медицинских критериев»), а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти; а также - кровоизлияние в стенке толстого кишечника; кровоизлияние в мягких левых скуловой и щечной областей; ссадина на коже нижней губы слева; ссадина в подбородочной области слева; ссадина на передней поверхности области правого плечевого сустава; ссадина на задней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтек по верхней поверхности тела полового члена; ссадина на наружной поверхности области правого коленного сустава; кровоподтек на подошвенной поверхности правой стопы; кровоподтек на подошвенной поверхности левой стопы, которые сами по себе - как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как не причинившие вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев»). Все телесные повреждения прижизненные, причинены при действии тупого предмета, преимущественно спереди-назад, незадолго до времени наступления смерти. Смерть гр. ФИО3 наступила от черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга и двухсторонней нижнедолевой серозно-гнойной бронхопневмонией;

- заключением эксперта (автотехническая экспертиза) по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.122-128), в соответствии с выводами которого, столкновение передней левой части автомобиля Чери, гос. регистрационный знак № с мотоциклом HONDA CBR, без регистрационного знака, расположено на проезжей части, наиболее вероятно на правой стороне проезжей части, относительно направления движения от <адрес>. Столкновение задней части левой габаритной плоскости указанного автомобиля с мотоциклом БМВ находится на левой стороне проезжей части относительно направления движения от <адрес>, в районе расположения повреждения асфальтового покрытия «задира». Установить фактические скорости движения мотоциклов методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему следов колес данных транспортных средств. В случае, если начало, возобновление или продолжение выполнения маневра разворота водителем указанного автомобиля вынуждало других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость - следовательно, ФИО4 создавал опасность для движения. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Чери ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, п.8.8. Правил дорожного движения. С экспертной точки зрения, одной из причин рассматриваемого происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля Чери ФИО4 требованиям п.1.5, п.8.8. Правил дорожного движения. У эксперта отсутствуют какие-либо основания утверждать, что водителями мотоциклов HONDA CBR без регистрационного знака и БМВ без регистрационного знака была превышена скорость движения, и данное превышение находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием;

- заключением эксперта (дополнительная автотехническая судебная экспертиза по материалам уголовного дела) №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-159), в соответствии с выводами которого, столкновение передней левой части автомобиля Чери, гос. регистрационный знак № с мотоциклом HONDA CBR без регистрационного знака расположено на проезжей части, наиболее вероятно на правой стороне проезжей части, относительно направления движения от <адрес>. Столкновение задней части левой габаритной плоскости указанного автомобиля с мотоциклом БМВ без регистрационного знака находится на левой стороне проезжей части относительно направления движения от <адрес>, в районе расположения повреждения асфальтового покрытия «задира». Установить фактические скорости движения мотоциклов методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему следов колес данных транспортных средств. В случае, если начало, возобновление или продолжение выполнения маневра разворота водителем указанного автомобиля вынуждало других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость - следовательно, ФИО4 создавал опасность для движения. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Чери ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, п.8.8. Правил дорожного движения. С экспертной точки зрения, одной из причин рассматриваемого происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля Чери ФИО4 требованиям п.1.5, п.8.8. Правил дорожного движения. У эксперта отсутствуют какие-либо основания утверждать, что водителями мотоциклов HONDA CBR и БМВ была превышена скорость движения, и данное превышение находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием;

- заключением эксперта (дополнительная автотехническая судебная экспертиза по материалам уголовного дела) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.180-186), в соответствии с выводами которого, в случае, если начало, возобновление или продолжение выполнения маневра разворота водителем автомобиля Чери, гос. регистрационный знак № вынуждало других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость - следовательно, ФИО4 создавал опасность для движения. Также необходимо отметить, что Правилами дорожного движения РФ не регламентированы какие-либо условия (к примеру: превышение скорости имеющими преимущественное право проезда транспортными средствами), при которых водители, обязанные уступить дорогу, могут пренебречь данным требованиям. Установить фактические скорости движения мотоциклов методами автотехнической экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему следов колес данных транспортных средств. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель указанного автомобиля ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, п.8.8. Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке с экспертной точки зрения, сам факт столкновения мотоциклов HONDA CBR и БМВ, осуществляющих движение по проезжей части в прямом направлении с указанным автомобилем, совершающим маневр разворота с правой обочины, свидетельствует о несоответствии действий водителя данного автомобиля требованиям п.1.5, п.8.8. Правил дорожного движения. С экспертной точки зрения одной из причине рассматриваемого происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля Чери ФИО4 требованиям п.1.5, п.8.8. Правил дорожного движения;

- заключением эксперта (дополнительная автотехническая судебная экспертиза по материалам уголовного дела) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207-211), в соответствии с выводами которого, скорость движения мотоциклов БМВ и Хонда при указанных в вопросе условиях будет определяться равной около 287 км/час. С экспертной точки зрения, технические характеристики мотоциклов БМВ и Хонда не позволяли данным транспортным средствам осуществлять движение со скоростью 287 км/час в условиях происшествия, из чего можно сделать вывод о технической несостоятельности поставленных в вопросе условий. Поскольку в выше указанных вопросах заложены технически несостоятельные данные, следовательно, решение поставленных вопросов не способствует установлению объективных обстоятельств происшествия и не имеет логического смысла;

- справкой начальника Воронежского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.218), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. по данным метеостанции М-2 Воронеж наблюдалась малооблачная погода, без осадков. Явлений, ухудшающих видимость, не отмечалось, видимость 10 км (в темное время суток видимость определяется по огням). Ветер западный 1-2 м/с, температура воздуха 15-16 градусов.

По ходатайству стороны защиты подсудимого были допрошены эксперт ФИО13 и в качестве свидетеля следователь ФИО18:

- эксперт ФИО13 суду показал, что работает в должности старшего государственного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, стаж работы 10 лет. По настоящему уголовному делу им проводились следующие экспертизы: заключение эксперта №2951/7-5, 2952/7-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №8831/7-1, 8832/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №11947/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №13157/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, которые были получены в ходе дачи заключений, поддержал в полном объеме. По утверждению эксперта мотоцикл «Хонда» с полученными в результате столкновения механическими повреждения должен был опрокинуться, поскольку у него была большая интернационная сила в 31 м. Определить скорость транспортных средств можно по царапинам на дороге от транспортных средств, в данном случае мотоцикла, который, оказавшись на боку, перемещался по дороге, но ему таких данных представлено не было. Также имеется методика определения скорости транспортных средств, в частности мотоцикла, по длине участка его скольжения на боку после опрокидывания, но в данном случае произвести расчеты не представляется возможным, поскольку в протоколе и схеме данные сведения не отражены. Методика определения скорости транспортных средств, исходя из расстояния их перемещения после столкновения, не используется, поскольку она не утверждена. На проезжей части имелись царапины (задиры), которые наиболее точно указывают на место столкновения автомобиля и мотоцикла «БМВ». Автомобиль в момент столкновения располагался практически перпендикулярно проезжей части, следовательно, его передняя часть находилась на встречной полосе движения. Дать однозначный вывод о точном расположении места вышеуказанного столкновения транспортных средств на указанной полосе движения не представляется возможным, так как следы колес транспортных средств отсутствуют. Следы разлива жидкости, которые могут перемещаться от наклона дорожного покрытия, не являются основными признаками определения места столкновения транспортных средств, в отличие от задира или осыпи грязи. В какой-то степени следы жидкости могут отражать по брызгам направление перемещения транспортных средств, но для точного определения места столкновения необходимы следы колес, которые в протоколе осмотра ДТП и схеме не зафиксированы. Следы жидкости являются не основными признаками места столкновения транспортных средств. При проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на вопрос № им ошибочно использовались временные промежутки 5.59 с., 5.54 с., 6.00 с. и расстояние 271 метр, возможно, эти условные обозначения использовались им при даче первого заключения по данному уголовному делу. При даче заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данные, заложенные в вопросах 1 и 2, являются технически несостоятельными, поскольку имелось взаимное противоречие между расстоянием 275 метров и временем 3,45 секунды. То есть, технически это невозможно, одно из условных обозначений является неверным. Для решения 1 и 2 вопроса ему необходимо было знать фактическую скорость движения автомобиля при совершении маневра разворота. Для чего ему необходимо было использовать данные с момента его начала движения и до момента столкновения (3.45 секунды). Поскольку при ответе на вопрос № имелось взаимное противоречие между расстоянием расположения мотоциклистов от места столкновения и времени перемещения автомобиля с обочины до места столкновения, выражающиеся в технической несостоятельности скорости движения мотоциклистов, следовательно, такие данные он не мог использовать при ответе на вопросы № и №. Исходя их вещественной обстановки на месте аварии, имелось превышение скорости водителями мотоциклов, но определить их действительную скорость не представляется возможным. Условия, при которых изменится расстояние ширины обочины, отраженные в схеме к протоколу ОМП, исходя из показаний свидетеля (от кромки асфальта или от линии разметки), на выводы эксперта не повлияют. С технической точки зрения, если при маневре разворота происходит столкновение, следовательно, безопасность маневра не обеспечена. Маневр сам по себе заставляет тех участников движения, у которых есть преимущество, как в данном случае, принимать меры по обеспечению безопасности, то есть снизить скорость. Изначально опасность создана водителем автомобиля, который не предоставил приоритет движения.

- свидетель ФИО18 суду показал, что работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области. У него в производстве находились материалы проверки, и было возбуждено уголовное дело по данному факту. Он допрашивал подсудимого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах случившегося. Указание ширины проезжей части в схеме к протоколу проверки показаний на месте с участием водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - 9,2 метра, а в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 7,3 метра объясняет тем, что на момент проведения проверки показаний на месте с участием ФИО4 на проезжей части отсутствовала дорожная разметка, обозначающая края проезжей части. Замерялась фактическая ширина асфальтового покрытия проезжей части. В момент ДТП согласно материалам уголовного дела дорожная разметка имелась на проезжей части. То есть при проведении осмотра места происшествия ширина проезжей части измерялась по дорожной разметке, а при проверке показаний на месте замерялась фактическая ширина асфальтового покрытия. При проведении им проверки показаний на месте с участием водителя ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем ФИО4, двумя понятыми и защитником прибыли на место ДТП. Подсудимый ФИО4 указал на участок правой обочины при движении по направлению <адрес>. В данном месте ФИО4 остановился и начал совершать маневр разворота. Затем подсудимый показал место столкновения, где находился его автомобиль в момент первичного контакта с первым мотоциклом. Также ФИО4 показал, на каком расстоянии он увидел два пучка света фар, и начал совершать маневр разворота в районе нерегулируемого пешеходного перехода возле остановки «Кировский». Ими были произведены замеры. Так как на данном участке дороги было интенсивное движение, следственный эксперимент они там не проводили, а выехали на асфальтированную площадку, которая располагалась возле детского лагеря «Колосок». На данном участке была создана вещественная обстановка как на месте ДТП, а именно ширина проезжей части, также, где располагался автомобиль и место, где произошло ДТП. После чего ФИО4 на автомобиле, идентичном транспортному средству, который был на месте ДТП, осуществлял неоднократные проезды до места столкновения, после чего замерялось время, которое было зафиксировано в протоколе следственного эксперимента. С протоколом участвующие лица были ознакомлены, каких-либо заявлений и замечаний не поступало. По факту данного ДТП проводилось экспертное исследование, в выводах которого было установлено, что показания водителя Свидетель №1 являются технически несостоятельными. Однозначно высказаться о том, что стало причиной данного ДТП и о виновности водителя ФИО4, не может, поскольку не была установлена фактическая скорость движения мотоциклов. В схеме к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксировано верно, она полностью соответствует действительности, изменений и дополнений в схему не вносилось. Цифровое обозначение в 0,1 метра в схеме к протоколу проверки показаний на месте это расстояние, где на асфальтовом покрытии находился автомобиль «Черри Тиго» перед началом выполнения маневра разворота. То есть перед началом совершения маневра разворота автомобиль «Чери Тиго» находился на расстоянии 10 см от кромки асфальтового покрытия. Расстояние 0,1 метра это расстояние от края асфальтового покрытия.

По ходатайству стороны защиты судом исследованы постановление старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 51-54), которым ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и постановлением от того же числа уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого (т.3, л.д. 58-88).

По ходатайству стороны защиты подсудимого к материалам дела приобщено и исследовано заключение специалиста ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №А-05-07,(т.4, л.д. ), согласно выводам которого, при заданных исходных данных скорость движения мотоцикла «Honda CBR 600» без г.н., исходя из длины 31 м. участка скольжения на боку после опрокидывания до места его остановки определяется более 75,5 - 82,5 км/ч. Определить действительные значения скорости движения указанного мотоцикла не представляется возможным, поскольку не представляется возможным учесть в расчетах затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей ТС при их столкновении, ввиду отсутствия научно обоснованной, достаточно апробированной методики подобных исследований. При указанной скорости движения данного мотоцикла за время равное 3,45 секунды движения автомобиля «Чери Тиго» с момента начала разворота и до момента столкновения с этим мотоциклом, величина удаления от места столкновения Sа определяется равной 72,4 - 79,1 м. При скорости движения указанного мотоцикла 75, 5 - 82.5 км/ч., за время равное 5,56 секунды движения автомобиля «Чери Тиго» с момента начала разворота и до момента столкновения с этим мотоциклом, величина удаления от места столкновения Sа определяется равной 116,4 - 127,2 м. При заданных исходных данных, в условиях места происшествия, при применении водителем мотоцикла Хонда мер к снижению скорости с момента начала выполнения маневра разворота автомобиля налево, у водителя мотоцикла Свидетель №1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Чери Тиго, даже не прибегая к экстренному торможению, так как величина Sа=24 метра остановочного пути при скорости движения 40 км/ч в три раза меньше величины Sа = 72 метра остановочного пути при скорости движения 75,5 - 82,5 км/ч. Поэтому превышение скорости движения водителем мотоцикла Хонда Свидетель №1 в рассматриваемом происшествии, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи в столкновении ТС, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. При заданных исходных данных минимально возможное значение скорости движения мотоцикла «ВMW R1200 RS» без гос. номера перед столкновением определяется более 94,4 км/ч. Определить действительные значения скорости движения мотоцикла БМВ не представляется возможным, поскольку не представляется возможным учесть в расчетах затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей ТС при их столкновении, ввиду отсутствия научно обоснованной, достаточно апробированной методики подобных исследований. Превышение скорости движения водителем мотоцикла БМВ ФИО3 в 2,36 раза при допустимой 40 км/ч. в рассматриваемом происшествии, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи в столкновении ТС, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Как показывают выше произведенные расчеты, в случае осуществления движения мотоциклами Хонда и БМВ с допустимой в условиях места происшествия скоростью 40 км/ч и нахождения их на определенных во втором и третьем вопросах удалениях (Sa1=72,4 - 79,1м. и Sa2= 116,4 - 127,2 м. см. ответы на вопросы 2 и 3) от места столкновения в момент начала движения автомобиля «Чери Тиго» траектории движения этого автомобиля и мотоциклов Хонда и БМВ не пересеклись бы, так как мотоциклы не доехали бы до автомобиля. Кроме того, автомобиль «Чери Тиго», производящий разворот, за время движения мотоцикла Хонда на пути, определенном во втором третьем вопросах, успевает освободить правую полосу, по которой должны были осуществлять движение мотоциклы до столкновения, то есть траектории движения ТС не пересеклись бы. С учетом ответов на вопросы 2, 3 и предыдущий вопрос, водитель автомобиля «Чери Тиго» ФИО4 не создавал опасность для движения мотоциклистов и не вынуждал их к применению экстренного торможения или изменению траектории движения в целях предотвращения столкновения автомашиной, в случае осуществления ими движения с допустимой в условиях места происшествия скоростью 40 км/ч, потому что у водителя мотоцикла Хонда Свидетель №1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Чери Тиго, даже не прибегая экстренному торможению.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что собранные обвинением по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми, не имеется, доказательств достаточно для постановления приговора.

Вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния суд считает доказанной, что подтверждается частично показаниями подсудимого ФИО4, который не отрицает факт столкновения с мотоциклами под управлением ФИО3 и Свидетель №1, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей по делу Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, и др., которые в целом согласуются между собой, а также совокупностью исследованных судом объективных доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №1, и основанные на них показания свидетеля Свидетель №4, потерпевших, в части скорости движения мотоциклов, суд не принимает во внимание, поскольку они не состоятельны, опровергаются материалами дела, в частности заключениями эксперта, даны, по мнению суда, из-за ошибочной неправильной оценки свидетелем Свидетель №1 обстановки до и во время ДТП.

Протокол осмотра места происшествия, фотоприложение и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем Свидетель №3, в присутствии понятых, специалиста эксперта Свидетель №8, соответствуют объективной обстановке на месте ДПТ, сомнений у суда в достоверности не вызывают, данные, изложенные в протоколе подтверждены присутствующими при его составлении и допрошенными судом лицами.

Показания свидетеля Свидетель №3 о возможной допущенной ошибке в замере, противоречивы, объективно ничем не подтверждены, кроме того, свидетель подтвердила правильность указанных ею замеров в составленной схеме.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава вменяемого ему преступления, а также о том, что единственной причиной ДТП является существенное превышение водителями мотоциклов разрешенной максимальной скорости, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний подсудимого ФИО4, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей, видевших вещественную обстановку на месте ДТП, следует, что ФИО4, управляя автомобилем CHERYSUVT11 (SQR 7247), государственный регистрационный знак №, увидев свет фар, не убедился в безопасности маневра разворота, не оценил в должной мере стремительную скорость движения приближающихся мотоциклов, создал опасное препятствие для их движения, не уступил дорогу попутным транспортным средствам, в результате чего допустил столкновение с мотоциклами под управлением ФИО3 и Свидетель №1, что подтверждается также вышеуказанными выводами экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», проводивших автотехнические, транспортно-трасологическую, комиссионную транспортно-автотехничекую экспертизы по материалам уголовного дела, подтверждены показаниями эксперта ФИО13, который уточнил расчеты, а также показал, что изменение указанных свидетелем ФИО20 данных не повлияет на выводы эксперта об обстоятельствах ДТП.

Выводы экспертов полные, основаны на использовании специальных познаний, научной основе, материалах уголовного дела, соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», УПК РФ. Заключения экспертов являются объективным подтверждением обстоятельств произошедшего, не доверять которым основания у суда отсутствуют.

Доводы стороны защиты, основанные в том числе на показаниях допрошенных со стороны защиты свидетеля ФИО18, эксперта ФИО13, заключении специалиста ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №А-05-07, о недостоверности заключений экспертов по делу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО18, эксперта ФИО13, заключение специалиста не свидетельствуют о невиновности ФИО4, выводы специалиста носят предположительный характер, не основаны на полных материалах дела, сделаны только на основании вопросов и данных, представленных стороной защиты. Эксперт ФИО13 подтвердил ранее сделанные им выводы, и указал на то, что методика, которая использована специалистом, не применялась при проведении им исследований, поскольку для ее применения отсутствуют данные в материалах дела. Достоверность доказательства неразрывно связана с тем источником, из которого оно получено, в связи с чем, суд не может признать данное заключение специалиста, объективным и достоверным доказательством.

Показания подсудимого ФИО4 относительно обстоятельств ДТП, в части того, что ДТП произошло только по причине несоблюдения ПДД водителями мотоциклов, нарушения ими скоростного режима, а не по его вине, суд оценивает критически, поскольку они являются не соответствующими действительности, полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, выше изложенными доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании объективно и достоверно установлено, что подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Невыполнение ФИО4 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступающими последствиями, то есть с причинением в результате ДТП смерти ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

На основании выше указанных материалов дела, в том числе постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с его смертью, и показаний участников судебного процесса судом также достоверно установлено, что ФИО3, управляя исправным мотоциклом BMW К 1200 RS, без регистрационного знака, в нарушение ПДД РФ превысил разрешенную на данном участке дороги скорость, при этом он не имел водительского удостоверения на право управление мотоциклом, перевозил пассажира ФИО21, который был без мотошлема, что суд признает противоправным поведением в действиях потерпевших. Данное обстоятельство влияет на степень вины ФИО4 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО4 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые совершил преступление по неосторожности, суд принимает во внимание степень вины ФИО4 в совершении данного преступления, противоправное поведение потерпевших, что в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

При таких данных, учитывая, что ФИО4 существенно нарушены ПДД РФ, нанесен серьезный ущерб общественным отношениям в области безопасности движения, приведший к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего пассажира мотоцикла Потерпевший №2 и смерть водителя мотоцикла ФИО3, суд считает невозможным исправление ФИО4 без изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для изменения ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

С учетом доказанности вины ФИО4, фактических обстоятельств дела, нравственных и физических страданий гражданского истца - потерпевшей Потерпевший №1, полученных в результате смерти близкого родственника - сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданского истца - потерпевшего Потерпевший №2, в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, который в момент причинения и нахождения на лечении испытывал физические страдания, в настоящее время его здоровье в полной мере не восстановилось, он не может вести тот образ жизни, который вел до травмы, представленных документов, материального положения подсудимого и его семьи, требований разумности и справедливости, суд считает заявленные исковые требования гражданских истцов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании в их пользу с гражданского ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере соответственно 2 000 000 рублей и 1 500 000 рублей удовлетворить частично, о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи Потерпевший №2 в размере 16000 рублей - в полном объеме, размер которых состоит из расходов на составление искового заявления - 8000 рублей, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

Так как для определения суммы материального ущерба, причиненного преступлением, требуются дополнительные расчеты, предоставление дополнительных документов и привлечение к участию в деле третьих лиц, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение их гражданских исков в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на два года, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до прибытия последнего в колонию-поселение.

Обязать ФИО4 после вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение с предписанием, выданным территориальным органом условно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию -поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным согласно ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей (восемьсот тысяч рублей), удовлетворив частично гражданский иск Потерпевший №1

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, (шестьсот тысяч рублей), процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 16000 рублей (шестнадцать тысяч семьсот двадцать рублей), удовлетворив частично гражданский иск Потерпевший №2

Признать за гражданскими истцами ФИО22 и Потерпевший №2 право на удовлетворение их гражданских исков в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль CHERYSUVT11 (SQR 7247), регистрационный знак №, оставить в распоряжении владельца ФИО23, мотоцикл HONDA CBR 600 F, без регистрационного знака, оставить в распоряжении владельца Свидетель №1, мотоцикл BMW К 1200 RS, без регистрационного знака, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: