Приговор № 1-38/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017

К уголовному делу №

Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 12 апреля 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Голева О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дегтярева А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца с<адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. <адрес><адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил, управляя механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут водитель ФИО4, совместно с пассажирами ФИО12, ФИО5, ФИО11, управляя собственным автомобилем марки «ДЭУ NEXIA» регистрационный знак №, двигался по правой полосе автодороги «Богучар-Белая Горка», по территории <адрес>, в направлении движения на <адрес>.

В это же время на второстепенной грунтовой дороге, управляя механическим транспортным средством – трактором № с куном (погрузочные вилы) без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, двигался водитель ФИО1.

На 28 километре вышеуказанной автодороги, на территории <адрес>, водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством, в нарушении п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 ч. 1, 2.7 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» приложения № к правилам дорожного движения РФ, вёл механическое транспортное средство со скоростью не превышающей установленные ограничения; в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения; на не регулируемом перекрёстке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной грунтовой дороге, не уступил дорогу автомобилю марки «ДЭУ NEXIA» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущественное право проезда в направлении движения на <адрес>; совершил выезд с второстепенной дороги на главную, для пересечения нерегулируемого перекрестка, где совершил столкновение левой боковой частью куна (погрузочных вил) трактора № с передней частью автомобиля марки «ДЭУ NEXIA» регистрационный знак №.

В результате столкновения, автомобиль марки «ДЭУ NEXIA» регистрационный знак № и механическое транспортное средство – трактор №, получили механические повреждения, пассажиры автомобиля марки «ДЭУ NEXIA» ФИО5, ФИО11, телесные повреждения, с которыми госпитализированы в БУЗ ВО «Богучарская РБ», а водитель ФИО4 и пассажир ФИО12 телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО4 наступила от неполной травматической ампутации головы на уровне атлантозатылочного сочленения, при исследовании трупа гражданина ФИО4 обнаружены следующие повреждения: неполная травматическая ампутация головы на уровне атлантозатылочного сочленения: разрыв органов и сосудов шеи, перелом 1,2 шейных позвонков, отрыв спинного мозга на уровне ствола головного мозга, перелом подъязычной кости, перелом нижней челюсти, рана шеи; при жизни данные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни человека, в данном конкретном случае приведшие к смерти, т.е. с наступлением смерти находятся в прямой причинно-следственной связи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО12 наступила от открытой проникающей травмы головы сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, разрывами оболочек головного мозга, ушиб – размозжение головного мозга; при исследовании трупа гражданки ФИО12 обнаружены следующие повреждения: открытая проникающая травма головы: многофрагментарные переломы костей свода и основания черепа, и лицевого черепа, разрывы оболочек головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушиб – размозжение головного мозга; ссадины головы, раны области лба, кровоподтек и ссадина левой молочной железы, кровоподтек левого плеча, ссадины левого и правого колена; при жизни данные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека, в данном конкретном случае приведшие к смерти, т.е. с наступлением смерти находятся в прямой причинно-следственной связи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у гражданина ФИО11 отражены объективные признаки следующих повреждений: сотрясение головного мозга, кровоподтек и рана на его фоне в теменной области. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у гражданина ФИО5 отражены объективные признаки следующих повреждений: ушиб головного мозга легкой степени, рана в лобно-височной области справа, рана в правой щечной области, рана на правой кисти. Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти двум лицам – ФИО4 и ФИО12, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1, управлявшим механическим транспортным средством, правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 Правил: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 Правил «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 13.9 Правил «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

ФИО1 нарушая вышеуказанные правила дорожного движения, не предвидел возможность причинения смерти водителю ФИО4, пассажиру ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, небрежно относясь к последствиям нарушения правил дорожного движения РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, осознанно, добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал свое ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, и обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора с назначением наказания с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по предъявленному обвинению по ч. 6 ст. 264 УК РФ, доказана в полном объеме. По делу доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, это деяние совершил подсудимый, оно является преступлением, предусмотренным ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Определяя наказание подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, потерпевший Потерпевший №1, на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 предусмотренными ст. 61 УК РФ являются:

согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим,

согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, суд, признавая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи, с чем суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 назначает наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных данных о личности и обстоятельств уголовного дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и полагает, что достичь исправления подсудимого возможно назначением наказания связанного с реальной изоляцией от общества.

Именно такое наказание ФИО1 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить обязанности на осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>) для последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО13 право распорядиться переданным ему в ходе предварительного следствия вещественным доказательством: свидетельством о регистрации машины;

Вещественное доказательство: водительское удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО1 – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Дегтярёва А.П. по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Демченко