Постановление № 1-170/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-170/2026

Дело №

УИД 93RS0№-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года <адрес>

Центрально-Городской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Гиниатуллина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО5,

с участием государственного обвинителя - Боровлёвой О.М.

потерпевшей – ФИО14

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката – ФИО7, представившей удостоверение №, ордер № от 13.04.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей: ФИО2, 14..06.2008 г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, суд,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленный день, в июле 2024 года, вечернее время суток, ФИО1, находясь на обочине проезжей части, расположенной в квартале Строитель, в <адрес> Макеевки, увидев на земле мобильный телефон, принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО4, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, решил тайно похитить данный мобильный телефон, лежащий на земле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, ФИО1 в точно неустановленное предварительным следствием время, в июле 2024 года, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил с земли мобильный телефон марки Хiаомі «Росо M4 Pro 5G», 4/64GB,

в корпусе синего цвета, IMEL 1:№, IMEI 2:№, стоимостью 3885 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего, ФИО1 похищенный мобильный телефон положил принадлежащий ему автомобиль Митсубиси М400 и скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 3885 рублей РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1, защитник-адвокат ФИО7 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, согласились с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, не возражал.

Суд, заслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации указывает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление. Он возместил причинённый материальный вред, искренне принес свои извинения и тем самым загладил причиненный преступлением вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая ФИО4 никаких претензий не имеет к подсудимому, заявила, что им достаточно принесенных извинений и возмещенного материального вреда.

Суд убедился, что потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, разъясненные судом, потерпевшему и подсудимой понятны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Российской Федерации, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

Суд полагает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации и ст. 76 УК Российской Федерации, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку это не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после отменить.

Вещественное доказательство мобильный телефон марки Хiаомі «Росо M4 Pro 5G» возвратить собственнику ФИО4

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Р. Гиниатуллин