Приговор № 1-100/2017 1-713/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 1-100/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 января 2017 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Кравченко А.И.,

при секретаре Ерейской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.рождения, работающего в <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего : <адрес>, ранее судимого 27.04.2010 г. Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 09.02.2011 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону водворен в места лишения свободы, 26.11.2013 года Каменским районным судом Ростовской области изменен срок – к отбытию 2 года 11 месяцев, 09.06.2014 года условно-досрочное освобождение из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО на 3месяца 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, без цели его хищения, принадлежащий - <данные изъяты>» в лице его законного представителя З.А.В., находящимся во временном пользовании у гр. К.С.Л.., воспользовавшись тем, что ключ от замка зажигания находился в личинке замка указанного автомобиля, без согласия К.С,Л. и З.А.В., при помощи ключей привел двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион в рабочее состояние и совершил на нем поездку по <адрес>, вернувшись к дому № по <адрес> в <адрес>, где оставил ключи и скрылся с места преступления.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник подсудимого ходатайство своего подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого по ст.166 ч.1 УК РФ по признаку - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: по месту жительства общественностью и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном,наличие малолетнего ребенка,что предусмотрено ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, обстоятельством отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений,предусмотренный ст.18 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы ФИО2 Суд считает, что данный вид наказания за совершенное ФИО2 преступление, является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и руководствуется правила назначения наказаний, предусмотренные ст.62 ч.5, 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ надлежит определить колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, переданный потерпевшей З.А.В., согласно сохранной расписке - считать возвращенным по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката К.А.И по оказанию юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья