Решение № 2-70/2026 2-70/2026(2-738/2025;)~М-648/2025 2-738/2025 М-648/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-70/2026

УИД 93RS0035-01-2025-001061-58

Дело № 2-70/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года Тельмановский районный суд Донецкой Народной Республики

в составе:

председательствующего судьи Бойко Н.И.,

при секретаре Сокирко И.Н.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика Латохина Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Тельманово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тельмановский районный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда указывая, что она в июне 2023 года обратилась к врачу-стоматологу ФИО2 с целью лечения зубов и установки металлокерамических коронок. В сентябре 2023 года ФИО2 установила истцу металлокерамические коронки. В ноябре 2023 года истца начали беспокоить боли в области верхней челюсти слева, стало отекать лицо под левым глазом, появились выделения из левого носового прохода и стали слезиться глаза. В связи с этим истец обратилась в Тельмановскую ЦРБ, где был поставлен диагноз «гайморит», и с ноября 2023 года по июнь 2024 года ФИО1 проходила лечение в Тельмановской ЦРБ с вышеуказанным диагнозом. В период лечения у истца продолжались сильные головные боли, отечность лица слева. В конце мая 2024 года истец начала лечить зубы нижней челюсти у ФИО2 и в июне 2024 года у нее снова появились вышеуказанные симптомы и истцу снова был поставлен диагноз «гайморит».

Истец обратилась к ответчику для проведения рентгена верхней челюсти, в результате чего врач-стоматолог порекомендовала обратиться истцу в больницу им. Калинина <адрес> для проведения панорамного снимка верхней челюсти.

Истец обратилась в отделение челюстно-лицевой хирургии ЦГКБ№ <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована с диагнозом «Хронический одонтогенный гнойный гайморит слева. Инородное тело (пломбировочный материал) в пазухе слева, который появился в результате ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей врачом-стоматологом ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ЦГКБ № <адрес> истцу была проведена операция: удален 27 зуб, радикальная гайморотомия слева, удаление инородного тела (пломбировочного материала) из левой пазухи.

Указала, что ей был причинен вред здоровью при оказании ей медицинской помощи, а также причинены физические и нравственные страдания, выражающиеся в причинении физической боли и болезненных симптомов, связанные с ненадлежащим оказанием медицинских услуг ФИО2, нравственные страдания по поводу своего состояния здоровья, постоянное беспокойство, нарушение сна.

Просила взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с ФИО2 знакома более 20 лет, в 2023 году обратилась к ФИО2 поменять коронки на зубах, до этого нигде зубы не лечила, к другим стоматологам не обращалась. До 2023 года лечила зубы в 2012 году. С мая по сентябрь 2023 года проходила лечение у ФИО2, в ноябре стала плохо себя чувствовать и был установлен диагноз «гайморит», причиной которого явилось попадание пломбировочного материала в гайморовую пазуху. На лечение у ФИО2 затратила 100 000 рублей, чеки ФИО2 не выдавались, карточка в стоматологии не заводилась, рентгеновские снимки не выдавались. В больнице Калинина в <адрес> операция по удалению инородного тела из гайморовой пазухи и удаление 27 зуба также была платной. Указала, что вред, причиненный её здоровью, связан с ненадлежащим оказанием медицинских услуг ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя Латохина Е.К.

Представитель ответчика Латохин Е.К. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать полностью. Пояснил, что по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у комиссии не имеется медицинских данных о первичных манипуляциях на 27-м зубе истца (6-8 лет назад), поэтому не может утверждать, что перфорация гайморовой пазухи у ФИО1 связана с оказанием ей медицинской помощи врачом-стоматологом ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно материалам проверки Отделения МВД России «Тельмановское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 последняя в июне 2023 года обратилась к врачу-стоматологу ФИО2, которая с июня по сентябрь 2023 года произвела лечение практически всех зубов верхней челюсти и поставила истцу коронки из металлокерамики. С ноября 2023 года истца стали беспокоить боли в области верхней челюсти слева, появились выделения из левого носового хода, с ноября 2023 года по июнь 2024 года истец получала лечение от гайморита в Тельмановской ЦРБ. 01.07. 2024 года обратилась в отделение челюстно-лицевой хирургии № ЦГКБ № города Донецка, была госпитализирована с диагнозом – хронический одонтогенный гнойный гайморит слева. Инородное тело (пломбировочный материал) в пазухе слева. ДД.ММ.ГГГГ истцу сделали операцию – удален 27 зуб, радикальная гайморотомия слева, удаление инородного тела (пломбировочный материал) из левой пазухи, пластика соустья лоскутом со щеки. Просила провести проверку и привлечь к уголовной ответственности врача-стоматолога ФИО2 за нанесение вреда здоровью истцу вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей.

Согласно акту комиссионного судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» на вопросы о правильности оказания медицинской помощи ФИО1 врачом ФИО2, состоит ли неправильность оказания медицинской помощи с наступившими последствиями для здоровья ФИО1 и причинен ли неправильностью оказания медицинской помощи вред здоровью ФИО1 комиссией выдано заключение о том, что у комиссии не имеется медицинских данных о первичных манипуляциях на 27-м зубе (6-8 лет назад), а также с тем, что выведение пломбировочного материала через верхушку корня при эндодонтических манипуляциях может быть обусловлено особенностью расположения верхушки корня, его строением и бессимптомным нахождением его в полости пазухи, комиссия не может утверждать, что перфорация гайморовой пазухи у ФИО1 связана с оказанием медицинской помощи врачом-стоматологом-терапевтом ФИО2 Комиссия не имеет убедительных данных о неправильности оказания медицинской помощи ФИО2 при оказании ею помощи ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России «Тельмановское» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности врача-стоматолога ФИО2 за нанесение вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» с вопросами к экспертам, с которыми согласилась ФИО1, а именно: связана ли перфорация гайморовой пазухи у ФИО1 с ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей при оказании ей медицинской помощи врачом-стоматологом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; связана ли перфорация гайморовой пазухи у ФИО1 с оказанием ей медицинской помощи врачом-стоматологом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тельмановкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно данным медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара №ЦГКБ № г. Донецка, ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу «Хронического одонтогенного гнойного гайморита слева. Инородного тела (пломбировочный материал) левой гайморовой пазухи».ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство «Удаление 27 зуба, радикальная гайморотомия слева удаление инородного тела (пломбировочного материала) из левой пазухи, пластика соустья лоскутом со щеки под обезболиванием».

Согласно данным медицинской карты стоматологического больного № ИП ФИО2 (карта заведена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 по поводу патологии 27 зуба обратилась ДД.ММ.ГГГГ - жалобы на припухлость левой половины лица, на постоянную ноющую боль в зубе верхней челюсти слева, усиливающаяся при накусывании на зуб. Зуб ранее был лечен 6-7 лет назад. Объективно асимметрия лица за счет отека мягких тканей слева на в/ч коронка 27 зуба разрушена на 1/3, корона 27 зуба изменена в цвете, имеет сероватый цвет. В 27 зубе глубокая кариозная полость, сообщающаяся с полостью зуба. Зондирование кариозной полости отрицательная. Термопроба отрицательная. Перкуссия 27 зуба слабоположительная. Слизистая оболочка в области корней зуба гиперемированна, отечна, болезненная при пальпации. Ро-обследование – расширение периозональных щелей 0,4х0,4мм. Диагноз: обострение хронического Rt 27 зуба. Лечение: препарирование кариозной полости 27 зуба. Медикаментозная обработка полости рта.

Таким образом, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ имелся хронический периодонтит 27 зуба, а сам зуб был ранее лечен (6-7 лет назад).

Учитывая вышеизложенное, а также невозможность изучения медицинской документации и рентгеновских снимков по поводу лечения 27 зуба ранее (согласно ответа на ходатайство эксперта предоставить их не предоставляется возможным), судебно-медицинская экспертная комиссия не имеет объективной возможности достоверно установить связана ли перфорация левой гайморовой пазухи с оказанием стоматологической помощи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией не установлена связь между оказанием медицинской помощи врачом-стоматологом ФИО2 и ненадлежащего исполнения последней своих профессиональных обязанностей при оказании ФИО1 медицинской помощи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное доказательство суд признает допустимым.

Истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт неправильного оказания ей медицинской помощи ответчиком и причинения вреда здоровью.

Истцом, в обоснование требований о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 100 000 рублей и компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, не предоставлено надлежащих допустимых доказательств, обосновывающих указанные требования и понесенных истцом расходов.

Доводы истца в обоснование размера материального и морального вреда суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так как истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику из-за недоказанности причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Так же, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 судебных издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 84 785 рублей и оплаты услуг представителя в размере 75 000 рублей. Указанные требования подтверждены документально - квитанциями о оплате экспертизы, услуг адвоката Латохина Е.К., договором о предоставлении правовой помощи.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому суд считает возможным указанные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес>, в пользу ответчика ФИО2, понесённые ею издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 84 785 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а всего 159 785 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Тельмановский районный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Бойко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.