Решение № 2-27/2026 2-27/2026(2-4593/2025;)~М-4200/2025 2-4593/2025 М-4200/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-27/2026

Дело № 2-27/2026

УИД 93RS0001-01-2025-006702-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2026 года Будённовский межрайонный суд города в составе:

председательствующего судьи - Кореневой В.А.,

при секретаре – Назунцевой Э.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО15,

ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Управление ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2025 года истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство марки KIA CERATO, 2008 года выпуска, синего цвета, шасси (кузов, рама) № №, VIN: №, регистрационный номер №, принадлежащее ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО14

В обоснование заявленных требований, истец указала следующее. Ее отчим ФИО20 составил на ее имя завещание, согласно условиям которого завещал ей спорный автомобиль. 13 июля 2013 года ее отчим умер. В июле 2024 года она обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, предоставив судебное решение об установлении факта постоянного проживания с наследодателем на момент смерти. 13 марта 2025 года ей было выдано свидетельство о праве собственности на автомобиль в порядке наследования. Реализовать свои наследственные права путем регистрации автомобиля в МРЭО она возможности не имеет, поскольку автомобиль находится во владении ответчика. Ее обращения как к самому ответчику, так и в правоохранительные органы положительного результата не принесли, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 30 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике.

В судебном заседании истец, а также ее представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль ею унаследован на законных основаниях, после чего продан ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо – ФИО3, считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управление ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике не явился, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно не удостоверенной судом ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства серия АНС №, выданного МРЭО № 3 г. Донецка, ФИО4 является собственником легкового автомобиля марки KIA CERATO, регистрационный номер № 2008 года выпуска, дата регистрации 09.08.2008.

13 июля 2013 года ФИО4 умер.

Согласно ст. 1217 ГК Украины, наследование осуществляется по завещанию или по закону.

12 июля 2013 года ФИО5 составлено завещание, которое удостоверено частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО16 и зарегистрировано в реестре за №, согласно условиям которого, ФИО4 на случай своей смерти сделал следующее распоряжение:

- автомобиль марки «Ланос», регистрационный номер №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также вещи обычной домашней обстановки и вытяжку в этой квартире, депозитный вклад в ПАО АКБ Проминвестбанк он завещал ФИО2;

- гараж № в кооперативе «Сигнал» в Буденновском районе г. Донецка, автомобиль марки KIA CERATO, регистрационный номер №, депозитный вклад в ПАО КБ Приватбанк, депозитный вклад в АТ Ощадбанк он завещал ФИО1;

- депозитный вклад в ПАО «Укрсиббанк» он завещал ФИО6;

- депозитный вклад в АО «Ощадбанк» он завещал ФИО7;

- депозитный вклад в ПАО «Укрсиббанк» он завещал ФИО8.

При этом в судебном заседании сторонами было признано то обстоятельство, что указанное завещание в судебном порядке никем не оспаривалось. Более того, из пояснений ответчика ФИО2 усматривается, что ее сыном ФИО18 Р.С., а также ею, как наследниками по данному завещанию, получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.

Частью 1 статьи 1241 ГК Украины предусмотрено, что малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособная вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют, независимо от содержания завещания, половину доли, которая бы принадлежала каждому из них в случае наследования по закону (обязательная доля).

Из пояснений представителей истца, и ответчиков данных в судебном заседании усматривается, что наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве, отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе выяснения обстоятельств по делу, судом также не установлено наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ч.3 ст. 1268 ГК Украины, наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается таким, что принял наследство, если в течение срока, установленного статьей 1270 этого Кодекса, он не заявил об отказе от нее.

В соответствии с ч.1 ст. 1269 ГК Украины наследник, который желает принять наследство, но на время открытия наследства не проживал постоянно с наследодателем, должен подать нотариусу заявление о принятии наследства.

Согласно справке выданной председателем ЖСК «МИР-89» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы:

- ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, с регистрации по карточке не снят;

- ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Положениями статьи 1223 ГК Украины предусмотрено, что право на наследование имеют лица, указанные в завещании. В случае отсутствия завещания, признания его недействительным, не принятия наследства или отказа от его принятия наследниками по завещанию, а также в случае не охвата завещанием всего наследства, право на наследование по закону получают лица, определенные в статьях 1261-1265 этого Кодекса, в частности, дети наследодателя.

ФИО9 является дочерью ФИО4 (т. 1 л.д. 101).

ФИО9 вследствие регистрации брака с ФИО10 изменила фамилию на ФИО18.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 как наследником по завещанию наследство не было принято, у ФИО2, как наследника первой очереди по закону, принявшей наследство фактически, согласно положениям ст. 1223 ГК Украины возникает право на наследование непринятой наследниками по завещанию доли в наследстве.

Постановлением нотариуса Донецкого городского нотариального округа ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки KIA CERATO, 2008 года выпуска, синего цвета, шасси (кузов, рама) № №, VIN: №, регистрационный номер № ввиду не предоставления оригинала завещания и оригинала правоустанавливающего документа на наследственное имущество.

Решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 2 декабря 2022 года по делу №,за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки KIA CERATO, 2008 года выпуска, синего цвета, шасси (кузов, рама) № №, VIN: №, регистрационный номер №.

Из пояснений ответчика следует, что она в установленном законом порядке зарегистрировала указанный автомобиль, после чего продала его ФИО3

Так, согласно письму Управления ГИБДД МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство KIA CERATO, 2008 года выпуска, синего цвета, VIN: № зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В то же время, решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт постоянного совместного проживания ФИО1 с ФИО12 ФИО11, на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО14 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль марки KIA CERATO, 2008 года выпуска, синего цвета, шасси (кузов, рама) № №, VIN: №, регистрационный номер №.

Доводы истца фактически сводятся к незаконному удержанию во владении ответчика спорного автомобиля.

В подтверждение указанных доводов представлены следующие доказательства:

- ее обращение в ОП №1 по обслуживанию территории Буденновского района г. Донецка с заявлением о принятии мер к ФИО2 которая незаконно завладела спорным автомобилем, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду наличия между сторонами гражданско-правовых отношений;

- требование направленной ФИО2 о возврате спорного автомобиля, с данными о вручении последней данного требования ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с учетом того, что судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика в связи с его отчуждением ФИО3, истец в своих требованиях продолжала настаивать на его истребовании из незаконного владения ответчика, при том, что судом последней разъяснялось процессуальное право на его замену, которым ответчик воспользоваться не пожелала.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в редакции от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела установлено, что и у истца и у ответчика имеются не отмененные в установленном законом порядке правоустанавливающие документа на спорный автомобиль, вытекающие из наследования, требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика, удовлетворению не подлежат, при том что спорный автомобиль выбыл из ее владения на основании проведенной сделки купли-продажи.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Управление ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3,6, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Управление ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Будённовского межрайонного суда

г. Донецка В.А. Коренева

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2026