Приговор № 1-396/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-396/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-396/2025

УИД 93RS0023-01-2025-005882-05

17 октября 2025 года город Кировское

Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Казминовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Печуриной А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Шахтерского района Юрьева В.В.,

подсудимого- ФИО1,

защитника адвоката Филипенко И.А. удостоверение №, на основании ордера от 11.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле первого подъезда жилого <адрес>, расположенного в микрорайоне Молодежный <адрес> Народной Республики, где в ходе общения с ранее знакомым ему несовершеннолетним Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, узнал о факте обнаружения последним банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, зарегистрированному в ПАО «Банк ПСБ» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, возле банкомата, установленного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, в этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, зарегистрированного в ПАО «Банк ПСБ» на имя Потерпевший №1, путем совершения отдельных тождественных действий, объединенных единым умыслом и направленных на хищение денежных средств из одного источника - оплаты товара в торговых объектах, расположенных на территории Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики, с использованием вышеуказанной банковской карты с бесконтактной технологией, не требующей введения при оплате покупок защитного «пин-кода».

С целью реализации имеющегося преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя без разрыва во времени, под предлогом того, что принимает на себя обязательство по установлению местонахождения владельца указанного банковского счета, получил от несовершеннолетнего Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользование банковскую карту, привязанную к счету, зарегистрированному в ПАО «Банк ПСБ» на имя ранее незнакомого ему Потерпевший №1, не представляющую для него материальной ценности, обратив её в свое полное распоряжение.

Затем, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счет №, зарегистрированного в ПАО «Банк ПСБ» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, в период времени с 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, произвел следующие оплаты покупок через обслуживаемые платежные терминалы, установленные в торговых объектах на территории Шахтерского муниципального округа Донецкой Народной Республики, совершив следующие операции по счету №, зарегистрированному в ПАО «Банк ПСБ» на имя Потерпевший №1, путем прикладывания к считывающему устройству платежного терминала банковской карты №, таким образом, тайно похитив принадлежащие последнему:

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 16 минут до 11 часов 05 минут, денежные средства тремя транзакциями на суммы 255 рублей, 212 рублей, 220 рублей, а всего на общую сумму 687 рублей, через терминал, расположенный в магазине «21-й магазин» ООО «Универсам», по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 53 минуты, денежные средства одной транзакцией на сумму 143 рубля, через терминал, расположенный в магазине «Колобок», по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>б;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 33 минуты по 09 часов 27 минут, денежные средства двумя транзакциями на суммы 375 рублей, 225 рублей, а всего на общую сумму 600 рублей, через терминал, расположенный в магазине «Оливье», по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, микрорайон Горняцкий, район рынка;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 22 минуты до 19 часов 35 минут, денежные средства четырьмя транзакциями на суммы 242 рубля, 110 рублей, 330 рублей, 1350 рублей, а всего на общую сумму 2032 рубля, через терминал, расположенный в магазине «21-й магазин» ООО «Универсам», по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 22 минуты, денежные средства одной транзакцией на сумму 1034 рубля 85 копеек, через терминал, расположенный в супермаркете «Геркулес Молоко», по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 33 минуты, денежные средства двумя транзакциями на суммы 385 рублей, 330 рублей, а всего на общую сумму 715 рублей, через терминал, расположенный в магазине «21-й магазин» ООО «Универсам», по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 46 минут, денежные средства одной транзакцией на сумму 64 рубля, через терминал, расположенный в магазине «Цитрус», по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 21 минуту, денежные средства одной транзакцией на сумму 330 рублей, через терминал, расположенный в магазине «21-й магазин» ООО «Универсам», по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 40 минут до 17 часов 32 минут, денежные средства двумя транзакциями на суммы 278 рублей, 396 рублей, а всего на общую сумму 674 рублей, через терминал, расположенный в магазине «Пчела», по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 49 минут до 19 часов 14 минут, денежные средства пятью транзакциями на суммы 1433 рублей, 85 рублей, 700 рублей, 705 рублей, 845 рублей, а всего на общую сумму 3768 рублей, через терминал, расположенный в магазине «Базар», по адресу: Донецкая Народная Республика, Шахтерский муниципальный округ, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 43 минут, денежные средства одной транзакцией на сумму 142 рубля, через терминал, расположенный в магазине «Цитрус», по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 45 минут, денежные средства двумя транзакциями на суммы 208 рублей, 110 рублей, а всего на общую сумму 318 рублей, через терминал, расположенный в магазине «21-й магазин» ООО «Универсам», по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 44 минуты, денежные средства одной транзакцией на сумму 194 рубля, через терминал, расположенный в магазине «21-й магазин» ООО «Универсам», по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>а;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 13 минут, денежные средства одной транзакцией на сумму 550 рублей, через терминал, расположенный в магазине «Автомаг», по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, микрорайон Горняцкий, <адрес>, территория рынка.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, выразившихся в тайном хищении чужого имущества - денежных средств с банковского счета №, зарегистрированного в ПАО «Банк ПСБ» на имя Потерпевший №1, на общую сумму 11251 рублей 85 копеек, которыми он распорядился по собственному усмотрению, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО1, в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов, когда он находился возле первого подъезда <адрес>, в микрорайоне Молодежный <адрес>, в ходе общения с ранее знакомым несовершеннолетним Свидетель №1, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возле банкомата, установленного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 нашел банковскую карту, привязанную к банковскому счету, зарегистрированному в ПАО «Банк ПСБ» на имя Потерпевший №1, под предлогом того, что самостоятельно найдет владельца указанной карты, взял у Свидетель №1, указанную карту после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвел 27 оплат покупок через платежные терминалы, установленные в магазинах на территории Шахтерского муниципального округа, с помощью банковской карты ранее незнакомого Потерпевший №1, а именно: в магазине «21-й магазин» ООО «Универсам», по адресу: <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>, в магазине «Колобок», по адресу: <адрес>, в магазине «Оливье», по адресу: <адрес>, микрорайон Горняцкий, район рынка, в супермаркете «Геркулес Молоко», по адресу: <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>, в магазине «Цитрус», по адресу: <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>, в магазине «Пчела», по адресу: <адрес>, в магазине «Базар», по адресу: <адрес>, в магазине «Автомаг», по адресу: микрорайон Горняцкий, <адрес>, территория рынка, на общую сумму 11251,85 рублей, которые совершал в своих интересах. Также отметил, что в период времени с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, он предоставлял данную карту для совершения оплат товаров в магазинах ранее знакомому несовершеннолетнему Свидетель №4, который производил их в своих личных интересах, зная о том, что она находится в его пользовании незаконно, при этом, несовершеннолетнему Свидетель №1 не было известно о том, что банковскую карту Потерпевший №1 он получил от него с целью совершения преступления. В совершении преступления свою вину он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. (т. 1 л.д. 65-70, 117-119, 140-142, 149-151)

Помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на его счет открытый в ПАО «Банк ПСБ» поступила зарплата в сумме 36010 рублей, в этот же день он решил обналичить денежные средства через банкомат, установленный в магазине «Люкс», расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>, однако три раза ввёл неправильный пин-код от карты, после чего, карта временно заблокировалась и спустя не более получаса он направился в Отделение ПАО «Банк ПСБ», где подойдя к банкомату, установленному на улице, он решил обналичить денежные средства, однако банкомат отобразил на экране, что карта заблокирована, после чего, он направился обратился в Отделение ПАО «Банк ПСБ», расположенное по адресу: <адрес>, однако, результат был такой же, после чего, он решил направиться по месту своего проживания, где заметил, что его банковская карта банка ПАО «Банк ПСБ», которую он всегда хранил в своей сумке отсутствует, после чего, он решил вернуться к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, так как не помнил точно, забирал ли свою банковскую карту из указанного банкомата, однако, придя к указанному отделению банка, он не обнаружил принадлежащею ему карту, и дальнейшие самостоятельные поиски по ее обнаружению, не дали положительного результата. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он решил продолжить поиски принадлежащей ему банковской карты ПАО «Банк ПСБ», по адресу проживания, однако ее также не нашёл, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не занимался поисками карты, а ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться в Отделение ПАО «Банк ПСБ», расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Горняцкий, <адрес>, чтобы заблокировать карту, оформленную на его имя, при этом, в данном отделении сотрудники банка оформили ему новую карту и дали выписку по контракту клиента, где он увидел, что с его банковской карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, регулярно списывались денежные средства на общую сумму 11 251 рубль 85 копеек. Данная сумма для него является не значительным ущербом, его доход на момент кражи составлял 120 000 рублей. В настоящее время ущерб ему погашен, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет, кроме того подсудимый принес ему свои извинения, просил суд строго ФИО1 не наказывать.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов по 18 часов, когда он направлялся в магазин «Гурман+», который находится по <адрес> мимо банкомата он увидел, что на банкомате, сверху клавиатуры для введения пин-кода и суммы для снятия наличных денежных средств, находится банковская карта банка «ПСБ», он взял ее и решил отдать в расположенное рядом отделение банка ПАО «Банк ПСБ», но дверь была закрыта. Далее он положил найденную им банковскую карту банка «ПСБ» себе в паспорт, чтобы в дальнейшем опубликовать о ней информацию в интернете, о том, что желает вернуть ее законному владельцу, однако, этого не сделал, так как попросту забыл о ней и о факте ее обнаружения. ДД.ММ.ГГГГ он встретил не своего брата Свидетель №4 и знакомого ФИО1 В ходе беседы он сообщил ФИО1, что нашел банковскую карту, на что ФИО1, сказал ему, что он может в этом помочь, после чего, он передал ФИО1 данную банковскую карту. О том, что ФИО1 воспользовался данной картой незаконно и похитил с ее помощью деньги неизвестного лица, ему стало известно от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в судебном заседании, из которых следует, что его брат Свидетель №1 нашел банковскую карту и передал её ФИО1, Последний данной картой расплачивался в магазине, покупал пиво, энергетик. Когда он попросил у ФИО1 наличные деньги что бы купить воду, последний дал ему банковскую карту, попросил пойти в магазин для покупки необходимых ему товаров, на что он согласился взяв у ФИО1 карту ПАО «Банк ПСБ» направился в магазин «Оливье», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Горняцкий, где в тот же день, приобрел для себя с ее помощью банку напитка, объемом 0,5 литров и вяленое мясо, после чего, вернул ФИО1 карту. Кому принадлежала данная банковская карта он не знает, подумал, что принадлежит ФИО1

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, когда он находился совместно с ранее знакомым ФИО1, в городе Кировское, к ним подошёл его брат Свидетель №1, который поприветствовал их, после чего, о чем-то продолжил общение с ФИО1, при этом, в суть их общения он не вникал, так как в этот момент был увлечен игрой, установленной в своем мобильном телефоне, и за ними не наблюдал. Когда указанные лица закончили общение, Свидетель №1 ушел в неизвестном направлении, а спустя непродолжительное время ушел ФИО1, спустя не более 10 минут после этого возвратился, то сообщил, что был в магазине, а в руках у него было пиво. После распития указанного напитка, ФИО1 еще дважды самостоятельно ходил в магазин, откуда возвращался с энергетиком, а затем, с пивом. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что Свидетель №1, будучи в городе нашел банковскую карту, и не знал, как возвратить ее хозяину, а когда он в этот день сообщил об этом ФИО1, последний забрал ее у Свидетель №1, пообещав заняться поисками владельца указанной карты, однако, на самом деле, он, предполагая, что на ней есть денежные средства, захотел ею оплачивать необходимые ему товары в магазинах. Кроме этого, при данных обстоятельствах, ФИО1 предложил ему взять у него данную банковскую карту и пойти в магазин для покупки необходимых ему товаров, на что он понимая, что оплачивать товары чужой банковской картой незаконно, согласился взять у ФИО1 карту ПАО «Банк ПСБ» и направился в магазин «Оливье», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Горняцкий, где в тот же день, в 11 часов 28 минут, приобрел для себя с ее помощью банку напитка, объемом 0,5 литров и вяленое мясо на общую сумму 160 рублей, после чего, вернулся к ФИО1, и возвратив ему карту, самостоятельно употребил приобретенные товары, после чего, он направился по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он встретился с ФИО1 во дворе <адрес>, в микрорайоне Молодежный <адрес>, для проведения совместного досуга, в ходе которого, ФИО1 самостоятельно неоднократно ходил в магазин за покупками, в какие именно, ему неизвестно, что именно он приобретал он не помнит, при этом, с ним купленными товарами последний не делился. Затем, в тот же день, в вечернее время суток, он хотел есть и попросил у ФИО1 немного денежных средств, на что он снова сообщил ему, что у него нет наличных денег и для совершения покупок, передал вышеуказанную банковскую карту, с которой он отправился в магазин «Цитрус», расположенный вблизи <адрес> микрорайоне Молодежный <адрес>, где в 19 часов 53 минуты, с ее помощью за 171 рубль приобрел два рулета и бутылку напитка, которые по возвращению к ФИО1 употребил самостоятельно, возвратив ему указанную карту, после чего, спустя не более получаса после этого, ФИО1 ушёл в магазин за покупками, в какой конкретно он ему не сказал, а он в свою очередь оставался во дворе указанного дома, а по его возвращению, он спустя непродолжительное время направился по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, после телефонного разговора с ФИО1, который предложил ему встретиться возле <адрес> микрорайоне Молодежный <адрес> для проведения совместного досуга, он покинул место своего жительства, и направился на указанный участок, где встретился с последним и в ходе нашего общения, последний несколько раз самостоятельно направлялся в магазин, какой именно он не знает, где покупал себе пиво, которое распивал самостоятельно. Спустя некоторое время он попросил у ФИО1 денежные средства для совершения покупки, так как захотел есть, на что последний передал ему вышеуказанную банковскую карту, с помощью которой он приобрел себе в 11 часов 44 минуты 2 булочки в магазине «Оливье», расположенном в микрорайоне Горняцкий <адрес>, а также в 11 часов 45 минут, он вышеуказанным способом оплатил стоимость напитка в «21-й магазин», расположенном в <адрес> микрорайоне Молодежный <адрес>, после чего, возвратившись к ФИО1, он отдал ему банковскую карту, с которой последний самостоятельно пошел в магазин «Цитрус» и купил себе туалетную бумагу и салфетки, в свою очередь купленные булочки и напиток, он употребил самостоятельно. После этого, ФИО1 самостоятельно направился в «21-й магазин» и купил себе пиво, которое употребил лично. После этого, в тот же день, когда он был в компании ФИО1, он снова захотел есть, и когда озвучил это последнему, он вновь передал ему указанную банковскую карту, с помощью которой он в 14 часов 26 минут магазине «Оливье» приобрел бутылку напитка и вяленое мясо, на сумму 227 рублей, которые по возвращению к ФИО1 употребил лично и вернул ему банковскую карту, после чего, они решили прогуляться по городу, в ходе чего, последний самостоятельно заходил в магазин «Пчела», расположенный вблизи <адрес>, городе Кировское, куда потом повторно возвратился спустя время, и приобретал товары лично для себя. Затем, они решили поехать на самокате ФИО1 в <адрес>, где в последующем встретились и стали общаться с незнакомыми ему людьми и совместно с ними проводили время вблизи магазина «Базар», расположенного в <адрес>, где ФИО1 для себя и последних совершал покупки в указанном магазине «Базар», при этом добавил, что приобретенные при данных обстоятельствах товары ФИО1, он не употреблял. Вернувшись в тот же день, в <адрес>, он и ФИО1 некоторое время провели во дворе <адрес> микрорайоне Молодежный <адрес>, где последний несколько раз направлялся в магазин, где приобретал для себя напитки и табачные изделия, после чего, он попросил у ФИО1 денежные средства, так как хотел пить, на что он дал ему указанную банковскую карту, с помощью которой он в 20 часов 19 минут, в магазине «Берлога», расположенном вблизи <адрес>, в микрорайоне Молодежный, <адрес>, приобрел себе 3 бутылки энергетика, на сумму 225 рублей, для самостоятельного употребления, при этом, вернувшись к ФИО1, он отдал ему банковскую карту и ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, после телефонного разговора с ФИО1, который предложил ему встретиться возле <адрес> микрорайоне Молодежный <адрес> для проведения совместного досуга, он встретился с последним и в ходе общения, он попросил у него денежные средства, так как хотел приобрести влажные салфетка, на что он дал ему банковскую карту, с которой он самостоятельно сходил в магазин «Цитрус», после чего, вернувшись к ФИО1, он возвратил ему карту и он направился по личным делам. (т. 1 л.д. 91-94)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердил.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, произведенного от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности возле ПАО «Банк ПСБ», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого предметов, представляющих интерес не обнаружено. (т. 1 л.д. 9-10, 13)

- выпиской по контракту клиента ПАО «Банк ПСБ» на имя Потерпевший №1 по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 6-7, 134)

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд обязан проверить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Показания потерпевшего и показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, данные показания суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено, поскольку, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подсудимый в судебном заседании перед началом допроса предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ, после оглашения его показаний, подтвердил и согласился с данные им показания на предварительном следствии.

Оснований полагать, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования были даны под угрозами и принуждением со стороны сотрудников полиции, следователя у суда не имеется.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, корыстном умысле, способствовавшему его совершению.

Суд считает установленным исследованными доказательствами, что при совершении хищения ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что незаконно завладевает чужими денежными средствами, которые ему не принадлежит, с целью распорядиться ими по своему усмотрению: в личных целях, для извлечения выгоды, желала этого, а также тайном характере его действий для потерпевшего и окружающих, которые согласуются с показаниями потерпевшего по обстоятельствам пропажи денежных средств с банковской карты, способе хищения принадлежащих ему денежных средств и месте их нахождения до хищения.

Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности возле ПАО «Банк ПСБ», расположенный по адресу: <адрес>, выпиской по счету из ПАО "Промсвязьбанк" на имя Потерпевший №1 по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражены сведения об операциях по счету, указано время выдачи денежных средств. Таким образом, суд признает исследованные в ходе судебного следствия показания потерпевшего и подсудимого правдивыми и берет их за основу приговора.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 в совершении преступления не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд приходит следующему.

Органом предварительного следствия, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступлением, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 11 251,85 рублей, ущерб был определен им как значительный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть менее 5000 руб.

Как следует из данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1ВА., ущерб, причиненный преступлением, является для него не значительным, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей или иных лиц не имеет, инвалидом не является, работает, получает заработную плату в размере 120 000 рублей, то есть в несколько раз превышает размер ущерба, причиненного им в результате совершенного ФИО1 преступного деяния.

Каких либо, иных имеющихся обязательств у потерпевшего Потерпевший №1 материалы дела не содержат, потерпевшим и органами следствия не представлено. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доходы потерпевшего и иные сведения, позволяющие определить его материальное положение. Ходатайств об истребовании судом доказательств подтверждающих доход потерпевшего Потерпевший №1 не заявлялось.

Кроме того, данных о том, что в результате хищения банковской карты потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенные с банковской карты денежные средства ему возвращены, а поэтому материальный ущерб возмещен, в связи с чем потерпевший не был поставлен в затруднительное положение кражей указанных денег.

С учетом изложенного, учитывая размер причиненного ущерба в размере 11 251,85 рублей, то обстоятельство, что потерпевший не был поставлен в затруднительное положение кражей денежных средств, квалифицирующий признак кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашел своего подтверждения.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности и мнение самого потерпевшего о том, что ущерб для него является не значительным, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признал «с причинением значительного ущерба гражданину» как не подтвержденный доказательствами, собранными по делу.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его права на защиту и не влияют на квалификацию его действий.

Действия ФИО1 причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения имущественной выгоды в виде денежных средств, что видно из установленных в ходе судебного следствия фактов и исследуемых в судебном заседании материалов уголовного дела.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел подсудимого направлен на тайное хищение чужого имущества.

Целью совершения преступлений явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого права, подсудимый не имел.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Таким образом, преступление было доведено до конца и является оконченным.

Квалифицирующий признак - "с банковского счета" - нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение денежных средств совершено подсудимым именно с банковского счета привязанной к банковской карте оформленной на имя потерпевшего Потерпевший №1

Указанными выше действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, в том числе по ст. 159.3 УК РФ, не имеется. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием (п. 21).

Судом установлено, что ФИО1 завладел банковской картой потерпевшего, чем обеспечил себе доступ к управлению денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего. Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего осуществлялось ФИО1 тайно, без применения обмана либо злоупотребления доверием кого-либо.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Согласно акта амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдает, а обнаруживает психопатию (эмоционально-неустойчивое расстройство личности – в редакции МКБ-10), полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости – в редакции МКБ-10), хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости – в редакции МКБ-10), может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими.

ФИО1 обнаруживает полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости – в редакции МКБ-10), хронический алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости – в редакции МКБ-10), нуждается в лечении по поводу полинаркомании и хронического алкоголизма.

ФИО1 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. (т. 1 л.д. 80-87)

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключений комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела.

Учитывая изложенное, оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяемый относительно инкриминируемого ему преступления и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к тяжкому, характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога-психиатра с диагнозом – синдромом зависимости в результате употребления опиоидов, на диспансерном учёте в Государственном бюджетном учреждении «Центральная городская больница администрации <адрес>» не состоит.

На основании изложенного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче подробных объяснений и признательных показаний по обстоятельствам совершенного хищений денежных средств с банковского счета, неизвестные органам предварительного расследования и добровольное участие в проведении следственных действий.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО1, суд также учитывает добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления, факт которого имел место в ходе судебного разбирательства.

Также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи то, что он страдает эмоционально-неустойчивое расстройством личности, психическим и поведенческим расстройством в результате сочетанного употребления наркотиков, алкоголя, принесение извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ (с учетом судимостей от 07.12.2016 за тяжкое преступление и 19.09.2017 за преступление средней преступления (т. 1 л.д. 200-203, 204-207) является опасным, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности ФИО1, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества и будет являться надлежащей мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления и предупреждению совершения им других преступлений.

В соответствие с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом ссылка на статью 64 УК РФ не требуется. В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, определенные положительные аспекты личности подсудимого, его активное содействие правоохранительным органам, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, условия жизни его семьи, а также признание вины и раскаяние в содеянном в совокупности свидетельствующие о том, что ФИО1 не чужды уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам поведения, - все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что несмотря на наличие в его действиях опасного рецидива преступления, суд считает возможным признать имеющуюся совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему срок наказания в виде лишения свободы менее, чем установлено ч. 2 ст. 68 УК РФ за данное преступление, что в данном конкретном случае будет свидетельствовать исполнению положений уголовного закона о строгой индивидуализации уголовного наказания с учетом принципа гуманизма и справедливости (ст. ст. 6 и 7 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, освобождения от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания лишения свободы, а также для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Документов о каких-либо заболеваниях, препятствующих нахождению ФИО1 в местах лишения свободы, суду не представлено. О наличии каких-либо заболеваний, препятствующих нахождению в местах лишения свободы, подсудимый не заявлял.

При этом, учитывая личность подсудимого его материальное положение, обстоятельства и характер совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, кроме того суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Так же суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 основных видов наказаний п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как штраф, принудительные работы поскольку данные виды наказаний, не принесут должного исправительного результата и не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления и закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости не находит оснований для применения данной нормы в отношении подсудимого ФИО1, кроме того в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений осуждение не может признаваться условным.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1, совершившему преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора оставляет меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу. В ходе расследования он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания под стражей ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-299, 300-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд, а прокурором в аналогичном порядке может быть внесено представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

копия верна:

Судья Н.В. Казминова