Постановление № 1-14/2019 1-569/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-14/2019

№1-14/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад «24» апреля 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кикосова С.Л.,

Представителей потерпевших ФИО31 ФИО32., ФИО10, ФИО7,

при секретаре Макаровой М.В.,

слушая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по делу органами следствия предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ.

Так, ФИО1 по эпизоду хищения имущества ТСН МЖД «Воробьевка 33а» вменяется, что она, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления ТСН МЖД «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по <данные изъяты> рублей, на основании платежных поручений умышленно, используя свое служебное положение, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, используя ресурсы системы «<данные изъяты>», перечислила в качестве оплаты за якобы оказанные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого она являлась, заведомо зная, что между указанными организациями договор № от ДД.ММ.ГГГГ. не заключался, и ООО «<данные изъяты>» никаких услуг для ТСН МЖД «<данные изъяты>» не оказывало, после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поступившие при указанных обстоятельствах денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислила на принадлежащую ей карту №, тем самым, похитив их путем присвоения с использованием своего служебного положения, причинив ущерб ТСН МЖД «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вменяется, что, работая в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именноДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ июня, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений умышленно, она, используя свое служебное положение, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, используя ресурсы системы «<данные изъяты>», провела оплату товара по безналичной форме на основании платежных поручений, в различных суммах на общую сумму <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого она являлась, заведомо зная, что сделок по купле-продаже товаров указанные организации между собой не заключали, после чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поступившие при указанных обстоятельствах денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислила на ту же принадлежащую ей карту №, тем самым, похитив их путем присвоения, причинив крупный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ФИО1 вменяется, что она, будучи с ДД.ММ.ГГГГ. одним из учредителей указанного Общества и занимая одновременно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте, используя ресурсы системы «Банк-Клиент Онлайн», зная о том, что между ней и ФИО10 договора займа не заключались, она в адрес ООО «<данные изъяты>» займы не предоставляла, перечислила на основании неопределенных в ходе следствия платежных поручений в качестве погашения кредита по договору займа с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на ту же принадлежащую ей карту № денежные средства, тем самым, похитив их путем присвоения, причинив крупный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, допросив подсудимую, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства противоречат предъявленному подсудимой по двум эпизодам обвинению в части хищения имущества ТСН МЖД «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что влечет направление дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для перепредъявления подсудимой обвинения. При этом суд исходит из следующего.

Действия ФИО1 по указанным выше эпизодам органами предварительного расследования квалифицированы по ст.160 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении судом данного уголовного дела, из показаний специалиста, проводившего исследование в ходе предварительного следствия, утверждавшего, что в момент поступления со сторонних организаций денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», денежные средства обезличиваются; а также непосредственного изучения судом письменных материалов дела, в частности, выписки по счету ООО «<данные изъяты>» (том 6 л.д.54-116), судом установлено, что после поступления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств от ТСН МЖД «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в указанные в обвинительном заключении даты, Обществом с ограниченной ответственностью «Садко» осуществляются различные платежи, в частности, оплата различных комиссий, налогов, производятся авансовые платежи и др.. Кроме того, на счет «Садко» в указанные периоды поступают денежные средства от других различных организаций. В большей части, согласно выписки, даты перевода денежных средств на карту ФИО1 не совпадают с датой их перевода с расчетного счета ТСН МЖД «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и составляют длительные периоды, а также иные, отличные от поступивших, размер переведенных денежных сумм. Таким образом, исследовав непосредственно представленные органами следствия выписки по счету ООО «<данные изъяты>» в совокупности с учетом пояснений специалиста об обезличивании поступивших на счет Общества денежных средств, невозможно определить, какие именно денежные средства ФИО1 были присвоены, что лишает подсудимую права защищаться от обвинения в этой части и представлять свои доказательства в обоснование своей защиты.

Кроме того, обвинение по эпизодам хищения имущества ТСН МЖД «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» неконкретно, даты перечисления со счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств на одну и туже карту, принадлежащую ФИО1, предъявленное обвинение не содержит, а указанные периоды присвоения денежных средств ТСН МЖД «<данные изъяты>» и ООО «Спарта» совпадают между собой.

Более того, по эпизоду хищения имущества ООО «Садко» ФИО1 предъявлено обвинение, что ФИО1, умышленно, зная о том, что между ней и ФИО10 договора займа не заключались, она перечислила с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на принадлежащую ей карту денежные средства. Вместе с тем, в материалы дела следователем приобщен сам договор займа (л.д.213 том 1), заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице учредителя ФИО10 и ФИО1 (содержащий подписи сторон, копия с подлинности которого удостоверена следователем по делу), что противоречит самому предъявленному обвинению в этой части, поскольку основанием перевода денежных средств ФИО1 являлся возврат долга по договору займа, согласно выписки по счету ООО «<данные изъяты>». Подлинность заключенного договора займа никем не опровергнута.

С учетом изложенного, не обсуждая вопрос о виновности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что квалификация ее действий в виде хищения имущества ТСН МЖД «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», таким способом как присвоение, противоречит установленным в ходе следствия и в ходе судебного заседания обстоятельствам, и само обвинение является противоречивым и неконкретным.

В силу части 1 пункта 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Допущенное в обвинительном заключении нарушение при указании способа совершения преступления является существенным и влечет невозможность постановления судом по делу законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения. В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, изложенное выше допущенное нарушение, изначально нарушает право подсудимой на защиту, в т.ч. на стадии предварительного следствия, а также права потерпевших, в связи с чем, в данном случае не может быть устранено в суде и подлежит устранению путем перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению Сергиево-Посадскому городскому прокурору для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.3 УК РФ, возвратить Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Казарова

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 02 июля 2019 года постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – отменено, дело направлено в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе, апелляционное представление – удовлетворено.

Судья