Приговор № 1-91/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-91/2026

№ 1-91/2026

Категория: ст. 291.2 УК РФ

УИД 93RS0008-01-2026-000928-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в составе:

председательствующего-судьи ФИО12 С.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО13 Д.С.

с участием государственного обвинителя ФИО14 С. А.

подсудимого ФИО16 К.Х.У

защитника подсудимого ФИО17 В.С.

переводчика ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО20 Кодирназар Худойназар Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина Узбекистана, с средне-специальным образованием, со слов состоящего в браке, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего инвалидности, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации и на территории Узбекистана, и проживающего по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, суд, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 Кодирназар Худойназар Угли совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

ФИО24 К.Х.У., являясь гражданином Республики Узбекистан незаконно находился на территории Российской Федерации в нарушение Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регулирующий порядок оформления документов, подтверждающих право иностранного гражданина на законное пребывание на территории Российской Федерации, тем самым допустил административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации». 10.01.2026 примерно в 12 часов 00 минут ФИО25 К.Х.У. проходя по проспекту Победы в Орджоникидзевском районе города Мариуполя Донецкой Народной Республики остановлен экипажем сводного отряда полиции №16, в состав которого входил специалист по охране общественного порядка сводного отряда полиции ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области прапорщик полиции ФИО8 При доставлении ФИО26 К.Х.У. в отдел полиции для составления административного материала в отношении последнего за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, у ФИО27 К.Х.У. возник преступный умысел на дачу взятки лично должностном лицу — ФИО8, который в соответствии с приказом от 25.12.2025 №26 л/с является специалистом по охране общественного порядка сводного отряда полиции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и соответственно является должностным лицом, так как осуществляет функции представителя власти на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», иных законодательных и ведомственных нормативных актов, должностной инструкции, а также приказов и распоряжений руководства, за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ. Реализуя свой преступный умысел, 10.01.2026 примерно в 12 часов 23 минуты, ФИО28 К.Х.У. находясь на заднем сиденье служебного автомобиля марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № припаркованном вблизи дома №1 по ул. Зеркальная в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя Донецкой Народной Республике, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что ФИО8 находится при исполнении своих должностных обязанностей, понимая, что совершает подкуп должностного лица, и желая этого, самонадеянно, рассчитывая на достижение преступного умысла выраженного в совершении ФИО8 за полученную взятку заведомо незаконного бездействия в виде не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, положил два билета Банка России достоинством 1000 рублей каждый на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № на котором сидел прапорщик полиции ФИО8 Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО29 К.Х.У. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку переданные им в качестве взятки денежные средства ФИО8 приняты не были.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО30 К.Х.У было заявлено ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО31 К.Х.У. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО32 К.Х.У. – адвокат ФИО33 В.С. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал относительно заявленного ФИО34 К.Х.У ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО35 К.Х.У обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела и пояснений ФИО36 К.Х.У. в судебном заседании усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением учитывает, что подсудимый осознает характер последствий заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

ФИО37 К.Х.У. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО38 К.Х.У. суд квалифицирует их по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, о чем свидетельствует направленность умысла и действий подсудимого.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности судом не установлены.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО39 К.Х.У. приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО40 К.Х.У. по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 129/, имеет на иждивении двоих малолетних детей /л.д. 133-138/, ранее не судим /л.д. 123,130/, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит / л. д. 125,127,131,132/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО41 К.Х.У. суд относит:

- п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не отрицание своей причастности к совершению преступления, дача признательных показаний об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, тем более, что факт совершения ФИО42 К.Х.У. преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО43 К.Х.У. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации

Суд учитывает, что ФИО44 К.Х.У. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО45 К.Х.У. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО46 К.Х.У. отнесено законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Основания для признания деяния малозначительным согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, отсутствует.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения указанных выше правовых норм и разъяснений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, установленных ст. ст. 3, 6 и 7 УК РФ, и соразмерности наказания содеянному, суд полает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания, может быть достигнуто путем назначения ФИО48 К.Х.У. наказания в виде штрафа, в твердой денежной сумме, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО47 К.Х.У., который имеет материальную возможность оплатить штраф, наличие иждивенцев, состояние здоровья, трудоспособный возраст и возможность получения им дохода в будущем.

Обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76.2, 81 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вида и размера определяемого наказания, которое не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, суд не применяет при назначении подсудимому наказания правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установлено, что ФИО49 К.Х.У. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

В отношении ФИО50 К.Х.У. 13.02.2026 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, необходимо отменить /л.д.94,95/

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, а также гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Мер по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого не принималось.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежный суммы за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО51 Кодирназар Худойназар Угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: Получатель: УФК по Донецкой Народной Республики (л/с 04821G20930), ИНН <***>, КПП 930301001, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ Донецк Банка России // УФК по Донецкой Народной Республики г. Донецк, Р/с <***>, БИК 042157901, ОКТМО 21721000. КБК 18811603116010000140, УИН 18858026010190000292.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде штрафа он может быть заменен другим видом наказания, за исключением лишения свободы.

Срок для выплаты штрафа считать с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО52 Кодирназар Худойназар Угли в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический носитель (диск), предоставленный сотрудниками СОП ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, на котором находится видеозапись от 10.01.2026 года по факту дачи взятки должностному лицу, хранящийся в материалах уголовного-дела – оставить хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

- два Билета Банка России номиналом 1000 рублей каждый (1- серия АЯ номер 2091653, 2-серия ЯГ номер 0911914) изъятые 10.01.2026 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ДНР, <...> - конфисковать в доход государства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Орджоникидзевского

районного суда г. Мариуполя ФИО2