Приговор № 1-61/2017 1-645/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-61/2017

№ 1- 61/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2017 года.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной К. Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В. Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мугатарова Э. Р., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № и ордер № 005243 от 14.02.2017, выданный Свердловской коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого:

1. 21.05.2008 – Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; 13.10.2010 – освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по СО;

2. 12.02.2014 – Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 27.04.2016 – освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по СО;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;

под стражей содержится с 03.01.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

31.07.2016 около 21:15 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 14 по ул. Кварцевая, увидел припаркованную автомашину марки <данные изъяты>, в салоне которой на лобовом стекле находился видеорегистратор, на передней панели находилась панель от автомагнитолы марки «Sony» и радиостанция марки «ALBRECHT АЕ 4200МС», решил совершить их тайное хищение. Реализуя свой умысел, ФИО1, вооружившись обрезком металлической трубы, которую поднял с земли около автомашины и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошел к указанной автомашине и с силой ударил этой трубой по стеклу правой передней двери, разбив его. После чего просунул правую руку в разбитое окно, открыл переднюю правую дверь и проник в салон автомашины, откуда тайно свободным доступом похитил принадлежащие Потерпевший №1: видеорегистратор, стоимостью 2 500 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 32 GB, стоимостью 500 рублей, панель от автомагнитолы марки «Sony», стоимостью 500 рублей, и радиостанцию марки «ALBRECHT АЕ 4200МС», стоимостью 3 000 рублей, всего на общую сумму 6 500 рублей. В это время потерпевший Потерпевший №1 вышел на улицу и, обнаружив, что в отношении принадлежащего ему имущества, совершаются противоправные действия, высказал требование ФИО1 вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, не реагируя на его требования прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное имущество, вышел из салона автомашины и удерживая похищенное имущество скрылся с места происшествия, тем самым открыто завладев чужим имуществом. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 6 500 рублей.

После консультации с защитником, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, он полностью согласен с этим обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мугатаров Э. Р. возражений по обвинению не высказал, поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гардабудских В. Е. согласна с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, которое им заявлено после проведения консультаций с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Также обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л д. 63-65) ФИО1 хроническим психическим расстройством в юридически значимый период времени не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. Он мог в юридически значимый период времени и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ ФИО1 не нуждается. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, а также сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному уголовно-наказуемому деянию, а также в его способности нести ответственность за свои действия.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, которыми располагает при вынесении приговора.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим, отбывал лишение свободы, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, <данные изъяты> На учёте и под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит. <данные изъяты>. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, однако участковый уполномоченный, осуществляющий административный надзор, характеризует ФИО1 отрицательно. По месту отбывания наказания ФИО1 также характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, также полное признание вины в совершении преступления, что свидетельствует о раскаянии, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как он, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его фактических обстоятельств, наличия не снятой и не погашенной судимости, периодическое употребление алкоголя и психотропных веществ, что свидетельствует о том, что на путь, не связанный с совершением преступлений, ФИО1 не встал, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение ФИО1 преступления обусловлено состоянием опьянения, о чем сам подсудимый указал в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 могут быть достигнуты применением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее обстоятельство. Оснований для применения условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

ФИО1 осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017, который на момент постановления настоящего приговора в законную силу не вступил, поэтому судом положение ч. 5 ст. 69 УК РФ не выполняются.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за услуги, оказанные ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, осужденный ФИО1– освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Вещественных доказательств нет.

В целях обеспечения исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения – содержание под стражей.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания следует исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания, до постановления приговора из расчета один день за один день. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 был задержан 03.01.2017, о чем свидетельствует рапорт от03.01.2017. Таким образом, в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 03.01.2017 по 19.02.2017 из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять с 20.02.2017. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 03.01.2017 по 19.02.2017, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Свердловской области.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, возместив расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора..

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника избранного самим, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг защитника о чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Приговор изготовлен при помощи технических средств.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>