Приговор № 1-18/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года с.Поспелиха.

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Поспелихинского района Конакова А.Ф., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО7, защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в зале <адрес>, пос. им. <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С этой целью, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть Потерпевший №1 и желая этого, находясь в зале <адрес>, пос. им. <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут приблизился к сидящему у стола Потерпевший №1, после чего левой рукой схватил за шею и указательным пальцем левой руки силой надавил один раз в левый глаз Потерпевший №1, после чего правой рукой один раз ударил в область лица слева. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: тупая травма левого глаза в виде контузии 3 степени глазного яблока, кровоизлияний в белочную оболочку и стекловидное тело, осложнившаяся развитием посттравматической отслойки сетчатки и полной потери зрения, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно 35 процентов.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Существо предъявленного обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора понятны.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, законный представитель потерпевшего, поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Не имеется оснований считать, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер. Действия подсудимого находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, является умышленным, направленным против здоровья человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности отсутствуют основания для понижения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, заглаживание вреда перед потерпевшим в виде оказания материальной помощи на лечение, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом преступления.

Суд учитывает мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого.

Суд учитывает, что отягчающих обстоятельств по настоящему делу не усматривается. При назначении наказания следует применить ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совершенное преступление относится к категории тяжких и направлено против здоровья человека, по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд находит, что достижение целей наказания, исправление осужденного, и восстановление социальной справедливости возможны в данном случае при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой. Наказание назначить с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Суд полагает возможным с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа.

Процессуальные издержки в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит отнести за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Г.П. Тарахова