Решение № 2-109/2026 2-109/2026(2-7389/2025;)~М-7171/2025 2-7389/2025 М-7171/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-109/2026

УИД 93RS0002-01-2025-012131-25

№ 2-109/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк 13 января 2026 года

Ворошиловский межрайонный суд г.Донецка в составе

председательствующего судьи Кузьмичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лысак Е.М.,

с участием:

истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

третьего лица ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО7 – ФИО8 к ФИО13 и ФИО14, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, продлить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала денежные средства ФИО3 и ФИО4, в размере <данные изъяты>, о чем была составлена расписка, согласно которой объекты недвижимого имущества, а именно Блок-контейнерной АЗС и модуль СУГ, расположенные по адресу: <адрес>, с последующим обязательством оформить соответствующие документы для заключения договора купли-продажи и оформить договор купли-продажи в присутствии свидетелей.

Истец считает, что ответчики не выполнили требования, изложенные в расписке.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, вернуть сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ по настоящее время нее поступил.

Истец ФИО7, в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО13 и ФИО14, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков ФИО16, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В адрес суда поступило ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство от представителя ответчика об отложении слушанья, по причине болезни представителя ответчиков.

Учитывая, что для отложения судебного заседания, своевременное извещение суда о невозможности явки на судебное заседание представителем ответчика не представлено, также не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не обоснована необходимость отложения слушания дела, не предоставлены доказательства о болезни представителя ответчиков, принимая во внимание общую продолжительность нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд определил в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования. Кроме того, пояснил суду, что при составлении расписки не присутствовал, слышал разговоры о том, что ФИО15 продавали заправку.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5, пояснил в суде, что был свидетелем, когда стороны приехали к нотариусу, для составления договора купли-продажи, была оформлена у нотариуса доверенность на ФИО6 и ФИО2, затем приехали на заправку, где были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> и написана расписка.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10, пояснил в суде, что был свидетелем при оформлении на заправочной станции в операторской вышеуказанной расписки, а также были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, пояснил что ответчик ФИО3 приезжал и просил быть свидетелем по данному делу со стороны ответчика. ФИО10, ничего по этому вопросу не обещал.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11, пояснил в суде, что что был свидетелем при оформлении на заправочной станции, при входе в заправку две комнаты в одной из них составлялась расписка, свидетель видел передачу денежных средств в размере 500 000 рублей, также слышал разговор, что данные денежные средства переданы за покупку заправки, у ответчиков был паспорт Украины, поэтому сделку не могли переделать на ФИО1 стандарты, была написана доверенность, ответчики отдали все документы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в материалах дела имеется <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>-Д. Я ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Центрально-городским отделом РО ФИО17 <адрес>. Взяли денежные средства у ФИО2 в сумме (пятьсот тысяч) <данные изъяты> в счет продажи <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Обязуемся оформить соответствующие документы для заключения договора для купли-продажи и оформить договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. Свидетели. <данные изъяты> Завродченко ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Расписка дана по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Факт написания такой расписки сторонами не отрицается.

Истец, обосновывая требования, указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчикам в качестве оплаты за вышеуказанное обязательство в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что поскольку обязательства, указанные в расписке, не были выполнены, сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчиков.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков в возражении на исковое заявление указывает, что в исковом заявлении сторонами не определены ни сроки, ни условия заключения сделки, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлялась. Кроме того, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный документ подтверждает лишь факт передачи денежных средств, не содержит условий, из которых можно было бы сделан, вывод о возникновении обязательства по возврату суммы. Расписка не содержит указания на задаток в смысле статьи 380 ГК РФ, не содержит указания на предоплату, поскольку предоплата возможна только при наличии действующего договора, и не содержит условия о возврате денежных средств при незаключении сделки. Следовательно, обязанность возврата суммы у Ответчиков не возникала. Денежные средства передавались Истцом по собственной инициативе и с собственным пониманием отсутствия договорных отношений между сторонами.

Расписка является не долговой, а неосновательное обогащение - отсутствует.

Согласно тексту расписки, денежные средства ответчики обязались оформить соответствующие документы, для заключения договора купли-продажи и оформления договора купли-продажи.

Каких-либо сроков возврата указанных денежных средств, предусмотрено не было.

Свою обязанность ответчики выполнили ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подготовил нотариально удостоверенное нотариусом заявление №, в котором он выражает согласие на продажу ФИО4 совместно нажитого в зарегистрированном браке недвижимого имущества <данные изъяты> Кроме того, ФИО4 ФИО2 выдана доверенность СБ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО17 нотариального округа, которая уполномочила истца оформить документы для продажи принадлежащего ей недвижимого имущества: «Блок-контейнерная» АЗС на 4 поста.

Из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в день составления расписки, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, следует, что доверитель уполномочивает указанных лиц быть ее представителем во всех государственных (республиканских) органах и организациях по вопросам оформления документов для отчуждения, и последующей продажи принадлежащего ФИО4 недвижимого имущества: «Блок-контейнерная АЗС» на 4 поста, расположенная по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Впоследствии стороны поехали на отчуждаемый объект недвижимости по адресу: <адрес>, где в присутствии свидетелей составили вышеуказанную расписку. Ответчиками истцу были переданы ключи от объектов недвижимости и все имеющиеся на нее документы.

Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При таком положении дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку виновные действия у ответчиков - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО7 – ФИО8 к ФИО13 и ФИО14, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского межрайонного суда

г.Донецка Е.А. Кузьмичева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.