Приговор № 1-134/2025 1-37/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-134/2025

Дело №1-37/2026

УИД 93RS0035-01-2024-000889-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Новоазовск

Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сквира А.Н.,

при секретаре судебного заседания - Боярской Е.И., Ещенко В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Сметанникова С.Е., заместителя прокурора Афанасьева А.А., помощника прокурора Крашневского И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, официального не трудоустроенного, не состоящего в браке, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории Новоазовского муниципального округа Донецкой Народной Республики преступление при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 час 30 минут, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); согласно постановления Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики ФИО1, содержался в ИВС Отделения МВД России «Тельмановское» с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по окончание срока содержания 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью поездки по своим личным делам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе <адрес> и на участке дороги, расположенном в 100 метрах в западном направлении от магазина «<данные изъяты>» который расположен по адресу: <адрес>, ФИО1 находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен командиром патрульной постовой службы Отделения МВД России «Тельмановское» старшим прапорщиком полиции Свидетель №5, в 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы проверить документы ФИО1 В ходе проверки документов старший прапорщик полиции Свидетель №5 обнаружил что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего на место остановки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 приехали сотрудники ДПС ОГИБДД Отделения МВД России «Тельмановское» по Донецкой Народной Республики и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минуты, в присутствии двух понятых, при помощи газоанализатора «<данные изъяты>», у него был установлено состояние алкогольного опьянения согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,56 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что он действительно в этот день ДД.ММ.ГГГГ находился в алкогольном опьянении, но транспортным средством не управлял. В этот день он попросил своего знакомого ФИО3 вечером около 20-00 час. отвезти его (ФИО1) на его транспортном средстве (<данные изъяты>) в <адрес> в магазин за сигаретами, так как в это время в их селе магазины уже не работают. После этого они прибыли в пгт.Тельманово к магазину «<данные изъяты>». Его знакомый ушел по своим делам, а он (ФИО1) остался в машине его ждать. Он выходил из машины в магазин и покупал себе кофе и сигареты. Когда становилось холодно в машине, он садился на водительское сиденье, запускал двигатель и прогревал машину. Где-то после 21-00, когда он находился в автомобиле на водительском сиденье, к нему подошли двое сотрудников полиции и попросили документы, он им пояснил, что находится в данном транспортном средстве, как пассажир, данным автомобилем он не управлял, а ждет своего знакомого. После этого сотрудники полиции вызвали отряд ДПС. После, когда приехал отряд ДПС они все вместе уехали в отделение, где составлялись все протоколы. Его транспортное средство забирал другой его знакомый ФИО4, так как ФИО3 уже уехал из <адрес>.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления при описанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ после 21-00 час. он и его напарник Свидетель№1 находились на дежурстве, несли службу по охране общественного порядка. Находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, они увидели, что автомобиль марки «<данные изъяты>», зеленого цвета осуществил маневр через разделительную полосу (клумбу) и остановился вблизи магазина «<данные изъяты>». Возле магазина находились свидетели (Свидетель №8 и Свидетель №7), которые также видели, как ФИО1 осуществляет данный маневр. После этого они с Свидетель№1 подошли к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, они попросили у него документы. Больше в данном автомобиле никого не было. На его (Свидетель №5) вопрос почему он сделал данный маневр ФИО1 ответил, чтобы подзарядить аккумулятор. Так как от ФИО1 исходил запах алкоголя они вызвали наряд ДПС;

показаниями свидетеля Свидетель№1, который в судебном заседании показал, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером после 21-00 он и его напарник Свидетель №5 находились на дежурстве, несли службу по охране общественного порядка. Находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, они увидели, что автомобиль марки «<данные изъяты>», осуществил маневр через разделительную полосу (клумбу) и остановился. Когда они подошли к автомобилю, из него вышел ФИО1, который на вопрос (Свидетель №5) почему он сделал такой маневр, он ответил, чтобы подзарядить аккумулятор. ФИО1 не отрицал, что он находится в алкогольном опьянении, а также пояснил, что ждет друга. После этого они вызвали отряд ДПС, которые прибыли около 22-00, а именно сотрудник Свидетель №3 и Свидетель №4;

показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что точную дату уже не помнит, вероятнее всего ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток ему позвонил патрульный постовой и сообщил о том, что ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в алкогольном опьянении. После этого он и его напарник Свидетель №4 выехали на место остановки транспортного средства. Когда они приехали, возле автомобиля находился ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого они все проследовали в отдел, где было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Свидетель №3) не видел, как ФИО1 осуществлял разворот на транспортном средстве, об этом им сообщили сотрудники ППС. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, отрицал факт управления транспортным средством;

показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что точную дату уже не помнит, вероятнее всего это происходило весной 2024 года в темное время суток, им позвонил патрульный постовой и сообщил о том, что ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого находится в алкогольном опьянении. После этого он и его напарник Свидетель №3 выехали на место остановки транспортного средства. Когда они приехали, ФИО1 находился возле транспортного средства, а также находилась другая молодежь. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, которое он не отрицал. Он отрицал, что он управлял автомобилем. В магазине они просматривали камеры видеонаблюдения, где было видно, что автомобиль осуществлял маневр. После этого они все проследовали в отдел, где было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он (Свидетель №4) составлял все протоколы;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данных ею на стадии дознания, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в промежуток времени с 21:00 часов по 23:45 часов она находилась возле магазина «<данные изъяты>», который расположен по проспекту <адрес> Когда она пришла к магазину «<данные изъяты>», то увидела незнакомого ей ранее молодого человека, который стоял возле машины и слушал громко музыку, пару раз он заходил в магазин «<данные изъяты>» что-то себе покупал. Примерено в 22:00 часов она, совместно со своим парнем Свидетель №2 уехали, через минут 15 минут когда они обратно вернулись к магазину «<данные изъяты>», к ним подошел сотрудник полиции и попросил ее и Свидетель №2 побыть понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ранее неизвестного ей молодого человека, на что они согласились. После чего, примерно через 30 минут, подъехали сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД объяснил им, что ФИО1 будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД показали им прибор, при помощи которого будет происходить данная процедура, они его осмотрели, далее сотрудники ГИБДД распечатали трубку (муштук) и дали ФИО1 дыхнуть в неё. После того как ФИО1 дыхнул в трубку, то прибор показал 0,56 мг/л промилей алкоголя. После чего она и Свидетель №2 расписались в актах и направились домой (том 1 л.д. 45);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данных им на стадии дознания, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в промежуток времени с 20:00 часов по 22:30 часов он находился возле магазина, «<данные изъяты>», который расположен по проспекту <адрес>. Примерно 20:30 часов к магазину «<данные изъяты>» подъехал автомобиль зеленого цвета марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № за рулем данного автомобиля находился неизвестный ему ранее молодой мужчина. Он вышел из машины открыл багажник и включил громко музыку, также данный молодой человек вел себя неадекватно, а именно несколько раз садился за руль вышеуказанного автомобиля и переезжал с места на место взад-вперед. После чего неизвестный молодой человек, находясь за рулем данного автомобиля переехал через разделяющий островок на другую сторону дороги. После того как неизвестный ему молодой человек переехал на другую сторону дороги, то к нему незамедлительно подошли сотрудники патрульно-постовой службы и стали проверять у него документы; (том 1 л.д. 47);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии дознания, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в промежуток времени с 21:00 часов по 23:45 часов он находился возле магазина, «<данные изъяты>», который расположен по проспекту <адрес>. Когда он приехал к магазину «<данные изъяты>» то увидел незнакомого ему ранее молодого человека, который стоял возле машины и слушал громко музыку, пару раз он заводил автомобиль и переезжал с места на место находясь на водительском сиденье. Примерено в 22:00 часов он со своей девушкой Свидетель №6, уехали, через минут 15 минут, когда они обратно вернулись к магазину «<данные изъяты>», к ним подошел сотрудник полиции и попросил его и его девушку Свидетель №6 побыть понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ранее неизвестного ему молодого человека, на что они согласились. После чего примерно через 30 минут подъехали сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД объяснил им, что ФИО1 будет проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД показали им прибор, при помощи которого будет происходить данная процедура, они его осмотрели, далее сотрудники ГИБДД распечатали трубку (муштук) и дали ФИО1 дыхнуть в неё. После того как ФИО1 дыхнул в трубку, то прибор показал 0,56 мг/л промилей алкоголя. После чего он и Свидетель №6 расписались в актах и направились домой (том 1 л.д. 46);

показаниями свидетеля Свидетель №8, данных им на стадии дознания, и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в промежуток времени с 20:00 часов по 22:30 часов он находился возле магазина, «<данные изъяты>», который расположен по проспекту <адрес>. Примерно в 20:30 часов к магазину «<данные изъяты>» подъехал автомобиль зеленого цвета марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, за рулем данного автомобиля находился неизвестный ему ранее молодой мужчина. Он вышел с машины, открыл багажник и включил громко музыку, также данный молодой человек вел себя неадекватно, а именно несколько раз садился за руль вышеуказанного автомобиля и переезжал с места на место взад-вперед. В промежуток этого времени данный неизвестный молодой человек заходил в магазин и покупал кофе, а когда вышел то сел возле машины и пил его. Длилось это примерно один час, после чего неизвестный молодой человек находясь за рулем своего автомобиля, переехал через разделяющий островок на другую сторону дороги. После этого к нему незамедлительно подошли сотрудники патрульно-постовой службы и стали проверять у него документы. Позже от сотрудников полиции он (Свидетель №8) узнал, что данного молодого человека зовут ФИО1 (том 1 л.д. 48).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 10 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес> (том 1 л.д. 8);

актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,56 мг/л (том 1 л.д. 6);

квитанцией газоанализатора «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора – 0,56 мг/л (том 1 л.д. 9);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 5);

протоколом предъявления лица для опознания со свидетелем Свидетель №8, из которого следует, что в ходе опознания Свидетель №8 опознал ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в промежуток времени с 20:30 часов по 22:30 часов находился возле магазина «<данные изъяты>», где в указанный промежуток времени, находясь за рулем автомобиля зеленого цвета марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, переехал через разделяющий островок на другую сторону дороги (том 1 л.д. 49-50);

протоколом предъявления лица для опознания со свидетелем Свидетель №7, из которого следует, что в ходе опознания Свидетель №7 опознал ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в промежуток времени с 20:30 часов по 22:30 часов находился возле магазина «<данные изъяты>», где в указанный промежуток времени, находясь за рулем автомобиля зеленого цвета марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, переехал через разделяющий островок на другую сторону дороги (том 1 л.д. 53-54);

копией постановления Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток (том 1 л.д. 21-22);

сведениями, представленными ИВС ОМВД России «Тельмановское», согласно которым ФИО1, содержался в ИВС ОМВД России «Тельмановское» с 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по окончание срока содержания 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 143).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая позицию подсудимого как в ходе дознания, так и в судебном заседании, который полностью не признал вину, а указал о факте управления транспортным средством иным лицом, суд приходит к выводу, что она является способом защиты и опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

Не признание вины подсудимым ФИО1 суд оценивает, как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его виновность полностью и объективно доказана исследованными доказательствам, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель№1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2 об обстоятельствах того, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов подсудимый ФИО1 находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> совершил на их глазах маневр, а именно переехал через разделяющий островок (клумбу) на другую сторону дороги; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №2, Свидетель №6, об обстоятельствах того, что у подсудимого ФИО1 при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ было установлено алкогольное опьянение - 0,56 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он в этот день ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем, а то, что его в <адрес> к магазину «<данные изъяты>» привез его друг и он просто находился в автомобиле как пассажир, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в то числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель№1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2

Сам по себе факт, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель№1 (которые выявили факт управления ФИО1 автомобилем с подозрением на нахождение также ФИО1 в состоянии опьянения), являлись сотрудниками полиции, не является основанием считать, что они заинтересованы в исходе дела.

Следует отметить, что выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Каких-либо данных о заинтересованности других свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, а также противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.

На основании постановления Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством, и не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста, о чем подсудимому было достоверно известно и подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Согласно сведениями, представленными ИВС ОМВД России «Тельмановское», ФИО1 на основании постановления Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), содержался в ИВС ОМВД России «Тельмановское» с 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по окончание срока содержания 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, так как на момент совершения преступления не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления суда о назначении ему наказания.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,56 мг/л, с результатами подсудимый был согласен о чем собственноручно сделал в акте запись.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. При этом ФИО1 ранее на основании постановления Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО1 не обжаловано.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял именно ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнутый ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством, и не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми и относимым, причин для недоверия показаниям свидетелей суду не предоставлено, свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких-либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, он достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Судом не установлено в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимого с его слов малолетнего ребенка – сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по тем основаниям, что суду не представлены соответствующие документальные сведения. Указание подсудимого, о том, что он является отцом ребенка, без подтверждения правоустанавливающих документов, не могут быть признаны основанием для признания смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом также не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, не имеется.

Вместе с тем, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Арест на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее согласно Украинского свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО7 (том л.д. 129), наложенный постановлением Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119), необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Произвести оплату труда адвокату за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и перечислением в федеральный бюджет.

Арест на транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Тельмановского районного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Новоазовский районный суд Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сквира А.Н.