Приговор № 1-186/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-186/2026

Дело № 93RS0001-01-2026-000297-94

Производство №1-186\2026

Категория: ч.1 ст.228 УК РФ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года город Донецк

Буденновский межрайонный суд г.Донецка в составе:

председательствующего - судьи Антоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Воромьёвой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено подсудимой ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь на открытом участке местности с географическими координатами: <адрес>, расположенном вблизи <адрес>, на земле возле дерева обнаружила полимерный пакет с фиксирующей краевой лентой и полосой красного цвета, подняв который установила, что в пакете находится кристаллическое вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон). В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), подобрала, тем самым незаконно приобрела путем присвоения найденного и стала незаконно хранить, поместив полимерный пакет с фиксирующей краевой лентой и полосой красного цвета, с находящимся внутри кристаллическим веществом белого цвета, содержащим наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), в левый рукав надетой на ней кофты черно-серого цвета. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, была задержана сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств, доставлена в отделение полиции № УМВД России «Донецкое», расположенное по адресу: <адрес>А, где в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 25 минут в ходе проведения личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с фиксирующей краевой лентой и полосой красного цвета, внутри которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится кристаллическое вещество белого цвета, содержащее ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) являющийся производным N-метилэфедрона, и относящийся в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), утвержденным постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, массой 0,446г, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер, которое ФИО1, действуя умышленно, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта, в значительном размере для личного употребления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимой ФИО1

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением и, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержали государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст.314 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ею незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимая, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального Закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная, что ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), отнесен к наркотическим средствам, и что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации действующим законодательством запрещен, то есть, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, незаконно приобрела путем присвоения найденного наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) являющееся производным N-метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), и незаконно хранила при себе указанное наркотическое средство массой 0,446г, то есть в значительном размере, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой свыше 0,2 грамм и не свыше 1 грамма, составляет значительный размер.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данная квалификация в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 6 и 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим наркотическим средством, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Судом установлено, что ФИО1 после приобретения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> наркотического средства, была выявлена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес>, то есть через продолжительный период времени и на значительном удалении от места приобретения наркотического средства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 успела реализовать объективную сторону преступления в части хранения наркотического средства.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствуется ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Материалами дела объективно подтверждено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Донецке на территории Российской Федерации, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, за время, прошедшее с момента совершения преступления, ФИО1 не создавала каких-либо препятствий в собирании доказательств ее вины, установлению истины по делу, от органов следствия не скрывалась.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

ФИО1 работает без официального оформления, имеет источник дохода, однако с учетом положений статьей 17 и 37 Конституции Российской Федерации, регламентирующей свободу труда и свободное распоряжение своими способностями к труду, которые, помимо прочего, являются основными правами человека, неотчуждаемыми и принадлежащими, указанное обстоятельство не расценивается судом как негативная характеристика личности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), ФИО1, <данные изъяты> (л.д.115-117).

Вышеуказанное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО1 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, а также ее поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в ее вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемой, в связи с чем последняя подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно сообщив детальные сведения об обстоятельствах совершенного ею преступления, месте, времени и способе его совершения, а также о целях и мотивах совершения преступления, что впоследствии нашло свое подтверждение и положено в основу предъявленного обвинения, фактически предоставила органам следствия информацию, до того им не известную, имеющую значение для расследования преступления.

Кроме этого, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, что по мнению суда не является формальным, правильное критическое отношение к содеянному, состояние здоровья (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно дала письменное объяснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, она приобрела для личного употребления без цели сбыта, путем присвоения найденного, наркотическое средство, содержащееся в полимерном пакете, которое хранила при себе в левом руке надетой на ней кофты до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не установлено действий, которые бы прямо свидетельствовали о наличии по делу явки с повинной, поскольку из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и пресечено сотрудниками полиции в ходе профилактической отработки, а в последующем в ходе личного досмотра ФИО1 изъят полимерный пакет, содержащий наркотическое средство.

В связи с изложенным, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания на основании п.«л» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в условиях иного общественного бедствия, а именно, военного положения, введённого на всей территории Донецкой Народной Республики с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», поскольку сам по себе факт введения на всей территории Донецкой Народной Республики военного положения в период инкриминируемого преступления не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим подсудимой наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии военного положения на преступные действия ФИО1 не описан. Государственный обвинитель не ходатайствовал об исследовании доказательств, свидетельствующих о влиянии военного положения на совершенное ФИО1 преступное действие. Учитывая, что указанное обстоятельство является оценочным, суд учитывает его только как особенность места совершения преступления, влияющую на степень его общественной опасности.

По изложенным мотивам, с учетом установленных судом обстоятельств дела, личности виновной, исходя из того, что согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ за совершенное преступление, положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.46 УК РФ, а также имущественное положение ФИО1 и ее семьи, наличие источника дохода, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом материального и семейного положения ФИО1, нахождения на содержании последней малолетнего ребенка, суд полагает необходимым в целях надлежащего исполнения приговора, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, назначить указанный штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок 4 месяца, поскольку единовременная выплата штрафа поставит осужденную в затруднительное материальное положение.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., суд не находит правовых оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания, судом не установлено.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ, содержащее вывод о наличии у ФИО1 клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании), а также нуждаемости последней в прохождении лечения от наркомании, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1 УК РФ, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного следствия ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО3 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках по делу за оказание защитником ФИО3 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению, разрешается судом отдельным процессуальным решением.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указать информацию о получателе штрафа: получатель – УФК по Донецкой Народной Республике (Министерство внутренних дел Донецкой Народной Республики, лицевой счет 04821G20930), Банк получатель – Отделение Донецк Банка России \\ УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес>, БИК – 042157901, единый счет казначейства – 03№, счет – 40№, КПП – 930301001, ИНН – <***>, ОКТМО – 21000000, ОКПО – 75670652, КБК – 18№, УИН – 18№, назначение платежа – оплата штрафа по приговору Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить осужденной ФИО1 рассрочку выплаты указанного штрафа на срок 4 (четыре) месяца равными частями, с ежемесячной выплатой штрафа по 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. не позднее последнего дня каждого месяца.

Разъяснить осужденной ФИО1, что первая часть штрафа с рассрочкой выплаты подлежит уплате в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: кристаллическое вещество белого цвета массой 0,436г (в ходе проведения экспертизы экспертом было отобрано и полностью израсходовано 0,010г), которое согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ?-PVP, отнесенный к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, переданное на хранение в камеру хранения ОП № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» по квитанции № (РФ) – передать на хранение органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту сбыта неустановленным лицом ФИО1 наркотического средства, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО3 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Осужденная ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе, в случае ее подачи, или в возражениях на жалобы, представления, в случае их принесения другими участниками процесса.

Приговор, как постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Ю.В. Антонова